ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38203/2021

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/разъяснение

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 29.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35943/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-38203/2021/тр.3/разъяснение (судья     Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о разъяснении судебного акта о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2021.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 176 881,53 руб., из которых 173 379,60 руб. просроченный основной долг, 1 973,19 руб. просроченные проценты, 1 528,74 руб. неустойка, вытекающих из кредитного договора от 07.10.2013 №055/9055/13/118636, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:24:0101001:1262.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, решение арбитражного суда от 16.06.2021 отменено в части введения в отношении ФИО2  процедуры реализации имущества; в указанной части принят новый судебный акт; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 176 881,53 руб., из которых 173 379,60 руб. просроченный основной долг, 1 973,19 руб. просроченные проценты, 1 528,74 руб. неустойка. Требование в части 1 528,74 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение арбитражного суда от 18.10.2021 по делу №А56-38203/2021/тр.1 отменено. Требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 176 881,53 руб., из них 173 379,60 руб. основного долга 1 973,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 528,74 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно, и подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника - квартиры № 6 по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 27.10.2022 поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 176 881,53 руб., из которых 173 379,60 руб. основного долга 1 973,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 528,74 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно, и подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника - квартиры № 6 по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование ФИО5 в общей сумме 176 881,53 руб., в том числе 173 379,60 руб. задолженности, 1 973,19 руб. просроченные проценты,                       1 528,74 руб. неустойка включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о разъяснении судебного акта от 22.12.2022 в части информации о том, какое именно имущество обеспечивает требования кредитора ФИО5.

Определением от 21.08.2023 арбитражный суд разъяснил, что требование кредитора ФИО5 в размере 176 881,53 руб. обеспечено залогом имущества должника: квартирой №6 по адресу 

<

...>.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.08.2023,   ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что 27.10.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и резолютивной частью определения от 22.12.2022 требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО5 ссылался, что к ФИО2 Банком были предъявлены требования в сумме 176 881, 53 руб., из них 173 379,60 руб. основной долг, 1 973,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 528,74 неустойки как обеспеченные залоговым имуществом должника - квартирой №6 по адресу: Ленинградская область. 

<

...>. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Однако между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) №055/9055/13/118636-Ц, согласно которому Банк уступил ФИО5 имущественные права требования к ФИО2 по кредитному Договору от 07.10.2013 №055/9055/13/118636, заключенному между ПАО Сбербанк и должником. Согласно п. 1.2 договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в силу закона перешли в полном объеме права (требования), возникшие у цедента на основании договора с целью обеспечения исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, обеспеченным залогом имущества должника признано требование Банка в размере 176 881,53 руб., что составляет 173 379,60 руб. основного долга, 1 973,19 руб. просроченные проценты, 1 528,74 руб. неустойки.

Между тем, договор цессии был предъявлен для государственной регистрации права, однако Гатчинским отделом Росреестра по Ленинградской области в адрес ФИО5 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в виду того, что 21.01.2022 определением арбитражного суда запрещена регистрация вышеуказанных действий.

С учетом изложенного должник полагает, что право залога на вышеуказанный объект за ФИО5 не возникло в силу отсутствия его государственной регистрации.

Несмотря на это, на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов в отношении имущества должника, а именно: единственного жилья, находящегося по адресу: ул. Железнодорожная д. 27 к.3 кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область. При этом должник об этом в известность не поставлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, квартира не является залоговой, поскольку ФИО5 залог зарегистрирован не был. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108- О).

Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как следует из материалов дела квартира, находящаяся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27 к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область, является залоговой, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.10.2013 №055/9055/13/118636, заключенному между ПАО Сбербанк и должником, права требования по которому были переданы ФИО5 по договору уступки прав (требований) от 21.06.2022 №055/9055/13/118636-Ц.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование ФИО5 в общей сумме 176 881,53 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Указанное определение никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было.

Поскольку арбитражный суд не указал, каким именно имуществом обеспечено требование, финансовый управляющий обратился с ходатайством о разъяснении определения от 22.12.2022.

Судом первой инстанции обжалуемым определением было разъяснено, что требование ФИО5 в общей сумме 176 881,53 руб. обеспечено залогом имущества должника: квартирой №6 по адресу 

<

...>.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ определение о разъяснении является толкованием ранее принятого судебного акта в целях полного и ясного изложения тех частей судебного акта, которые вызывают трудности, таким образом, обжалование определения от 22.12.2022 о разъяснении фактически направлено на пересмотр судебного акта о включении залоговых требований ФИО5 в реестр, что недопустимо. 

При этом, должник, как участник дела о банкротстве, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов, из текста которого явно усматривается залогом какого имущества он просил обеспечить предъявленные требования.

Апелляционная коллегия полагает, что должником в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-38203/2021/тр.3/разъяснение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова