АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4136/2024

г. Тюмень

27 мая 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 мая 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившей в суд 20 мая 2024 года апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнитрейд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 627007, 

<

...> Победы, д. 38, офис 309) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 625047, 

<

...>) 

о взыскании 538 079,65 руб., 

третье лицо: ФИО1, 

 

установил:

ООО «Торговая компания «Юнитрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТК Вертикаль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 829,60 руб. за поставленный товар по договору поставки № 4КТ/19 от 01.08.2019, пени в размере 77 250,05 руб. за период с 01.09.2023 по 27.02.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и  сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику заказных писем с идентификатором №№ 62505293075440, 62505293065281, а также вернувшимся в суд почтовым отправлением (№ 62505293065298) с отметкой органа связи «истек срок хранения», направленным в адрес третьего лица. 

В силу статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения спора по существ по имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 14.05.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 02.05.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2024 (электронно, зарегистрирована судом 20.05.2024) в суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО ТК «Юнитрейд» (поставщик) и ООО «ТК Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки № 4КТ/19 (далее  - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемую - товар) в количестве, ассортименте и по стоимости, определяемым согласно счетам на оплату и/или товаросопроводительными документам.

Согласно пункту 3.1 договора цена является договорной и указывается в товаросопроводительных документах и счетах на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 стороны согласовали условие о том, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом  5.6. договора ФИО1 является поручителем по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 460 829,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД № 080/0049347 от 01.09.2023 на сумму 108 050,81 руб.,

- УПД № 080/0050035 от 05.09.2023 на сумму 3 886 руб.,

- УПД № 080/0050897 от 08.09.2023 на сумму 92 689,82 руб.,

- УПД № 080/0052316 от 14.09.2023 на сумму 111 557,83 руб.,

- УПД № 080/0052386 от 14.09.2023 на сумму 7 656,55 руб.,

- УПД № 080/0054718 от 25.09.2023 на сумму 51 718,8 руб.,

- УПД № 080/0054730 от 25.09.2023 на сумму 35 922,72 руб.,

- УПД № 080/0055963 от 29.09.2023 на сумму 49 347,07 руб.

В установленный договором ответчик оплату за товар не произвел.

В соответствии с расчетом истца за покупателем числится задолженность за поставленный товар в сумме 460 829,60 руб.

ООО ТК «Юнитрейд»» взыскало задолженность путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, но вынесенный Арбитражным судом Тюменской области судебный приказ от 26.01.2024 по делу №А70-485/2024 был отменён 09.02.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не направил, возражений против заявленных требований не заявил. 

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 460 829,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 77 250,05 руб. за период с 01.09.2023 по 27.02.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора  и представленным доказательствам. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 77 250,05 руб.

Поскольку ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом того, ответчик является коммерческой организацией, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе. Ввиду изложенного судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Указанная позиция соответствует имеющейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по делу № А67-6920/2022).

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнитрейд» задолженность в размере 460 829,60 руб. по договору поставки № 4КТ/19 от 01.08.2019, пени в размере 77 250,05 руб. за период с 01.09.2023 по 27.02.2024, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.