АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-26607/2023

19 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 12 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322595800048135 ИНН 

<

***>, 614089, 

<

...>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>), 

Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>)  

о признании недействительным аукциона, взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2), управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт),

от департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО4 (доверенность от 13.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) с заявлением о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение № 210000123100000000 на сайте https://torgi.gov.ru/, номер процедуры SBR012-2304070102 на сайте https://utp.sberbank-ast.ru/) в отношении лота № 6: право заключения договора аренды земельного участка площадью 967 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2018035:187, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 39а; взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми уплаченных денежных средств в сумме 162 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования,           полагая, что имеются основания для признания торгов недействительными, так как спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона. После того, как предприниматель был признан победителем торгов в форме  аукциона, оплатил задаток, арендную плату и получил от ДЗО проект договора аренды земельного участка, он обнаружил на земельном участке два нежилых строения, забор из металлического профиля и профнастила, сведения о которых не были указаны в аукционной документации. Денежные средства в сумме 162 500 руб., уплаченные предпринимателем в виде задатка для участия в аукционе, подлежат взысканию с ДЗО.

Представитель ДИО выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-23).           По мнению ДИО, для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные акты по делу № А50-16611/2023, а рассматриваемое исковое заявление направлено на преодоление законной силы судебного акта по указанному делу. По существу заявленных требований ДИО считает приведенные истцом доводы необоснованными и не усматривает оснований для признания оспариваемого аукциона недействительным.

ДЗО направил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей (л.д. 11-13). В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неявка соответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  выступил организатором электронного аукциона (процедура №  SBR012-2304070102) на право заключения договора аренды земельного участка: Лот № 6 - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:187 площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 39а с целью строительства индивидуального жилого дома (разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство).

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, составленного  18.05.2023, победителем торгов по лоту № 6 признан участник ФИО2.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и взыскания денежных средств в сумме 162 500 руб., уплаченных в качестве задатка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 -39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В п. 2 Извещения по лоту № 6 указано, что в соответствии со сведениями копии с городского планшета М 1:500 объекты капитального строительства на участке отсутствуют, в границах участка расположены навесы - 2 шт. Копия с городского планшета, на которой 2 объекта обозначены буквой «Н», также представлена в составе Извещения и размещена на официальном сайте торгов.

Согласно выписке ЕГРН, приложенной к Извещению, информация о расположенных объектах недвижимости в границах рассматриваемого земельного участка не содержится, ограничений (обременений) в виде зарегистрированных прав третьих лиц на земельный участок не имеется. Организатор торгов представил акт осмотра земельного участка с фотографиями от 30.05.2023, в котором содержится информация о том, что на участке расположены движимые объекты: отвалы ПГС и грунта, деревянные поддоны, доски, деревянный каркас рухнувшего строения.

В соответствие с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, доказательств того, что 2 оспариваемых объекта, находящиеся на земельном участке, являются объектами капитального строительства, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств того, что данные объекты принадлежат кому-либо на праве собственности или ином вещном праве.

В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не допускает предоставление земельного участка в аренду, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые исключают возможность проведения аукциона по спорному земельному участку в соответствие с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, Комиссией не установлено.

Также, в п. 2 Извещения указано, что в случае выявления объектов некапитального типа победитель аукциона обязан провести демонтаж за счет собственных средств и (или) с привлечением средств других лиц без отнесения соответствующих расходов на территориальный орган администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми или иной функциональный орган, или подразделение администрации города Перми.

Таким образом, организатором торгов в Извещении указаны сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187, в том числе о наличии 2 навесов и об обязанности победителя торгов произвести демонтаж строений в случае их выявления. К Извещению приложены все необходимые приложения (схемы, выписка из ЕГРН, письма органов власти и т.д.).

Учитывая, что конкретные требования к Извещению содержатся в п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, следует признать, что Организатором торгов опубликована вся необходимая информация о предмете аукциона в соответствие с п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Из пояснений сторон и представленных с дело документов судом установлено, что 08.06.2023 индивидуальный предприниматель                   ФИО2 обратился в Пермское УФАС России с жалобой на действия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Комиссии по проведению торгов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми при организации и проведении аукциона. В своей жалобе ФИО2 указывал, в том числе на то, что им после подведения итогов были обнаружены в аукционной документации недостоверные сведения в отношении земельного участка, а именно:  на земельном участке находится 2 объекта недвижимого имущества, о которых в Документации не указано, а только указано о наличии двух навесов; на земельном участке размещен строительный мусор не только в виде досок, но и песка, битого кирпича, газоблоков, автомобильных покрышек

28.06.2023 комиссией УФАС принято решение о признании жалобы ФИО5 необоснованной. 

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-16611/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о соблюдении организатором торгов требований земельного законодательства при проведении спорного аукциона.

Комиссией Пермского УФАС России установлено, что относительно довода об отсутствии в аукционной документации ограничения в виде использовании части земельного участка собственником смежного земельного участка, в силу того, что им установлен забор, судом установлено, что Комиссия Пермского УФАС России также пришла к правомерному к выводу о необоснованности данного довода.

Так, Комиссией Пермского УФАС Росси при принятии решения о необоснованности данного довода было установлено, что, с учетом требований п. 8, п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, оспариваемое заявителем обстоятельство о наличии забора на рассматриваемом земельном участке не исключало возможности проведения аукциона по спорному земельному участку.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о наличии обременении в отношении спорного участка отсутствуют, соответствующая информация в Извещении о проведении аукциона также не содержится, что свидетельствует о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Кроме того, Организатором торгов в Извещении указаны сведения о наличии забора.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства (фотография забора и схема земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187 от 06.06.2023) не подтверждали фактическое использование оспариваемого земельного участка третьим лицом.

Поддерживая соответствующий вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении по делу № А50-16611/2023 отметил, что нахождение на земельном участке строения, возведенного лицом без законных на то оснований, не может служить препятствием для заключения договора купли-продажи земельного участка на конкурсной основе (Определение Верховного суда РФ от 04.03.2021 г. № 301-ЭС21-233 по делу № А79-13857/2018).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А50-16611/2023, следовательно, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу действия ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья                                                         М.А. Катаева