АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.07.2023),  

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.1369,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее – Институт) 25.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 266 274 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом. Одновременно Институт заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением от 18.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион-Строй», временный управляющий ООО «Орион-Строй» ФИО5. 

Определением от 17.08.2023 суд первой инстанции восстановил Институту пропущенный срок на предъявление требования; признал требование обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой с условным номером 1497-Е на 17-м этаже, номер подъезда Е, проектная общая площадь 60,99 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, на границе МО «Муринское сельское поселение» и полевой дороги пос. Бугры – дер. Лаврики, жилой комплекс «Материк» (участок 116), с кадастровым номером 47:07:0722001:538, в размере 6 266 274 руб. 32 коп., из которых 5 620 229 руб. – основной долг, 646 045 руб. 32 коп. – неустойка; требование в части неустойки учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 17.08.2023 отменено в части включения требования Института в четвертую очередь Реестра, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование Института обоснованным в сумме 6 266 274 руб. 32 коп., из которых 5 620 229 руб. – основной долг, 646 045 руб. 32 коп. – неустойка как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр». 

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявленное требование являлось залоговым. 

Институт считает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ошибочно принял во внимание новые доводы конкурсного управляющего. 

Податель жалобы указал, что на момент заключения договора уступки прав сомнения относительно завершения строительства отсутствовали, Институт предполагал получить уведомление о готовности объекта недвижимости. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Института – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института доводы кассационной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО «Орион-Строй» (дольщик) 18.11.2019 заключили договор № Д-к1497-М/6 долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор долевого участия), предметом которого явилась двухкомнатная квартира с условным номером 1497-Е на 17-м этаже, номер подъезда Е, проектная общая площадь 60,99 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, на границе МО «Муринское сельское поселение» и полевой дороги пос. Бугры – дер. Лаврики, жилой комплекс «Материк» (участок 116), с кадастровым номером  47:07:0722001:538. 

Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия стоимость квартиры 5 620 229 руб. 

Оплата ООО «Орион-Строй» квартиры подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2019 – 12.05.2021.

ООО «Орион-Строй» (цедент) 12.05.2021 заключила с Институтом (цессионарием) договор уступки права (цессии) по Договору долевого участия (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства. 

Согласно пункту 2.3 Договора цессии плата за уступаемые права составила 3 500 000 руб. 

Обязательства по оплате Договора цессии исполнены Институтом в полном объеме. 

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Институт обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Институт обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. 

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, предмет и право залога не утрачены, признал требования Института обоснованными и подлежащими включению в Реестр, восстановив срок на подачу соответствующего заявления. 

Суд апелляционной инстанции признал требование Института обоснованным, однако не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, указав, что права Института как залогового кредитора будут реализованы путем удовлетворения его требования за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но с преимуществом перед другими кредиторами, также заявившими требования после закрытия реестра, но не обладающими правами залогодержателей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о включении требования в реестр дольщик должен предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению в реестр с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе исключать требования участников строительства из реестра требований кредиторов.

Из доводов кассационной жалобы следует, что постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений о банкротстве должника по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

С учетом положений Закона о банкротстве месячный срок, после которого кредитор считается уведомленным в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, истек 17.08.2022, следовательно, в рассматриваемой ситуации Реестр закрыт 17.10.2022.

Институт обратился с настоящим требованием к конкурсному управляющему 20.04.2023, а в арбитражный суд 25.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд учел изложенное, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства, публикуемые в издании «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место в установленные сроки и порядке, заключил, что при таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении Общества процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, так как являясь юридическим лицом и, соответственно, обладая навыками работы с соответствующими информационными ресурсами, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить информацию о введении процедуры банкротства и заявить требование. 

Доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших своевременному обращению кредитора в арбитражный суд не представлено, поэтому апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности объективной невозможности предъявления рассматриваемых требований к должнику в установленный законом срок и, соответственно, для восстановления пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Договор цессии был заключен Институтом спустя три месяца после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, кредитор был осведомлен о финансовом положении должника. 

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в данном случае Институт является юридическим лицом, заключил Договор цессии спустя три месяца после признания должника банкротом, обоснованно признал его надлежащим образом извещенным о банкротстве Общества путем размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ. При этом наличие объективных причин, вследствие которых кредитор был лишен возможности своевременно ознакомиться с данной информацией и обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

В кассационной жалобе Институт приводит довод о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что требование кредитора в размере 6 266 274 руб. 32 коп. является залоговым требованием. 

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции, прежде всего, исходит из того, что мотивировочная часть обжалуемого постановления от 02.11.2023 содержит указания на порядок удовлетворения требований залогового кредитора, в случае обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве - требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность его выводов; те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, он приводит в кассационной жалобе, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом кассационной инстанции иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, предполагающих отмену обжалуемого судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.1369 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1