1216/2023-12671(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2791/2020

02 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ГК ТЕРМИНАЛ» (регистрационный номер 08АП- 15306/2022) и общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой»  (регистрационный номер 08АП-15308/2022) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-2791/2020 (судья Климшина Н.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения:  

- заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстройальянс» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительной сделки – договора аренды объекта от  24.11.2017 № 35, и применении последствий ее недействительности,  

- заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» о внесении дополнительных денежных средств на  депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за производство судебной  экспертизы, третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «ГК ТЕРМИНАЛ», открытое акционерное общество  «Тюменьэлектросетьстрой»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьстройальянс»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» -  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от  13.01.2023, сроком действия на три года);  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстройальянс» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023, сроком действия до  31.12.2023);  

установил:

28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс»  (далее - ООО «Тюменьстройальянс», должник) обратилось в Арбитражный суд  

Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с  неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 заявление  ООО «Тюменьстройальянс» принято к производству, возбуждено производство по делу  о банкротстве ООО «Тюменьстройальянс».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020  (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) заявление ООО  «Тюменьстройальянс» о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «Тюменьстройальянс» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020  (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020) в реестр требований  кредиторов ООО «Тюменьстройальянс» включено требование общества  с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» (далее - ООО  «Тюменьэлектросетьстрой», ответчик) в размере 10 250 833,33 рублей, из них: 6 250  833,33 руб. - основной долг, 4 000 000,00 руб. - неустойка, с отнесением требования к  третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества  должника.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 08.10.2020) ООО «Тюменьстройальянс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Тюменьстройальянс» возложено на временного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021  (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) конкурсным управляющим ООО  «Тюменьстройальянс» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК  ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ГК ТЕРМИНАЛ») о процессуальном правопреемстве, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстройальянс»  произведена замена кредитора - ООО «Тюменьэлектросетьстрой» на его  правопреемника – ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» в части требования на сумму 8 544 760 руб.,  из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстройальянс»  исключено требование ООО «Тюменьэлектросетьстрой» на сумму 8 544 760 руб., из  которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстройальянс» требование ООО  «ГК ТЕРМИНАЛ» на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга,  2 294 760 руб. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества  должника.  

09.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Тюменьстройальянс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Тюменьэлектросетьстрой», в котором просил:  

1) признать недействительной сделкой договор № 35 аренды объекта от  24.11.2017, заключенный между ООО «Тюменьэлектросетьстрой» и ООО  «Тюменьстройальянс»,  

2) применить последствия недействительности в виде исключения из третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстройальянс» требований ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» в размере 1 706 073,33 руб., включенные на основании  определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А702791/2020, а также требований ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» на сумму 8 544 760 руб., из  которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, замененных в  порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного  суда Тюменской области от 17.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу   № А70-2791/2020 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы  отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьстройальянс» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор № 35  аренды объекта от 24.11.2017, подписанный между ООО «Тюменьэлектросетьстрой» и  ООО «Тюменьстройальянс». Применены последствия недействительности сделки:  исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Тюменьстройальянс» требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой» в размере 1 706  073,33 руб., включенные на основании определения Арбитражного суда Тюменской  области от 05.10.2020 по делу № А70-2791/2020, а также требования ООО «ГК  ТЕРМИНАЛ» на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294  760 руб. неустойки, замененных в порядке процессуального правопреемства на  основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу   № А70-2791/2020. С ООО «Тюменьэлектросетьстрой» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Обществу с  ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр  Экспертизы» установлен размер оплаты расходов за производство судебной экспертизы  в размере 60 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области  перечислена денежная сумма в размере 60 000 руб., поступившая по платежным  поручениям от 02.06.2022 № 834392, от 14.01.2022 № 234188 на счет общества с  ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский Центр  Экспертизы» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.05.2022 № 100.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК ТЕРМИНАЛ»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт. ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» также заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  

сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках  этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в  кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании  сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «ГК ТЕРМИНАЛ»  подана через систему подачи документов «Мой арбитр» 05.12.2022, что подтверждается  штампом, проставленным Арбитражным судом Тюменской области на апелляционной  жалобе.  

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а  также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок  на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме.  

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 21.11.2022, в связи с чем  течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда  Тюменской области от 21.11.2022 с учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ  началось с 22.11.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба была направлена на десятый день десятидневного срока на  обжалование определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие  документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган  либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Вследствие подачи апелляционной жалобы в срок, ходатайство ООО «ГК  ТЕРМИНАЛ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  не может быть удовлетворено.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что экспертное  учреждение, равно как и представленное согласие на проведение экспертизы были  предложены непосредственно конкурсным управляющим при условии наличия иных  согласий на проведение экспертизы независимых от сторон экспертных учреждений.  Экспертное учреждение не должно быть представлено непосредственно конкурсным  управляющим, который является инициатором данной экспертизы и во избежание  назначения повторной экспертизы, стороны настаивали на выборе независимого  экспертного учреждения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в реестр требований  кредиторов включено требование по внесению арендных платежей на основании  договора аренды № 35 от 24.11.2017, который обжалуемым определением признан  недействительным. Кроме того, вопрос реальности арендных правоотношений  исследовался ранее, что отражено в определении суда от 06.05.2022 об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование  конкурсного управляющего в части оснований ничтожности договора аренды № 35 от  24.11.2017 (мнимость, злоупотребление правом) фактически направлено на преодоление  законной силы обязательного для него определения Арбитражного суда Тюменской  области от 05.10.2020, на повторное установление прав и обязанностей в обход  процессуальных норм, регулирующих обжалование судебных актов, что недопустимо и  само по себе является злоупотреблением.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно принял в качестве доказательства по обособленному спору заключение  эксперта, содержащее существенные недостатки и отказал в назначении по делу  повторной экспертизы. Письменные пояснения эксперта фактически направлены на  изменение задним числом хода исследования, так как последний указывает на иные  даты проведения экстракции, что не может расцениваться как техническая ошибка при  вводе данных в программу вычисления и недопустимо с учетом статьи 9 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 15.02.2023 поступили отзывы на апелляционные  жалобы, в которых конкурсный управляющий просит оставить без изменения  определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьэлектросетьстрой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда  

первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права; просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тюменьстройальянс»  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на  апелляционные жалобы, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в  пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по  настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.11.2017 между ООО «Тюменьэлектросетьстрой» (арендодатель) и ООО  «Тюменьстройальянс» (арендатор) подписан договор аренды объекта № 35 (далее –  договор аренды от 24.11.2017 № 35), по условиям которого арендодатель обязуется  передать арендатору за плату во временное пользование следующий объект: открытая  площадка с твердым покрытием для стоянки техники, груза и складирования  строительных материалов (площадь 2500 кв.м) и складское холодное помещение  (холодный склад площадь 300 кв.м) по адресу: 

<

...>  (пункт 1.1 договора аренды от 24.11.2017 № 35).  

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 24.11.2017 № 35 арендатор обязуется  использовать арендованное помещение в производственных целях, осуществления  деятельности, предусмотренной Уставом, на условиях настоящего договора  (Приложение № 1).  

Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по  двухстороннему акту приема – передачи объекта в аренду, который прилагается к  настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды от 24.11.2017 № 35).  

В пункте 4.1 договора аренды от 24.11.2017 № 35 стороны предусмотрели, что  арендная плата за пользование объектом в месяц составляет:  

- открытая площадка с твердым покрытием для стоянки техники, груза и  складирование строительных материалов (площадь 2500 кв.м) из расчета 2500 кв.м *100  рублей кв.м=250 000 рублей,  

- складское холодное помещение (холодный склад площадью 300 кв.м) из  расчета 300 кв.м*250 рублей кв.м=75 000 рублей за пользование объектом в целом.  

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 24.11.2017 № 35 арендная плата  оплачивается по выставленным платежным документам в период с 25 по 30 (31) число  текущего месяца пользования объектом, независимо от фактического пользования им  арендованного помещения.  

Пунктом 5.1 договора аренды от 24.11.2017 № 35 предусмотрено, что при  несвоевременной оплате арендной платы, установленной пунктом 4.1, арендатор  оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за  каждый день просрочки.  

В материалы дела представлен акт приема – передачи объекта от 24.11.2017.  подписанный в двустороннем порядке.  

Полагая, что договор аренды от 24.11.2017 № 35, подписанный между ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» и ООО «Тюменьстройальянс», является недействительной  сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении  правом, при наличии признаков мнимости, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением, ссылаясь на положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности фальсификации договора аренды № 35 от 24.11.2017.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В настоящем случае заявитель оспаривает договор аренды № 35 от 24.11.2017,  заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.03.2020,  соответственно, договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, подпадает под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые  могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе  недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки  ООО «Тюменьстройальянс» имело задолженность перед кредиторами, которая в  дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника:  

- задолженность перед ООО «УСК» подтверждается решением Арбитражного  суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу № А70-19433/2019, согласно которому  задолженность возникла по договору поставки № 2 от 07.11.2017,  

- задолженность перед ООО «Стройальянс» подтверждается решением  Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу № А70-13183/2019,  согласно которому задолженность возникла по договору поставки № 97 от 03.11.2017,  

- задолженность перед ИП ФИО6  подтверждается судебным приказом от 05.12.2019 по делу № А70-21218/2019, выданным  Арбитражным судом Тюменской области, согласно которому задолженность возникла  по договору № 4 об оказании услуг от 01.011.2017,  

- задолженность перед УФНС по Тюменской области подтверждается  определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А702791/2020, где во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника  включена задолженность в том числе за 2017 год, - задолженность перед ООО «СК  Грант» подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от  31.07.2020 по делу № А70-2791/2020, согласно которому задолженность возникла по  договору на выполнение работ № 1 от 24.11.2017.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент  совершения оспариваемой сделки (24.11.2017) у должника уже имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами по уплате денежных средств, следовательно, на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Как указывалось выше, условиями договора аренды предусмотрено, что  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование  следующий объект: открытая площадка с твердым покрытием для стоянки техники,  груза и складирования строительных материалов (площадь 2500 кв.м) и складское  холодное помещение (холодный склад площадь 300 кв.м) по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Арендная плата за пользование арендованным Объектом, в месяц составляет.  

- Открытая площадка с твердым покрытием для стоянки техники, груза и  складирование строительных материалов (площадью 2500 м2) 2500м2*100 руб. м2 =  250 000 руб. 00 копеек.  

- Складское холодное помещение (холодный склад площадью 300 кв.м)  300м2*250 руб.м2» 75 000,00 руб. 00 копеек за пользование Объектом в целом.  

Арендная плата оплачивается но выставленным платежным документам в период  с 25 по 30 (31) число текущего месяца пользовании Объектом, независимо от  фактического использования им арендованного помещения.  

Оплата осуществляется в безналичном порядке в форме платежных поручений,  путем перечисления суммы денежных средств, соответствующей сумме ежемесячной  арендной платы на расчетный счет Арендодателя. Оплата может осуществляться в  другом порядке, не запрещенном действующим законодательством РФ (по взаимному  волеизъявлению Сторон, выраженному письменно, в дополнительном соглашении к  настоящему договору).  

Обязательства арендатора по оплате суммы арендной платы считаются  исполненными с даты зачисления суммы денежных средств, соответствующей сумме  ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы  дела документов (выписок по расчетным счетам должника и ООО  «Тюменьэлектросетьстрой») не представляется возможным установить факт оплаты  должником арендных платежей.  

В этой связи неплатежеспособность у должника презюмируется в отсутствие  доказательств обратного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Задолженность должником перед указанными кредиторами до настоящего  времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 ООО  «Тюменьстройальянс» в лице его единоличного исполнительного органа – ФИО7 самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании общества банкротом.  

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 таблично  отражен перечень указанных должником кредиторов, имеющих право требования к  должнику, который не содержит сведений о таком кредиторе как ООО  «Тюменьэлектросетьстрой», который впоследствии обратился с заявлениями о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору  аренды от 24.11.2017 № 35.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Тюменьэлектросетьстрой»  (ИНН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>) является ФИО8, он же является одним из участников  компании.  

При этом в ходе рассмотрения требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой» о  включении задолженности по договору аренды от 24.11.2017 № 35 в реестр требований  кредиторов должника, генеральный директор ФИО7 в отзыве от 15.09.2020 в  полном объеме подтвердил заявленное требование, считая его подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника.  

То есть должник в лице ФИО7 поддержал не только требования ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» в размере 6 250 833,33 руб., возникшие за два года аренды  по договору аренды от 24.11.2017 № 35 склада, но и поддержал также неустойку в  размере 11 142 364, 99 руб., что практически в два раза превышает сумму основной  задолженности. Заявлений о снижении неустойки заявлено не было.  

Учитывая период рассмотрения требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой» (до  введения процедуры конкурсного производства), независимые конкурсные кредиторы  не обладали какими-либо сведениями о наличии аффилированности должника и  конкурсного кредитора, поэтому определением Арбитражного суда Тюменской области  от 05.10.2020 требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой» в размере 10 250 833, 33 руб.  были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Интересы ООО «Тюменьэлектросетьстрой» во всех судебных заседаниях  представляла ФИО9  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Элит Камень» (ИНН  

<

***>, 625003, 

<

...>) является  ФИО10 ФИО11, а участниками ФИО12, ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) в реестр требований  кредиторов ООО «Тюменьстройальянс» включено требование ООО «Элит Камень» в  размере 6 838 687,67 руб., из которых 5 305 421 руб. основного долга, 1 533 266,67 руб.  неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов  без обеспечения залогом имущества должника.  

При этом ИП ФИО8 (руководитель ООО «Тюменьэлектросетьстрой»,  ссылаясь на подписание 22.04.2021 между ним и ООО «Элит Камень» договора уступки  

права требования (цессии), обращался в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 признан  недействительным договор подряда на выполнение работ от 30.04.2019, подписанный  между ООО «Тюменьстройальянс» и ООО «Элит Камень», применены последствия  недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Тюменьстройальянс» требования ООО «Элит Камень» в размере  6 838 687,67 руб., из которых 5 305 421 руб. основного долга, 1 533 266,67 руб.  неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании  определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А702791/2020.  

В судебном акте судом были отражены, в том числе, следующие обстоятельства:  

- банковской выпиской ООО «Элит Камень» не подтверждается закуп бетона  мелкозернистого, арматуры, грунтовки, штукатурки, досок и тому подобное,  отраженных в акте формы КС-2 от 30.06.2019 № 1у, подписанному сторонами во  исполнение оспариваемого договора подряда от 30.04.2019;  

- в 2019 году у ООО «Элит - Камень» отсутствовали работники; 

- указанная деятельность является нетипичной, а материально-техническая база,  персонал, необходимые для выполнения подрядных работ у ООО «Элит-Камень»  отсутствовали;  

- должник не совершил ни одного платежа в пользу ООО «Элит Камень»;  

- отсутствуют оригиналы документов и какая-либо переписка сторон по  спорному договору;  

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих кто мог  производить указанные в акте работы;  

- из заявления должника о признании его несостоятельным, такой кредитор, как  ООО «Элит Камень», у должника отсутствует.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «Элит Камень» без удовлетворения.  

Интересы ООО «Элит Камень» в судебных заседаниях представляла  ФИО9  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» (ИНН  

<

***>, 625030, 

<

...>) и  единственным участником является ФИО14 (ИНН  

<

***>). Представителем в судебных заседаниях является ФИО15  

ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве   № А70-2791/2020 в связи с приобретением права требования к должнику у ООО  «Тюменьэлектросетьстрой».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстройальянс» произведена  замена кредитора - ООО «Тюменьэлектросетьстрой» на его правопреемника – ООО «ГК  ТЕРМИНАЛ» в части требования на сумму 8 544 760 руб.  

Из содержания указанного выше определения следует, что 21.04.2021 между  ООО «Тюменьэлектросетьстрой» (цедент) и ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент  

уступает цессионарию права требования части задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов ООО «Тюменьстройальянс» на основании определения  Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А70-2791/2020, в  размере 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. – сумма основного долга, 2 294 760  руб. – неустойка.  

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 21.04.2021  ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» обязуется рассчитаться с кредитором за уступленное право  требования в полном объёме в течение 120 рабочих дней (фактически полгода  рассрочки) с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных  средств в размере 1 000 руб.  

Представитель ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» ФИО15 в судебном заседании в  суде первой инстанции пояснила, что интерес ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» в покупке  данного права требования к должнику заключается в том, что ООО «ГК ТЕРМИНАЛ»  подало 30.04.2021 в суд заявление к ООО «Тюменьстройальянс» и ООО «СтройАльянс»  о признании недействительными сделок - актов зачетов взаимных требований от  15.03.2019, 31.10.2018, 28.09.2018, 27.09.2018, 03.09.2018, 17.08.2018, 01.08.2018,  01.06.2018, 20.06.2018, 30.04.2018, 03.04.2018, и о применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ООО «Строй Альянс» в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме 22 645 665 руб.; данное заявление оставлено судом  без движения из-за того, что требование ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» не рассмотрено по  существу. Таким образом, представитель ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» подтвердила, что  приобретение права требования к должнику обусловлено целью оспорить акты зачёта с  ООО «СтройАльянс».  

ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» приобретало права требования к должнику у таких лиц  как ООО «Элит Камень» (сделка с должником признана впоследствии  недействительной), ООО «ТРАНС-ДИВИЖН» (сделка которого с должником признана  впоследствии недействительной), ООО «Тюменьэлектросетьстрой» (сделка в настоящее  время оспаривается со стороны конкурсного управляющего).  

При этом, права требования приобретаются на условиях, недоступных  независимым друг от друга участникам хозяйственных отношений, а именно, договоры  цессии заключаются на условиях существенной рассрочки платежа для цессионария, по  явно заниженной стоимости, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности  для цедента и отсутствии публичного предложения о продаже.  

Кроме того, предметом оспариваемого договора аренды от 24.11.2017 № 35  являются открытая площадка для стоянки техники, груза и складирования  строительных материалов площадью 2500 кв.м и складское помещение (холодный склад  площадью 300 кв.м) по адресу: 

<

...>. При этом, какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, такие, например, как кадастровый  номер объекта, в договоре отсутствуют.  

Как следует из информации, полученной из Управления Россреестра по  Тюменской области, из 52 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО  «Тюменьэлектросетьстрой», на дату представления сведений (04.10.2021) принадлежат  лишь шесть объектов, в том числе:  

- земельный участок площадью 3003 кв.м с кадастровым номером:  72:23:0215002:2771 по адресу: 

<

...>, строения 4,5 (п. 8  выписки № КУВИ-002/2021-128737584, лист 4)  

- здание площадью 607,1 кв.м с кадастровым номером: 72:23:0215002:2798 по  адресу: 

<

...> (п. 9 выписки № КУВИ-002/2021-  128737584, лист 5)  

- земельный участок площадью 768 кв.м с кадастровым номером:  72:23:0215002:2949 по адресу: 

<

...> (п. 10 выписки №  КУВИ002/2021-128737584, лист 5)  

- здание площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером: 72:23:0215002:2956 по  адресу: 

<

...> (п. 11 выписки № КУВИ- 002/2021- 128737584, лист 6)  

- земельный участок площадью 6961 кв.м с кадастровым номером:  72:23:0215002:3080 по адресу: 

<

...> (п.  12 выписки № КУВИ-002/2021-128737584, лист 6)  

- земельный участок площадью 2003 кв.м с кадастровым номером:  72:23:0215002:3081 по адресу: 

<

...> (п. 34 выписки №  КУВИ0002/2021-128737584, лист 22).  

Таким образом, из информации, содержащейся в ЕГРН принадлежность ОАО  «Тюменьэлектросетьстрой» складского помещения (холодный склад площадью 300  кв.м) по адресу: 

<

...>, не следует, равно, как и не  подтверждена принадлежность ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» открытой площадки с  твердым покрытием площадью 2500 кв.м, что исключает возможность их передачи в  аренду ООО «Тюменьэлектросетьстрой».  

Право собственности ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» на земельный участок с  площадью 2500 кв.м по адресу, указанному в договоре аренды от 24.11.2017 № 35 (

<

...>), согласно данным ЕГРН не значится. ОАО  «Тюменьэлектросетьстрой» принадлежат земельные участки с адресным описанием:  

- 

<

...>, 

<

...>  строения 4,5 (площадь 3003 кв.м)  

- 

<

...> (площадь 768 кв.м) - 

<

...> (площадью 6961 кв.м) - 

<

...> (площадь 2003 кв.м). 

Условий об аренде части земельного участка условия оспариваемого договора не  содержат.  

В процессе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции  конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств –  договора аренды № 35, датированного 24.11.2017, являющейся, по его мнению,  недостоверным, подписанным более поздней датой, чем указано в нем. Также  конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: соответствует  ли дата подписания Договора № 35 аренды объекта от 24.11.2017 моменту фактического  подписания документа? В случае отрицательного ответа на вопрос, указать точную дату  или промежуток времени в течении которого был подписан Договор № 35 аренды  объекта от 24.11.2017? Подвергался ли Договор № 35 аренды объекта от 24.11.2017  какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения  давности его изготовления? Производство экспертизы просил поручить Федеральному  бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ».  

Подлинный экземпляр договора аренды от 24.11.2017 № 35 был представлен  ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» в распоряжение экспертизы.  

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский  Центр Экспертизы» ФИО16 и ФИО17:  

1.2. Время составления Договора № 35 аренды объекта от 24.11.2017,  заключенного между ООО «Тюменьэлектросетьстрой» и ООО «Тюменьстройальянс»,  дате указанной на этом документе («24.11.2017») не соответствует, так как подписи на  документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими  интервалами:  

- исследуемая подпись от имени ФИО8 - с 11.12.2020 по 10.07.2021  - исследуемая подпись от имени ФИО7 - с 26.01.2021 по 23.07.2021.  

3. Представленный Договор имеет характерные признаки внешнего агрессивного  светового воздействия, которое оказывалось на документ после его составления, что, в  свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные, результаты по  определению возраста штрихов подписи на этом документе по причине достаточного  экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах подписей для расчетов  цветовых параметров в принятой цветовой модели. Характерных признаков  агрессивных воздействий иных видов: высокотемпературное, химическое,  механическое, влажностное - данный документ не имеет.  

20.09.2022 ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»  экспертами ФИО16 и ФИО17  представлены письменные прояснения, из которых следует, что в результате  перепроверки расчетных данных указанного заключения было выявлено, что на этапе  расчётов возраста штрихов исследуемых реквизитов была допущена техническая  ошибка.  

При вводе данных в компьютер, было указано время проведения второго этана  исследования 26.04.22 13:51. Тогда как реальное время проведения второго этапа  исследования 16.04.22 13:51. Ошибка в 10 дней при установлении даты второго дня  проведения исследования привела к тому, что указанный в заключении эксперта  промежуток времени выполнения реквизитов рассчитан также с ошибкой.  

После ввода верных данных о промежутке времени ДТ в пятнадцать полных  суток (15,9361 1 1) вместо ДТ в двадцать пять полных суток (25,936111) и перерасчёта  получаем следующие периоды выполнения исследуемых реквизитов:  

- исследуемая подпись от имени ФИО8 - с 25.01.2020 по 08.12.2020  - исследуемая подпись от имени ФИО7 - с 22.02.2020 по 26.12.2020.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что основной вывод о  несоответствии времени выполнения документа, дате («24.11.2017»), указанной на нём,  сохранился, изменился лишь расчетный промежуток времени выполнения реквизитов.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в  результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт,  определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение  определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными  стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд  может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение  эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы  

лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту  представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным  выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в  качестве одного из доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что заключение № 1191/40/20 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и АПК РФ, содержит  подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, экспертами  мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы  с учетом пояснений от 20.09.2022 понятны, не содержат противоречий, не допускают  иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и  достоверным доказательством по настоящему обособленному спору; сомнения в  обоснованности заключения экспертов у судов отсутствуют.  

Отсутствие доказательств неверного определения корректировочных  коэффициентов, само по себе их значение не свидетельствует о наличии в заключении  экспертов ошибок.  

Довод ООО «Тюменьэлектросетьстрой» о необоснованном принятии судом  первой инстанции экспертного заключения, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Вместе с тем, заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ  рассматривается как одно из доказательств по делу и в силу ст. ст. 71 и 86 АПКРФ  исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного  суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим  правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Вывод суда первой инстанции основан не только на заключении эксперта, но и  на иных доказательствах, нашедших свое отражение в судебном акте, к которым  относится не типичное поведение сторон, содержащее признаки злоупотребления  правом. Так, например, производственная необходимость для аренды складских  помещений у должника отсутствовала, поскольку все материалы поставлялись на места  ведения строительства, операции по аренде не были отражены в налоговой базе  собственника имущества. Кредитор не обращался к Должнику за оплатой аренды с даты  заключения Договора (более двух лет), при этом нес убытки в виде расходов на  содержание имущества.  

По мнению апеллянта, экспертом фактически задним числом был изменен ход  исследования. Однако, экспертом на поставленный судом вопрос о соответствии даты,  указанной в договоре дате его фактического подписания был получен ответ о  несоответствии указанных дат. Более того, из заключения эксперта следует, что договор  имеет характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, которое  оказывалось на него после его составления.  

Судом первой инстанции также установлено, что 16.06.2020 ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору  аренды от 24.11.2017 № 35 в размере 17 393 198,32 руб., а именно:  

- 6 250 833,33 руб. основного долга, - 11 142 364,99 руб. договорной неустойки. Требование было основано на договоре аренды от 24.11.2017 № 35. 

Так, в пункте 9 договора аренды от 24.11.2017 № 35 ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» указано КПП 720401001.  

В дополнительном соглашении № 1 к договору аренды от 25.01.2018 КПП ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» не указано.  

В приложении № 1 к договору аренды от 24.11.2017 № 35 КПП ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» не указано.  

В претензии от 23.03.2020 ООО «Тюменьэлектросетьстрой» указано КПП  720401001.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что договор аренды от  24.11.2017 № 35 и претензия от 23.03.2020 ООО «Тюменьэлектросетьстрой» были  составлены одним и тем же лицом, с одной и той же ошибкой в виде указания  неправильного КПП, в одну и туже дату.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьстройальянс».  

Учитывая указанный экспертами предполагаемый период составления договора  аренды № 35 представленного в материалы дела (с 25.01.2020 по 08.12.2020), суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его составления, в том  числе после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тюменьстройальянс».  

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов и оценки  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд нашел заявление  конкурсного управляющего о фальсификации договора аренды № 35, датированного  24.11.2017, нашедшим подтверждение, вследствие чего указанный документ судом  первой инстанции правомерно не был признан в качестве допустимого и достоверного  доказательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что судам следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки  отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых  последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения,  но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского  оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые  документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой  сделки отсутствуют.  

Учитывая, что договор аренды от 24.11.2017 № 35 составлен не в ту дату, которая  на нем указана, в том числе мог бы быть составлен после возбуждения дела о  банкротстве ООО «Тюменьстройальянс», о чем также должно было быть известно  сторонам, поскольку существование сговора, свидетельствует о заинтересованности и  тесных доверительных взаимоотношений между ООО «Тюменьэлектросетьстрой» и  ООО «Тюменьстройальянс», то есть фактическую заинтересованность между ними, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО  

«Тюменьэлектросетьстрой» и должника свидетельствуют о злоупотреблении правом,  поскольку имело место недобросовестное поведение, целью которого являлось  необоснованное, без наличия правовых оснований, включение требования ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» и ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» в реестр требований кредиторов  ООО «Тюменьстройальянс» по задолженности на основании договора аренды от  24.11.2017 № 35, что влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также  его независимых кредиторов, требования которых признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника, вред имущественным правам  кредиторов выражается в уменьшении количества имущества, которое смогут получить  независимые кредиторы должника по результатам распределения конкурсной массы.  

В определении Верховного суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) изложена  правовая позиция, согласно которой подобные факты могут свидетельствовать о подаче  обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Осведомленность  ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается  в связи с тем, что конкурсный управляющий расценивает сделку как мнимую,  совершенную для целей наращивания количества голосов и осуществления таким  образом контроля над процедурой банкротства должника. С учетом общего  противоправного интереса сторон, ответчик должен был знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом доводов сторон и выводов экспертов, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в статье 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным  договора № 35 аренды объекта от 24.11.2017, подписанного между ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» и ООО «Тюменьстройальянс».  

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Тюменьэлектросетьстрой»  требование было включено в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению ООО «Тюменьэлектросетьстрой», основанием для отмены  обжалуемого определения является факт непринятия судом первой инстанции  обязательственной силы вступившего в законную силу определения о включении  требований ООО «Тюменьэлектросетьстрой» в реестр от 05.10.2020.  

ООО «Тюменьэлектросетьстрой» полагает, что судом первой инстанции были  нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.  

 Данный довод судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим. 

Позиция ООО «Тюменьэлектросетьстрой» о попытке преодоления вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020,  которым задолженность по оспоренной сделке включена в реестр требований  кредиторов, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие вступившего в  законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование,  основанное на сделке, не препятствует лицам, участвующим в деле обратиться с  заявлением об ее оспаривании, а суду - проверить действительность оспариваемой  сделки на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Как следует из пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по  иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который  указал в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего правового  регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения  от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170  АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемой ситуации положения о преюдиции, установленные пунктом 2  статьи 69 АПК РФ не могут быть применены, поскольку состав лиц, участвующих в  обособленном споре о включении требований кредитора в реестр и в обособленном  споре о признании сделки недействительной, различный. Так, при включении  требований в реестр не участвовало ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» и ООО «ГК  ТЕРМИНАЛ», следовательно, суд первой инстанции не связан выводами, отраженными  в определении о включении требований Апеллянта в реестр.  

Более того, ООО «Тюменьэлектросетьстрой» ошибочно полагает, что при  рассмотрении заявления о включении его требований в реестр судом оспариваемая  сделка была проверена на предмет мнимости, недействительности и на предмет  наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.  

Как следует из абз. 8 стр. 3 определения суда от 05.10.2020 судом требования  ООО «СК Грант» признаны необоснованными, поскольку последним не представлены  доказательства аффилированности ООО «Тюменьэлектросетьстрой» и должника ни  юридической, ни фактической, к которой отсрочка внесения арендной платы не  относится.  

На момент рассмотрения спора о включении требований ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» в реестр, конкурсные кредиторы не могли обладать какими-либо сведениями о наличии аффилированности должника и ООО  «Тюменьэлектросетьстрой», поэтому такие доказательства представлены не были, а суд  первой инстанции не нашел оснований для проверки правоотношений на предмет  мнимости (недействительности).  

Более того, проверка на наличие признаков злоупотребления правом в действиях  участников рассматриваемых правоотношений судом при включении требований ООО  «Тюменьэлектросетьстрой» в реестр не осуществлялась.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

По смыслу указанных норм права сделка по передаче права требования может  быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения  соответствующей сделки является реально существующим.  

Передача в порядке цессии несуществующего права не влечет правовых  последствий, на которые рассчитан институт цессии. Если цедент не являлся субъектом  уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны  в обязательстве. Перемена сторон несуществующего обязательства невозможна.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая  заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра  требований кредиторов требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой» в размере 1  706 073,33 руб., включенные на основании определения Арбитражного суда Тюменской  области от 05.10.2020 по делу № А70-2791/2020, а также требования ООО «ГК  ТЕРМИНАЛ» на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294  760 руб. неустойки, замененных в порядке процессуального правопреемства на  основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу   № А70-2791/2020, применил последствия недействительности сделки в виде  исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Тюменьстройальянс» требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой» в размере 1 706  073,33 руб., включенные на основании определения Арбитражного суда Тюменской  области от 05.10.2020 по делу № А70-2791/2020, а также требования ООО «ГК  ТЕРМИНАЛ» на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294  760 руб. неустойки, замененных в порядке процессуального правопреемства на  основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу   № А70-2791/2020.  

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу  повторной (дополнительной) судебной экспертизы со следующими вопросами:  соответствует ли дата подписания Договора № 35 аренды объекта от 24.11.2017  моменту фактического подписания документа? В случае отрицательного ответа на  вопрос, указать точную дату или промежуток времени в течении которого был подписан  Договор № 35 аренды объекта от 24.11.2017? Подвергался ли Договор № 35 аренды  объекта от 24.11.2017 какому-либо искусственному воздействию, влияющему на  возможность определения давности его изготовления?  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении экспертизы.  

Таким образом, поскольку имеющихся в материале деле доказательств  достаточно для рассмотрения спора по существу, а выводы экспертов, сделанные в  заключении № 1191/40/20, с учетом пояснений от 20.09.2022, являются обоснованными,  то проведение повторной (дополнительной) судебной экспертизы не повлияет на  результат рассмотрения дела, а лишь приведет к увеличению срока рассмотрения дела и  

судебных издержек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  процессуальной целесообразности в назначении повторной (дополнительной) судебной  экспертизы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого  судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу   № А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна