Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256379/22-149-2009

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Артего-Строй» (117246, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 19, этаж 7, ком. 4,Б1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ООО «Инжконструктив» (119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, Карманицкий пер., д. 9, эт., пом., комн. 4, I,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 Х.Р.О. (дов. от 23.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.08.2022 №72/ИК) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артего-Строй» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжконструктив» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 678 083,28 руб., неустойки в размере 152 568,73 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, указал на несоблюдение досудебного порядка и наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Признавая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия от 12.10.2022 исх. №29 об уплате долга (РПО отправления 11724676005829).

Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления подтверждено, что претензия истца 20.10.2022 была вручена адресату.

Ответчик, не отрицая получение претензии истца, ссылается в отзыве на то обстоятельство, что претензия не содержит требования об уплате неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ №18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановления ВС РФ №18).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего заявление, а именно генерального директора ООО «Артего-Строй» ФИО4

Так, согласно п.8.1 Устава ООО «Артего-Строй», генеральный директор избирается на 5 лет.

Приказом №1 от 15.09.2017 генеральным директором ООО «Артего-Строй» назначен ФИО4

Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, и не устанавливает, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Нормы действующего законодательства, положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Документов, подтверждающих прекращение полномочий генерального директора ФИО4, принятых общим собранием участников общества, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Артего-Строй» и в настоящее время числится ФИО4

Таким образом, довод ООО «Инжконструктив» об отсутствии полномочий генерального директора ФИО4 на подписание заявления не обоснованы.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Артего-Строй» и ООО «Инжконструктив» был заключен договор поставки №00-006388, предметом которого являлась поставка строительных материалов.

12.09.2022 Истец поставил в адрес Ответчика строительные материалы на сумму 809 427,28 рублей, что подтверждается счет-фактурой №2661 от 12.09.2022, подписанной ответчиком.

Однако, Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ООО «Инжконструктив» составляет 678 083,28 руб.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «Артего-Строй», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 678 083,28 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 составляет 152 568,73 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжконструктив» в пользу ООО «Артего-Строй» сумму задолженности в размере 678 083,28 руб. (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят три рубля 28 копейки), неустойку в размере 152 568,73 руб. (сто пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 613 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин