Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22070/2025

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2020) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о взыскании по договору от 19.10.2023 № 07-П-2023 задолженности 1 500 860 рублей за период с февраля 2024 года по март 2024 года, 224 954 рублей процентов, начисленных за просрочку внесения платы по договору по состоянию на 06.03.2025; по договору от 15.08.2016 № 4-П/2016 задолженности 521 760 рублей за март 2023 года, 78 203 рубля 26 копеек процентов, начисленных по состоянию на 06.03.2025; процентов, начиная с 07.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, который ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика по договору от 19.10.2023 № 07-П-2023 задолженность 7 252 245 рублей за период с октября 2023 года по март 2024 года, 1 366 551 рубль процентов, начисленных за просрочку внесения платы по договору по состоянию на 12.05.2025; по договору от 15.08.2016 № 4-П/2016 задолженность 3 835 761 рубль за период с марта 2023 года по 18.10.2023, 722 778 рублей 37 копеек процентов, начисленных по состоянию на 12.05.2025; проценты, начиная с 13.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим образом извещенный ответчик не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец на требованиях иска настаивал, полагал подлежащими взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку договоры расторгнуты, что исключает возможность начисления договорной неустойки. 

От ответчика поступило ходатайство, в котором сторона просила отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечить явку. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ходатайство заявлено на стадии судебного разбирательства, не предусматривающего возможности безусловного отложения рассмотрения дела, в отличии от предварительного судебного заседания. Ходатайство ответчика является немотивированным, подано несвоевременно, в ходатайстве не указаны причины невозможности обеспечить явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее по тексту – арендатор) были заключены договоры от 19.10.2023 № 07-П-2023 и от 15.08.2016 № 4-П/2016. 

В соответствии с условиями договора от 15.08.2016 № 4-П/2016 во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения 19-Н (комн. 1, 2) площадью 3 466,7 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>. корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:36:0013227:1048. Арендная плата определяется согласно пункту 5.1 договора, постоянная часть платы составляет 1 213 345 рублей. Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 1 стороны увеличили площадь арендованных помещений, арендатору также передана часть нежилого помещения 19-Н (комн. 3) площадью 11,7 кв.м. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны изменили арендную плату, определив ее в размере 521 760 рублей. 

Соглашением от 18.10.2023 стороны прекратили действие договора с даты его подписания, в пункте 1 соглашения указано, что помещения возвращены арендодателю.

После прекращения действия договора от 15.08.2016 № 4-П/2016, стороны заключили договор от 19.10.2023 № 07-П-2023 арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения 19-Н (комн. 1, 2, 3) площадью 3 406,23 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>. корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:36:0013227:1048. Арендная плата определяется согласно пункту 5.1 договора, постоянная часть платы составляет 1 703 115 рублей. Дополнительным соглашением от 20.10.2023 стороны с 01.12.2023 изменили площадь арендуемых помещений, определив ее как 3 334,063 кв.м., размер платы составил 1 667 030 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 12.12.2023 стороны с 01.02.2024 изменили предмет договора, в пользовании арендатора остались части нежилого помещения 19-Н (часть комн. 1, часть комн. 2) площадью 1 500,86 кв.м., размер платы составил 750 430 рублей. 

Соглашением от 22.03.2024 стороны расторгли договор от 19.10.2023 № 07-П-2023, последним днем действия договора определено 31.03.2024. 

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по договору от 15.08.2016 № 4-П/2016 в размере 3 835 761 рубль за период с марта 2023 года по 18.10.2023, а также по договору от 19.10.2023 № 07-П-2023 в размере 7 252 245 рублей за период с октября 2023 года по март 2024 года. 

Претензией от 23.04.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи помещения, определенного договорами, подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком пользование помещениями в период по март 2024 года не опровергается. Равным образом, ответчиком не указывается на невозможность использования помещениями в спорный период. 

Расчет задолженности по договору от 15.08.2016 № 4-П/2016 на 3 835 761 рубль за период с марта 2023 года по 18.10.2023 и по договору от 19.10.2023 № 07-П-2023 на  7 252 245 рублей за период с октября 2023 года по март 2024 года судом проверен, признан правильным и обоснованным. Расчет задолженности учитывает изменение ставки арендной платы по договору в связи с изменением размера арендованных площадей, приведен в том числе в односторонних актах сверки. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд полагает требование истца о взыскании долга по договорам подлежащим удовлетворению. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты  1 366 551 рубль процентов, начисленных за просрочку внесения платы по договору от 19.10.2023 № 07-П-2023 по состоянию на 12.05.2025 и 722 778 рублей 37 копеек процентов, начисленных по состоянию на 12.05.2025 за просрочку внесения платы по договору от 15.08.2016 № 4-П/2016, а также проценты, начиная с 13.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявляя такое требование истец полагал, что после расторжения договора договорная неустойка начислению не подлежит, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьей 395 ГК РФ. 

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов в связи со следующим. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку после расторжения договоров на стороне ответчика сохранялась обязанность по внесению арендных платежей, в том числе просроченных к оплате, сохраняют свое действия и условия договора, обеспечивающие исполнение обязанности по внесению арендных платежей, в настоящем случае договорное условие об уплате неустойки. 

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 7 252 245 рублей задолженности по договору от 19.10.2023 № 07-П-2023 за период с октября 2023 года по март 2024 года, 3 835 761 рубль задолженности по договору от 15.08.2016 № 4-П/2016 за период с марта 2023 года по 18.10.2023, 94 773 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 205 432 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.