﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5650/2020-АК

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело № А50-29993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ООО «Регион развития» (ОГРН 1175958024791; ИНН 5981007035) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Волошина Игоря Леонидовича (ОГРН 308598114200026; ИНН 590808201950) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Синегубова Владимира Вячеславовича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Петрова Алексея Александровича - Петров А.А., паспорт; Хоботов Н.В. – представитель по доверенности от 26.03.2021, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Петрова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-29993/2019,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску ООО «Регион развития» 

к ИП Волошину Игорю Леонидовичу,

третьи лица: Синегубов Владимир Вячеславович, Петров Алексей Александрович

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Регион развития» (далее – общество «Регион развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Волошину Игорю Леонидовичу (далее – предприниматель Волошин И.Л., ответчик) о взыскании 2 549 200 руб. неосновательного обогащения, 405 706,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синегубов Владимир Вячеславович, Петров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-29993/2019 оставлено без изменения.

20.04.2021 третье лицо Петров Алексей Александрович (далее – Петров А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 заявление Петрова А.А. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 07.03.2020 по настоящему делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, выводы суда считает необоснованными и не соответствующими материалам дела. Так, отмечает, что согласно полученному 03.03.2021 арбитражным управляющим ООО «Регион Развитие» от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ответу № 30-01-20.2-481 с приложением отчета об использовании лесов (форма № 1-ИЛ) за 2017 г. по договору аренды лесного участка от 13.01.2010 № 453 ИП Волошиным И.Л., площадь лесных насаждений для вырубки заявлено 14 (11+3)ГА, пройдено рубкой факт заявлено «0». Объем заготовленной древесины в разделе «Заготовка древесины» лесного квартала 129 лесотаксационного выдела 1,2 лесосеки 1 по декларации указан 2846 (2256+590) куб.м. В материалы дела ответчиком также представлен акт осмотра мест рубок заготовки древесины от 25.01.2018, составленный лесничим Визяйского участкового лесничества, из которого следовало, что на разрабатываемой делянке № 1 в квартале № 129, выдела №№ 1, 2 проведена сплошная рубка, недоруба нет. Таким образом, полученный арбитражный управляющим ООО «Регион Развитие» отчет об использовании лесов  за 2017год явно противоречит имеющимся в деле сведениям (декларации и акту осмотра). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда 07.03.2020 по делу № А50-29993/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит разрешение определения оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А50-29993/2019 произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции Петров А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах Петров А.А. сослался на то, что 03.03.2021 арбитражным управляющим ООО «Регион Развитие» был получен отчет об использовании лесов (форма № 1-ИЛ) за 2017 г. по договору аренды лесного участка от 13.01.2010 г. № 453 ИП Волошиным И.Л., информация в котором явно противоречит имеющимся в деле сведениям (декларации и акту осмотра).

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта подано с нарушением пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статей 266-268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, в том числе обстоятельства, на которые ссылается Петров А.А. в заявлении и апелляционной жалобе, вступившее в законную силу решение по настоящему делу, из которого усматривается, что в обоснование факта исполнения обществом «Регион развития» обязательств по договорам подряда ИП Волошиным И.Л. представлены акты периодического осмотра разрабатываемых лесосек от 25.01.2018, от 25.12.2018, из содержания которых следует, что на разрабатываемых делянке № 1, квартала № 129, выдела №1,2, делянке № 1, квартале № 177, выдела № 7,9,17, 19 произведена сплошная рубка, недоруба нет, объем вырубленной древесины соответствовал объему, указанному в лесных декларациях на данных территориях; доказательств того, что вырубку леса производило не общество «Регион развития», а иное лицо, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем жалобы, и установленные судами, являются одними и теми же, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А50-29993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья

 

В.Г.Голубцов