ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4380/2022

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до последнего перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после последнего перерыва), 

при участии в судебном заседании: 

от министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022 № 49 (до первого перерыва и после первого перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 35 (после последнего перерыва); 

от администрации Иланского района Красноярского края: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 1 (до и после перерывов), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иланского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу № А33-4380/2022,

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к администрации Иланского района Красноярского края (далее также - ответчик) о взыскании иного межбюджетного трансферта в размере 10 798 200 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 требования истца удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана сумма межбюджетного трансферта в размере 10 798 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.11.2022 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.11.2022, затем до 22.11.2022 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего выяснения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные 17.11.2022  через систему «Мой арбитр» новые доказательства (заявление ФИО6; заявление ФИО7; заявление ФИО8 с приложениями; проектная документация; договор аренды № 31 от 15.09.2020; разрешения на строительство и реконструкцию).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчиком была подана заявка на участие в конкурсном отборе муниципальных районов Красноярского края, реализующих муниципальные программы, направленные на развитие сельских территорий. В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06.04.2017 заявка ответчика прошла конкурсный отбор.

В связи с чем, истцом (главный распорядитель) и ответчиком (получатель) были заключены: соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов № 13/17 от 17.08.2017; соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов № 2/18 от 07.06.2018; соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов № 1/19 от 28.05.2019.

Согласно пунктам 1.1 соглашений главный распорядитель обязуется предоставить в 2017 году, в 2018 году и в 2019 году получателю иные межбюджетные трансферты на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации мероприятий муниципальной подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2017-2019 годы» муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства Иланского района»: предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на приобретение сельскохозяйственных животных, предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на приобретение модульных объектов, техники и оборудования для производства, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции и пищевых продуктов, предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на строительство объектов по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции и пищевых продуктов в 2017 году в размере 22 000 000 руб., в 2018 году в размере 39 562 400 руб., в 2019 году в размере 34 435 000 руб.

Получатель обязуется принять иные межбюджетные трансферты, использовать их по целевому назначению, определенному мероприятиями муниципальной программы и соглашениями, обеспечив софинансирование в 2017 году в размере не менее 273 000 руб., в 2018 году в размере не менее 488 600 руб., в 2019 году в размере не менее 426 000 руб. за счет средств местного бюджета, и обеспечить исполнение соглашений.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.6 соглашений получатель должен соблюдать условия предоставления иных межбюджетных трансфертов, предусмотренные данными соглашениями и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, а также обеспечить достижение целевых показателей, установленных муниципальной программой. 

Приложением № 1 к соглашениям установлен перечень мероприятий, подлежащих реализации в рамках исполнения соглашений, а также целевые индикаторы и показатели результативности использования иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету Иланского района на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2017-2019 годы» муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства Иланского района».

Перечень мероприятий и показателей результативности корректировался.

Приложениями № 1 в окончательной редакции предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на мероприятие, связанное с приобретением сельскохозяйственных животных – 11 252,0 тыс. руб. (в 2017 году – 6 416, тыс. руб., в 2018 году – 2 160,0 тыс. руб., в 2019 году – 2 676,0 тыс. руб.), показатели результативности для данного мероприятия: создание новых рабочих мест - 3 места в каждом году (2017, 2018, 2019 годы); прирост производства молока в 2019 году 295,0 тонн; прирост производства мяса в 2019 году 7,0 тонн; прирост поголовья крупного рогатого скота в 2017 году 90 голов, в 2018 году 160 голов, в 2019 году 150 голов. 

Предусмотрено представление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на мероприятие, связанное со строительством, реконструкцией или модернизацией объектов, модульных объектов по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции 15 700,4 тыс. руб. (в 2018 году – 15 700,4 тыс. руб.), показатели результативности для указанного мероприятия: строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции в 2019 году 1 штука; строительство объектов по хранению сельскохозяйственной продукции в 2019 году 1 штука; создание новых рабочих мест 7 мест в 2019 году; модернизация объектов по производству сельскохозяйственной продукции в 2019 году 1 штука. 

В рамках реализации соглашений в период с 2017 по 2019 год истец в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил ответчику на реализацию подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» 93 321 400 руб. (без учета 2 676 000 руб. от получения которых ответчик отказался).

Согласно отчету за 2019 год ответчик по итогам реализации указанных выше мероприятий не достиг выполнения части показателей результативности. Фактическое достижение следующих целевых показателей составило: прирост производства молока - 0 тонн; прирост поголовья крупного рогатого скота в 2019 году – 0 голов (в 2017 году и в 2018 году достигнут показатель – 250 голов); модернизация объектов по производству сельскохозяйственной продукции – 0 объектов; строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции – 0 цехов. 

02.06.2020, оценив результаты достижения показателей реализации муниципальной программы, а также определив процент невыполнения показателей, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость возвратить в краевой бюджет денежные средства в размере 10 798 200 руб.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не выполнил.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с ответчика 10 798 200 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании части 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Законом Красноярского края от 21.04.2016 № 10-4429 «О государственной поддержке муниципальных районов, муниципальных округов Красноярского края, реализующих муниципальные программы, направленные на развитие сельских территорий» (далее также - Закон Красноярского края № 10-4429) установлены цели, формы, условия и основные положения предоставления государственной поддержки муниципальным районам, муниципальным округам Красноярского края, реализующим муниципальные программы (подпрограммы муниципальных программ), направленные на развитие сельских территорий (статья 1).

Статьей 3 Закона Красноярского края № 10-4429 определено, что государственная поддержка муниципальных районов, муниципальных округов осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов, предоставляемых из краевого бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных районов, муниципальных округов по реализации мероприятий муниципальных программ, направленных на создание условий для развития сельскохозяйственного производства, производства пищевых продуктов и расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия путем: предоставления субсидий, в том числе грантов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на строительство, реконструкцию или модернизацию объектов, модульных объектов по производству, и (или) переработке, и (или) хранению, и (или) реализации сельскохозяйственной продукции и (или) пищевых продуктов, и (или) ведению деятельности по убою скота, приобретение сельскохозяйственных животных, техники и оборудования, модульных объектов для производства, и (или) переработки, и (или) хранения, и (или) реализации сельскохозяйственной продукции и (или) пищевых продуктов, и (или) ведения деятельности по убою скота; предоставления бюджетных инвестиций на увеличение уставного фонда муниципальных унитарных предприятий на цели, указанные в абзацем втором настоящего подпункта.

Постановлением администрации Иланского района Красноярского края от 31.10.2014 № 1449-П утверждена муниципальная программа Иланского района «Развитие сельского хозяйства в Иланском районе».

Постановлением администрации Иланского района Красноярского края от 19.09.2018 № 408-П приложение № 1 муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства в Иланском районе» изложено в новой редакции. Установлены перечень и значения показателей результативности подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2017-2019 годы». Прирост производства молока должен составлять в 2019 году 295 тонн. Прирост поголовья крупнорогатого скота в 2017 году должен составлять 90 голов, в 2018 году 160 голов, в 2019 году 150 голов. Модернизация коровника в 2019 году должна составлять 1 единицу. Строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции должно составлять в 2019 году 1 единицу. 

Постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2016 № 261-п утвержден Порядок предоставления, распределения и расходования иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов Красноярского края, реализующим муниципальные программы (подпрограммы муниципальных программ), направленные на развитие сельских территорий (далее – Порядок).

Согласно пунктам 22 и  23 Порядка в случае невыполнения показателей по итогам реализации мероприятий программы, выявленных по результатам анализа отчетов муниципальных районов, представленных в министерство органами местного самоуправления в соответствии с соглашением, органы местного самоуправления осуществляют возврат межбюджетных трансфертов по мероприятиям программы пропорционально невыполненным значениям плановых показателей, закрепленных в соглашении. В случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления межбюджетных трансфертов допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления межбюджетных трансфертов, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий размеру межбюджетных трансфертов, подлежит возврату из бюджета муниципального образования в краевой бюджет в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления межбюджетных трансфертов.

Частью 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоотношений.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из правовой позиции, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234, от 26.11.2021 № 304-ЭС21-23111 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2022 № Ф02-2968/2022 по делу № А58-5351/2021, следует, что само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по соглашению о получении субсидии при недоказанности нецелевого использования денежных средств не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.

Из расчета требований истца следует, что сумма в размере 7 850 200 руб. заявлена к взысканию в связи с не достижением в 2019 году двух показателей – строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (по плану в 2019 году - 1, по факту в 2019 году - 0), модернизация объектов по производству сельскохозяйственной продукции (по плану в 2019 году - 1, по факту в 2019 году - 0). Не достижение указанных показателей в 2019 году подтверждается отчетом за 2019 год и не оспаривается ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с письмом № 14-27/1598 от 09.04.2021, согласно которому целевые показатели в виде строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции и в виде модернизации объекта по производству сельскохозяйственной продукции достигнуты в 2021 году.

В подтверждение достижения показателей в 2021 году в материалы дела ответчик предоставил: разрешение на строительство № RU-24-515-000-006-2020 от 20.10.2020; разрешение на реконструкцию № RU-24-515-000-001-2021 от 19.01.2021; разрешение на строительство № RU-24-515-000-004-2020 от 25.09.2020; проектную документацию на строительство нежилого здания производственного назначения; проектную документацию на реконструкцию здания для содержания крупного рогатого скота; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU-24-515-00-064-2020, № RU-24-515-00-001-2021, № RU-24-515-00-004-2020 от 26.03.2021; соглашения на предоставление субсидий на выполнение строительства цеха и модернизацию объекта по производству сельскохозяйственной продукции, заключенные ответчиком с главами крестьянских (фермерских) хозяйств № 7 от 12.11.2018, № 4 от 12.11.2018, № 8 от 12.11.2018, № 9 от 12.11.2018, № 7 от 10.09.2019, № 4 от 10.09.2019, № 8 от 10.09.2019; заявления глав крестьянских (фермерских) хозяйств на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов; платежные поручения о перечислении субсидий главам крестьянских (фермерских) хозяйств.

Разногласия по фактическим обстоятельствам дела у сторон отсутствуют.

Факт выполнения строительства и модернизации объектов в 2021 году истец не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что строительство и модернизация не были завершены в 2021 году или, что построенные и модернизированный объекты не отвечают установленным требованиям, в материалы дела истец не представил.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в пояснительной записке к письму № 54 от 15.01.2021 информировал истца о том, что строительные работы ведутся, но с задержкой из-за отсутствия квалифицированных строительных бригад. Более того, ответчик обращался к истцу с письмом № 2513 от 21.09.2020, в котором просил продлить сроки для достижения целевых показателей и информировал, что строительные работы по возведению здания цеха уже окончены, модернизация находится на завершающем этапе. Задержка строительства и модернизации обусловлена отсутствием квалифицированных строительных бригад по причине сложной эпидемиологической ситуации в виде распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, согласно материалам дела ответчик информировал истца о том, что имеются сложности с выполнением строительных работ и проведением реконструкции, просил продлить срок достижения спорных показателей результативности.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

Факт того, что в течение 2020 года имелась сложная эпидемиологическая ситуация,  связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания (статья 69 АПК РФ).

Указанная ситуация негативно повлияла на хозяйственные процессы.

В течение 2020 года Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края» на территории Красноярского края из-за эпидемиологической ситуации объявлялись нерабочие дни, приостанавливалась хозяйственная деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом осуществление строительных работ и работ по реконструкции объектов недвижимости предполагает не только непосредственное выполнение соответствующих работ, но также необходимость покупки и транспортировки строительных материалов, предварительной разработки проектной документации и получения разрешительных документов на выполнение строительных работ и реконструкции. 

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение № 1/19 было заключено -28.05.2019, денежные средства по указанному соглашению перечислены по платежному поручению № 1193908 от 16.09.2019. То есть фактически к моменту выплаты ответчику денежных средств до конца 2019 года оставалось около трех месяцев. 

Таким образом, из материалов дела признаков недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий, необходимых для исполнений заключенных с истцом соглашений, денежные средства, предназначенные для достижения показателей результативности, израсходованы в соответствии с их целевым назначением, строительство цеха и модернизация коровника в 2021 году были завершены, то есть ответчиком обеспечено достижение общественно полезного результата, хотя и позднее первоначально намеченного срока.

В соответствии со статьей 2 Закона Красноярского края № 10-4429 государственная поддержка муниципальных районов осуществляется в целях: повышения эффективности и устойчивого развития производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции; роста занятости и повышения уровня жизни населения сельских территорий.

Согласно постановлению администрации Иланского района Красноярского края № 408-п от 19.09.2018 целью подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2017-2019 годы» являются устойчивый рост и повышение эффективности сельской экономики, создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, развитие производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение спорных показателей в 2021 году повлияло на достижение целей, указанных в статье 2 Закона Красноярского края № 10-4429 и подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий на 2017-2019 годы».

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 850 200 руб., так как при установленных обстоятельствах реализации запланированных мероприятий и целевого расходования денежных средств, в отсутствие доказательств недобросовестности, применение меры ответственности в виде возложения обязанности вернуть субсидию не отвечает принципу соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями.

Применение к получателю субсидии мер ответственности в виде возврата субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидий обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности таких соглашений о предоставлении субсидий. 

Так как условие о возврате субсидии в вышеприведенном правовом регулирования является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. 

То обстоятельство, что в данном случае имеют место межбюджетные отношения, не свидетельствует о невозможности применения вышеизложенного правового подхода, так как в соответствии с частью 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты являются субсидиями. Межбюджетный характер отношений не изменяет того обстоятельства, что цели выделения субсидии местному бюджету из бюджета субъекта в рассматриваемом случае достигнуты. Более того, в противном случае, возникнет ситуация, при которой на получателя межбюджетного трансферта должна быть возложена обязанность по возвращению денежных средств, независимо от обстоятельств дела, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода (Постановление от 14.07.2003 № 12-П), и будет означать возложение обязанности по возвращению денежных средств в ситуациях, когда в соответствии с вышеприведенным правовым подходом сам получатель межбюджетного трансферта не может взыскать денежных средств с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся конечными получателями субсидии.

Выводы апелляционной инстанции о возможности применения ранее указанной правовой позиции к спорным правоотношениям соответствуют судебной практике, что следует из Определений  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234, от 26.11.2021 № 304-ЭС21-23111, от 03.02.2022 № 304-ЭС21-27655 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-25277, а также постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу № А46-23679/2020,

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком не в полном объеме были достигнуты целевые показатели по мероприятию - предоставление субсидий на приобретение сельскохозяйственных животных. Так прирост производства молока составил суммарно 0 тонн, прирост поголовья крупного рогатого скота в 2019 году составил 0 голов (в 2017, 2018 годах достигнут показатель 250 голов).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны при подписании соглашений не устанавливали четкие сроки их реализации, поэтому действие соглашений продолжается и взыскание денежных средств является преждевременным, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела соглашения были заключены и межбюджетные трансферты перечислены в рамках реализации Закона Красноярского края от 21.04.2016 № 10-4429 «О государственной поддержке муниципальных районов, муниципальных округов Красноярского края, реализующих муниципальные программы, направленные на развитие сельских территорий», согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 4 которого межбюджетные трансферты местным бюджетам предоставляются при наличии утвержденной в установленном порядке муниципальной программы со сроком реализации не более трех лет.

В материалы дела представлена заявка ответчика, в которой содержится перечень мероприятий на трехлетний период. Заключенные по результатам рассмотрения заявки соглашения также предусматривают показатели на трехлетний период. 

Спорные соглашения заключены в рамках выполнения подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2017-2019 годы» муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства Иланского района», срок ее реализации - не более трех лет. 

Факт заключения отдельных соглашений на каждый год (на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год) не продлевает срока для реализации подпрограммы. Указанные соглашения заключены для реализации мероприятий единой программы по связанным между собой целевым показателям (например, в начале реализация программы увеличения поголовья скота, затем увеличение производства молока и мяса и т.д.), что усматривается из раздела 2.2 спорной муниципальной подпрограммы.

Таким образом, взыскание денежных средств является правомерным, поскольку ни в период с 2017 года по 2019 год, ни к моменту рассмотрения настоящего спора в судебном порядке ответчиком не достигнуты спорные показатели, достижение которых предполагалось в рамках муниципальной подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2017-2019 годы», рассчитанной на момент заключения данных соглашений на реализацию в течение 3 лет - с 2017 года по 2019 год.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен расчет суммы трансфертов, подлежащей возврату ответчиком в пользу истца в связи с не достижением спорных показателей. Расчет истца выполнен по методике, указанной в пункте 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 999 от 30.09.2014 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

Расчеты истца судом апелляционной инстанции повторно проверены.

Показатели, использованные истцом в расчете, подтверждаются материалами дела, в частности соглашениями и муниципальной программой «Развитие сельского хозяйства Иланского района», арифметических или иных ошибок не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа представленного в материалы дела расчета следует, что денежные средства в размере 2 676 000 руб. (ответчик от данных денежных средств отказался) не включены в расчеты истца.

Доводы ответчика о том, что ответчик отказался от одного из целевых показателей, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами вносились соответствующие изменения в соглашения. 

Подлежащая возврату ответчиком сумма составляет 2 948 000 руб. 

Контррасчет ответчика выполнен по аналогичной истцу методике, однако является ошибочным, поскольку ответчиком расчет выполнен исходя из размера межбюджетного трансферта на достижение спорных показателей результативности (прирост производства молока; прирост поголовья крупного рогатого скота) в размере 2 676 000 руб., то есть исходя из суммы межбюджетного трансферта на 2019 год. 

Вместе с тем, из соглашений, протокола конкурсной комиссии от 06.04.2018 № 10 и других материалов дела усматривается, что по единому мероприятию -  приобретение сельскохозяйственных животных было запланировано к выделению 11 252 тыс. руб., от 2 676 тыс. руб. ответчик отказался, соответственно, всего для достижения 4 показателей, относящихся к этому мероприятию, было выделено 8 576 000 руб. Поскольку указанные денежные средства были выделены на 2017, 2018 и 2019 годы на все четыре показателя, то истец правомерно учел в своем расчете 8 576 000 руб.

Доводы ответчика о том, что соглашения являются автономными и друг от друга не зависят, являются ошибочными, так как заключение спорных соглашений осуществлено в рамках единой программы и, соответственно, направлено на реализацию мероприятий единой программы по связанным между собой показателям.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, или доказательств возвращения денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы межбюджетного трансферта в размере 2 948 000 руб., в связи с не достижением части показателей результативности в виде прироста производства молока, прироста поголовья крупного рогатого скота, является правильными.

Ссылки ответчика на то, что органом финансового контроля проводились проверки и не было выявлено нарушений, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе обоснованности требований истца не опровергает. 

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взысканного межбюджетного трансферта и взыскивает 2 948 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, глав крестьянских (фермерских) хозяйств отклоняются ввиду того, что решение суда первой инстанции непосредственно прав и обязанностей указанных лиц не затрагивает, а также не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу № А33-4380/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Иланского района Красноярского края в пользу министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края сумму межбюджетного трансферта в размере 2 948 000 руб.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин