АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2519/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и режима веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро» на постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-2519/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630088, 

<

...>)к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630024,

<

...>)  о признании незаконным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021,ФИО4 по доверенности от 10.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро» - ФИО5 по доверенности от 31.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (переименованав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 15-11/01/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 05.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечаткиот 22.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В проверяемом периоде (2015-2017 годы) основным видом деятельности Общества являлось «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормамидля сельскохозяйственных животных».

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.09.2020 № 15-11/01/2, которым среди прочего доначислен НДС в размере 17 698 947,0 руб.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель осуществлял оптовую торговлю кормовых добавок, являлся прямым импортером продукции - кормовой добавки «Extima-100» и «Palmifat», холина хлорида 60%, при реализации которых в проверяемом периоде применял льготную налоговую ставку по НДС в размере 10%.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органао неправомерном применении заявителем пониженной ставки НДС в размере 10%в отношении реализованного товара - кормовых добавок холин хлорида 60%, «Extima-100» и «Palmifat», что повлекло за собой неполную уплату в бюджет НДС.

По мнению Инспекции, указанный товар добавляется в корм, кормовые смесии не является самостоятельным готовым продуктом, предназначенным для кормления животных.

Решением от 28.12.2020 № 1254 Управления Федеральной налоговой службыпо Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставленабез удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Поддерживая позицию Общества и признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, спорный товар представляет собой кормовую добавку и его единственным назначением является восполнение недостающих питательных веществ и энергии, не требует какой-либо дополнительной обработки перед применением, следовательно, спорный товар является готовым продуктом, используемым для кормления животных; кормовые добавки являются одним из видов кормов, то есть продуктом, используемым для кормления животных, входят в одну и ту же группу однородной продукции, для которой применяется льгота в виде налоговой ставки 10% по НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением от 31.12.2004 № 908 Правительства Российской Федерации (далее – Постановление № 908), отменил решение суда, поскольку пришел к выводу о том, что кормовые добавки холин хлорида 60%, «Extima-100» и «Palmifat» не являются продуктом для кормления животных (кормом, кормовой смесью), в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен НДС по ставке 18%.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации продовольственных товаров, в том числе зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, применяется налоговая ставка по НДС в размере 10%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки по НДС, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как верно указали суды, для правомерного использования пониженной ставки налога по продовольственным товарам необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован не только в самом подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, но и одновременно присутствовал в соответствующем перечне продовольственных товаров.

Постановлением № 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозена территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к Перечню ТН ВЭД ЕАЭСпри рассмотрении вопроса о применении ставки НДС в размере 10% необходимо руководствоваться одновременно как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,так и наименованием товара.

Проанализировав положения действующих ГОСТов 23153-78 «Кормопроизводство. Термины и определения», Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Терминыи определения», Р ИСО 27085-2012 «Корма для животных. Определение содержания кальция, натрия, фосфора, магния, калия, железа, цинка, меди, марганца, кобальта, молибдена, мышьяка, винца и кадмия методом ИСП-АЭС», Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», апелляционный суд пришел к верным выводам о нормативном закреплении разграничений товаровна корма, комбикорма, кормовые смеси и кормовые добавки, поскольку последние вводятся в рацион животных для восполнения недостающих витаминов, минераловили иных веществ или с целью повышения содержания этих веществ в рационедля увеличения продуктивности животных; что кормовые добавки отличаются от кормов и кормовых смесей, поскольку имеют различное назначение и область применения;что кормовая добавка является веществом, используемым в качестве источника недостающих веществ, то есть ингредиентом для производства продукта, используемого для кормления сельскохозяйственных животных, что, в свою очередь, влияет на размер налоговой ставки для исчисления НДС, поскольку ставка НДС при ввозе и реализации товара подлежит определению в зависимости от целей использования данного товара.

При этом апелляционным судом отмечено, что возможность отнесения ввезенных товаров к готовым продуктам в том смысле, который придается данному понятию положениями ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС,не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

Согласно примечанию к группе 23 единой ТН ВЭД, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом местене поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остаткови побочных продуктов такой переработки.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС 10% применяется в отношении зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов. С учетом Постановления № 908под готовыми продуктами понимаются продукты, предназначенные непосредственнодля кормления животных, то есть для использования в качестве корма для животных (самостоятельного источника питания).

Исходя из анализа перечней, утвержденных Постановлением № 908, пониженная ставка НДС подлежит применению в отношении не всех товаров, а лишь товаров, указанных в соответствующей товарной позиции, которые относятся к зерну, комбикормам, кормовым смесям, зерновым отходам - являющими продуктами, используемыми для кормления животных, либо относятся к кормам вареным, используемым в кормлении животных.

Как установил апелляционный суд, в Пояснениях к товарной позиции 2309 ТН ВЭД не указано, что кормовые добавки являются готовым кормом, из положений ТН ВЭД ЕАЭС следует, что кормовая добавка - это не готовый продукт, предназначенный непосредственно для кормления животных, а готовый продукт, предназначенныйдля дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов для животных.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонамив материалы дела доказательства относительно состава, предназначения и способов применения спорных кормовых добавок (в том числе письма ФГБУ «ВГНКИ», инструкции по применению кормовых добавок, разрешения Россельхознадзора на ввоз товара, декларации о соответствии, решения о классификации товара, заключения таможенного эксперта от 19.03.2019 и от 05.12.2017), апелляционный суд пришелк обоснованному выводу о том, что кормовые добавки холин хлорида 60%, «Extima-ЮО» и «Palmifat» не являются продуктом для кормления животных (кормом, кормовой смесью), а используются при смешивании с кормами с целью получения источника дополнительной энергии.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом положений статьи 164 НК РФ и Постановления № 908 налоговый орган в рамках настоящего дела доказал, что реализованный Обществом в адрес покупателей товар представляет собой продукты, основной целью которых является дополнение (сбалансирование) кормов для животных (обогащение, повышение энергетической ценности рационов и продуктивности животных); не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым непосредственно для кормления животных, в связис чем он не может быть отнесен к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой 10%.

Доводы Общества о направленном в его адрес разъясняющем письме Минфина России, которым оно руководствовалось при применении пониженной ставки налога,судом отклоняются, поскольку оспариваемым решением Инспекции пени и налоговые санкции по НДС заявителю не начислялись.

Также не может быть принята ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Довод о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не было оформлено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, в связис чем, в частности, все представленные ею документы не могут быть положены в основу судебных актов, отклоняется кассационной инстанцией с учетом положений статьи 124 АПК РФ, содержания приказа от 28.05.2021 № 01-07/108с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (л.д. 71, 94 том 3).

В целом доводы кассатора выводов суда апелляционной инстанции не опровергают (в том числе со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.11.2017 № 34-П, о возможности применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1487), основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к установленнымпо делу обстоятельствам и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-2519/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАСАГРО»(ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежного поручения от 17.12.2021 № 890.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1