/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24161/2017

Дело № А57-4889/2016

г. Казань

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-4889/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны (ИНН 645200544496, ОГРНИП 315645100001281) к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (ИНН 645200588133, ОГРНИП 304645014500018) о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Базис?Универсал» и по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна (далее – ИП Никитина И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (далее – ИП Сухов В.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ИП Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2 и сооружение - замощение инв. № 64:401:003:000019580:1, литера 1, расположенных по адресу: г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября, 101.

В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось к ИП Сухову В.А. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Роб обязании ИП Сухова В.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:040803:10 и 64:48:040803:89 путем сноса самовольных построек:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв. м, инвентарный № 63:401:003:000019580:1, литера I, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,7 кв. м, инвентарный № 63:401:003:000019580:Я, литера Я, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Базис?Универсал» (далее – ООО «Базис?Универсал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования ИП Никитиной И.С. и ТУ Росимущества удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Базис-Универсал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 137 095,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление удовлетворено частично: с ИП Сухова В.А. в пользу ООО «Базис-Универсал» взысканы судебные расходы в размере 85 595,20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Сухов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, за счет ответчика третье лицо вправе возместить судебные расходы, которые обусловлены фактическим процессуальным поведением последнего на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу – ООО «Базис-Универсал», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Сухова В.А. судебных расходов по делу № А57-4889/2016 в размере 137 095,20 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек(Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

ООО «Базис-Универсал» обоснованно признано лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и обладающим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Базис?Универсал» занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представляло в пользу истцов обоснованную позицию по существу спора о необходимости удовлетворения исковых требований, заявляло письменные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, направив при этом на депозитный счет суда денежные средства, представило процессуальные документы, представитель ООО «Базис-Универсал» Пегов А.П., действующий по доверенности от 14.09.2017, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.08.2016, 31.08.2016, 28.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 28.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 20.01.2017, 27.03.2017, 05.04.2017-12.04.2017, возражало против доводов другой стороны и приводило доводы в обоснование своих возражений. 

В обоснование несения судебных расходов ООО «Базис-Универсал» представил договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016, согласно которому ООО «Базис-Универсал» (Заказчик) и ООО «Агентство «Алмаз-А» (Исполнитель), заключили настоящий договор на оказание юридических услуг о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить юридически значимые действия в рамках гражданского дела № А57-4889/2016 в Арбитражном суде Саратовской области, а именно:

- изучить представленные Заказчиком документы:

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области;

- подготовить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица;

- изучить материалы гражданского дела № А57-4889/2016;

- подготовить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- подготовить ходатайство о назначении экспертизы. Стоимость услуг по договору определяется в размере 67 500 руб.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 24.05.2016 № 60 в размере 67 500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Услуги представителя ООО «Базис-Универсал» в суде апелляционной инстанции были определены дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2016 в размере 35 000 руб., а в суде кассационной инстанции – дополнительным соглашением от 12.08.2017 № 3 к договору в размере 42 000 руб.: проезд – 7000 руб., проживание - 3000 руб., командировочные – 8000 руб., представительство в судебном заседании 24 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: расходы за проживание, расходный чек/приход от 20.09.2017 на сумму 2880 руб., проездные документы, свидетельствующие о понесенных представителем транспортных расходах в связи с участием в заседаниях суда на сумму 6715,20 руб., платежное поручение № 138 на сумму 77 000 руб., акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (объединенная редакция договора на оказание юридических услуг от 17.05.2016 с дополнительными соглашениями от 25.05.2017, от 12.08.2017, от 13.11.2017).

Представитель ООО «Базис-Универсал» участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.07.2017, суда кассационной инстанции 21.09.2017.

При этом в ходе рассмотрения дела заявитель добровольно снизил сумму заявленных судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции до 39 595,20 руб.: проезд - 6715,20 руб., проживание – 2880 руб., командировочные – 6000 руб., представительство в судебном заседании 24 000 руб.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных представителем общества работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема подготовленных представителем документов, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, времени участия в судебных заседаниях; средней стоимости юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что принципу разумности и обоснованности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (за участие в суде первой инстанции в размере 40 00  руб., за апелляционную инстанцию 15 000 руб., за кассационную инстанцию 15 000 руб.), командировочные расходы в размере 15 595,2 руб., всего 85 595,20 руб. 

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация командировочных расходов в размере 15 595,2 руб. не предусмотрена действующим законодательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены. 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В качестве компенсации командировочных расходов представителя заявитель указал на расходы в сумме 15 595,20 руб., в том числе на оплату суточных, расходов на проезд и проживание в гостинице.

Оценив представленные в дело доказательства несения указанных расходов, суд правомерно удовлетворил их в размере 15 595,20 руб., поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что командировочные расходы Пегова А. П. в размере 6000 руб. ничем не подтверждаются и возможность компенсации командировочных расходов в качестве услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судебной коллегией как необоснованный.

Суд указал, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2017 в стоимость услуг входят, в том числе, и командировочные расходы в размере 8 000 руб.

Поскольку ООО «Базис-Универсал» подтвердило факт несения расходов по оплате услуг представителя, представив платежное поручение об оплате, доводы ИП Сухова В.А. о том, что факт осуществления обществом командировочных расходов документально не подтвержден, правомерно признан судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

Суд учел, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя Пегова А.П. в командировку для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Такие расходы не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось защищать свои права в судебном порядке, в частности, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Суховым В.А., который, обращаясь по настоящему делу с кассационной жалобой, собственными активными действиями способствовал увеличению судебных расходов заявителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы (6715,20 руб.), расходы на проживание в гостинице (2880 руб.) и командировочные (6000 руб.) в общем размере 15 595,20 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумных пределов.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва и других доказательств, представленных ООО «Базис?Универсал», судебная коллегия исходит из того, что указанное основание не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции относительно такого же довода, заявленного в апелляционной жалобе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата судебных расходов общества в размере 85 595,20 руб. является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии ИП Сухова В.А с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А57-4889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                     В.А. Петрушкин