Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6847/2022

22 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>), к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); к акционерному обществу «Энерго-ГазНоябрьск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 580 874 рублей 79 копеек задолженности по договору от 01.11.2012 № 11/01-У,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 87417 от 27.03.2023,

от ответчика (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № ИД009/2034 от 05.08.2024,

от ответчика (АО «ЮТЭК–РС») – ФИО4 по доверенности № 145 от 07.09.2024,

от ответчика (АО «Энерго-ГазНоябрьск») – не явились,

от третьего лица (ООО «Газпромнефть-Центр») (веб-конф.) – ФИО5 по доверенности № Д-524 от 16.05.2024, 

от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исками к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик), объединёнными в одно производство, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 564 778 рублей 23 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор № 11/01-У) за январь, февраль 2022 года, 140 593 рублей 59 копеек пени за период с 15.02.2022 по 21.12.2022 с последующим начислением по день уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК-РС»); Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ЯмалоНенецкого автономного округа (далее – РЭК), акционерное обществом «Энерго-ГазНоябрьск» (далее – общество «Энерго-Газ-Ноябрьск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт».

Определением от 07.07.2022 на основании статьи 132 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А75-6847/2022 и А75-9045/2022 (по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 334 355 рублей 33 копеек, в том числе 316 287 рублей 05 копеек - сумма задолженности за февраль 2022 года по договору № 11/01-У от 01.11.2012, 15 065 рублей 99 копеек - пени за период с 15.03.2022 по 12.05.2022 (с последующим начислением по день уплаты долга)), с присвоением делу № А75-6847/2022.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу обществ АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать: с общества «ЮТЭК-РС» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 401 508 рублей 14 копеек, пени в размере 33 888 рублей 94 копеек за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года, пени в размере 26 602 рублей 62 копеек за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года, пени в размере 169 499 рублей 40 копеек за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года, а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения обществом «ЮТЭК-РС» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объёме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

взыскать с общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 163 270 рублей 09 копеек, пени в размере 93 236 рублей 93 копеек за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года, а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения обществом «Энерго-ГазНоябрьск» обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объёме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

взыскать с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 564 778 рублей 23 копеек, пени в размере 33 888 рублей 94 копеек за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года, пени в размере 26 602 рублей 62 копеек за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года, пени в размере 262 736 рублей 33 копеек за период с 22.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года, а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объёме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскать с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» пени в размере 45 675 рублей 21 копейки за период с 22.02.2022 по 21.11.2022 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в отношении точек поставки электроэнергии АЗС № 458 акционерного общества «РСК Ямала», АЗС № 432 акционерного общества «Горэлектросеть», АЗС № 471 акционерного общества «Губкинские городские электрические сети.

Общества «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск» в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Принимая уточнение истца в части привлечения в качестве соответчиков по делу обществ «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск», суд первой инстанции отказал в фактически новом исковом требовании истца к указанным лицам, дело рассмотрено с учётом изначально заявленного предмета и основания исковых требований (задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.11.2012 № 11/01-У).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6847/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 разбирательство по делу № А75-6847/2022 отложено на 08 октября 2024 г. на 11 час. 00 мин.

Для участия в заседании явились представители от истца, ответчиков (АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «ЮТЭК–РС»), третьего лица (ООО «Газпромнефть-Центр»).

Представители ответчика (АО «Энерго-ГазНоябрьск»), третьего лица (РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа) для участия в заседании не явились, извещены.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал уточнения исковых требований от 28.05.2024 № 2/83 (т. 6, л.д. 23-26), согласно которым просил:

- взыскать с АО «ЮТЭК-РС» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 401 508, 13 рублей и сумму пени в размере         152 249,94 рублей (за период с 15.02.2022 по 29.05.2024 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года), пени в размере 127 082, 12 рублей (за период с 15.03.2022 110 29.05.2024 за 11росрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года), а также пени с 30.05.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 163 270, 10 рублей и сумму пени в размере 69 601,59 рублей (за период с 22.02.2022 по 29.05.2024 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года), пени в размере 57 208, 42 рублей (за период с 22.03.2022 по 29.05.2024 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года), а также пени с 30.05.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- при отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к АО «ЮТЭКРС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскать с АО «Газпром энерrосбыт Тюмень» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 564 778, 23 рублей и сумму пени в размере 234 238,37 рублей (за период с 15.02.2022 по 29.05.2024 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года), пени в размере 267 327,54 рублей (за период с 15.03.2022 по 29.05.2024 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года), а также пени с 30.05.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» пени в размере 14 298,91 рублей за период с 22.02.2022 по 21.11.2022 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в отношении точек поставки электроэнергии АЗС № 458 (АО «РСК Ямала»), АЗС № 432 (АО «ГорЭлектросеть») АЗС № 471 (АО «Губкинские городские электрические сети).

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «ЮТЭК–РС» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № 11/01-У оказания услуг по передаче электроэнергии (далее также – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.3.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Распоряжением РЭК от 28.12.2021 N 32 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и Курганской области" в отношении общества "Россети Тюмень" на 2022 год установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктами 20, 36 приложения к решению РЭК от 28.12.2021 N 33 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" между обществами "Россети Тюмень" и "ЮТЭК-РС" и обществами "Россети Тюмень" и "Энерго-Газ-Ноябрьск" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Общество "Россети Тюмень" в подтверждение оказания в период с января по февраль 2022 года предусмотренных договором № 11/01-У услуг по передаче электрической энергии ссылается на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

В качестве правового основания заявленных исковых требований в части точек поставки АЗС № 438, АЗС N 439, АЗС № 455, ПСОК "Дионис", общество "Россети Тюмень" указывает на возникновение на стороне соответчиков неосновательного обогащения, а в части точек поставки ДПК "Электрон", СОНТ "Тампонажник-4" ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 11/01-У.

Поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки оплачена обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу общества "ЮТЭК-РС" (АЗС N 438, АЗС N 439, ПСОК "Дионис", ДПК "Электрой", СОНТ "Тампонажник-4") и общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (АЗС № 455), а данные лица не являются сетевыми организациями в отношении этих точек поставки и такая оплата повлекла на стороне названных лиц неосновательное обогащение, общество "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).

В подтверждение факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии в материалы настоящего дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке, и счета-фактуры.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Распоряжением энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 № 54 установлены единые (котоловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, реализована котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 25 презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить обоснованием допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае общество "Россети Тюмень", на котором, как на регулируемой организации и участнике тарифного процесса лежит бремя доказывания учета спорных объектов (АЗС N 438, АЗС N 439, АЗС N 455, ПСОК "Дионис", ДПК "Электрон", СОИТ "Тампонажник-4") при принятии тарифного решения, в подтверждение наличия права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ссылается на отзыв РЭК от 31.08.2022 N 29/860 2, в пункте 2 которого указано, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении истца на основании заключенного с обществом "Газпромнефть-Центр" договора N 6/1а-21, в отношении спорных точек поставки учтены при расчете НВВ общества "Россети Тюмень" на 2022 год.

РЭК в своем отзыве указала, что при решении вопроса взаимодействия сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в части оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны должны руководствоваться согласованными структурами полезного отпуска электрической энергии (мощности). Также регулятор отметил, что он не располагает информацией, у какой сетевой организации, учитываются объемы передачи электроэнергии по тем или иным объектам электросетевого хозяйства. Для общества "Россети Тюмень" на 2022 год включены затраты на содержание имущества: КТПН-10/6/0,4 кВА, КТПН-160 с КЛ-6 и ВЛ-бкВ, КТПН-10/0,4 с ВЛ-10кВ, но не установлен тариф для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием всего спорного имущества.

Согласно письменных пояснений РЭК от 15.08.2024 N 29/648 (т.6, л.д.60) относительно невозможности предоставления выписок из тарифных дел АО «ЮТЭК-РС» и АО Энерго-ГазНоябрьск» следует, что в отношении объектов (АЗС) при расчете необходимой валовой выручки истца на 2022 г. затраты на содержание данного имущества были учтены, при этом спорное электросетевое имущество при установлении тарифов на передачу электрической энергии у сетевых организаций не учитывалось.

Относительно объектов (ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ "Тампонажник-4") РЭК пояснила, что затраты на содержание данного электросетевого оборудования не были учтены при установлении НВВ на 2022 г. ни у одной из указанных сетевых организаций, указанное имущество не участвовало в тарифном регулировании на 2022 г.

Между тем общества "ЮТЭК-РС" и "Энерго-Газ-Ноябрьск" также не представили доказательств включения им в тариф расходов по содержанию приобретенных в период тарифного регулирования сетей до спорных точек поставки.

Общества "ЮТЭК-РС" и "Энерго-Газ-Ноябрьск" в подтверждение своей позиции об учете им в тарифе на услуги по передаче электроэнергии на 2022 год спорных точек поставки представили плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2022 год, подписанные с обществом "Россети Тюмень", и расшифровку плановых объемов на 2022 год, а также общество "ЮТЭК-РС" указало, что, планируя покупку электросетевого оборудования у садоводческих объединений, заранее уведомило истца о намерении приобретения данного имущества письмами от 14.09.2021 N 01-04/7318, от 19.09.2021 N 01-04/7401.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о включении обществу "ЮТЭК-РС" вновь приобретенных у садоводческих объединений сетей в его тариф, соответственно, возможности получения от ответчика оплат за услуги по передаче электрической энергии, учитывая применяемую модель регулирования, в которой котлодержателем является истец.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом объектов электросетевого хозяйства при принятии тарифного решения, лежит на регулируемой организации, которая являлась участником тарифного процесса, однако не только истцом, но и соответчиками не доказано включение им в тариф спорного электросетевого хозяйства, при помощи которого оказываются услуги по передаче энергии по этим точкам поставки

Энергопринимающие устройства ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ "Тампонажник-4" технологически присоединены к электрической сети АО «Россети Тюмень», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2022 № 36/21, от 01.01.2022 № 1-АПI, от 04.12.2008 № 6-ГН.

Точки поставки ДПК "Электрон", СОНТ «Тампонажник-4», урегулированы в заключенном между АО «Россети Тюмень» и АО «Газnром энергосбыт Тюмень» Договоре № 11/01-У, что подтверждается приложением №1 к доплнителыюму соглашению №5/НВ от 30.11.2020 (СОНТ «Тамнонажник-4»), приложением № 1 к дополнительному соглашению №НЮЭС-2 от 18.11.2020 (ДТТК «Электрон») к Договору № 11 /01-У.

Согласно 11.12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее- Правила № 1178) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащем на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) 110 своей инициативе нс позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования, то есть до 18 ноября текущего года.

Истец указывает, что электросетевое оборудование ДПК "Электрон", СОНТ «Тампонажник-4» было приобретено АО «ЮТЭК-РС» только 01.01.2022 и, следовательно, в силу п. 12 Правил № 1178 не могло быть учтено регулирующим органом за АО «ЮТЭК-РС» при установлении тарифов на 2022 год.

Точки поставки ПСОК «Дионис» также были урегулированы между АО «Россети Тюмень» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в Договоре № 11/01-У, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 /НВ от 28.12.2015, однако дополнительным соглашением № 10/НВ от 14.12.2021 были исключены из данного договора в силу того, что договор купли-продажи электросетевого имущества между АО «ЮТЭК-РС» и ПСОК «Дионис» был заключен 01.11.2021, и у АО «ЮТЭК-РС», в соответствии с п. 12 Правил № 1178, оставалось до 18.11.2021 время для представления в регулирующий орган дополнительных материалов в отношении данного электросстевого имущества в целях установления тарифа.

Поскольку РЭК в письме от 28.02.2022 № 14/181 не подтвердила факт включения в необходимую валовую выручку АО «ЮТЭК- РС» затрат на содержание указанных объектов, истцом в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 15.03.2022 было направлено дополнительное соглашение № 12/НВ о включении с 01.01.2022 в Договор № 11/01-У точек поставки потребителя ПСОК «Дионис», которое возвращено ответчиком (АО «ГЭТ») без подписания.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, в силу отсутствия доказательств включения в НВВ АО «ЮТЭК-РС» расходов на содержание электрических сетей ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» и опосредованного присоединения энерrопринимающих устройств данных потребителей к электрической сети АО «Россети Тюмень», истец считает, что сетевой организацией оказавшей услуги по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки является АО «Россети Тюмень».

Пунктом 20 приложения к решению РЭК от 28.12.2021 № 33, между АО «Россети Тюмень» и АО «ЮТЭК-РС» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по которому АО «Россети Тюмень» является плательщиком.

Однако следует учесть, что если расчеты между обществами «Россети Тюмень» и «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически производились не по запланированным в тарифном решении уровням напряжения НН и СН-2, а по уровню напряжения ВН и, соответственно, отличались от тарифного решения в меньшую сторону, то размер денежных средств, причитающихся в спорном периоде обществу «Горэлектросеть» ограничен суммой денежных средств, фактически уплаченной обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу общества «Россети Тюмень».

В ходе судебного заседания  ответчик (АО «ЮТЭК-РС») пояснил, что против удовлетворения иска возражает, полагает что спорные объекты подлежали включению в тариф АО «ЮТЭК-РС», вместе с тем,  расчет истца в части определения суммы основного долга и неустойки, полученной в спорном периоде ответчиком не оспаривается, является  арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика АО «ЮТЭК-РС» в сумме 401 508 рублей 13 копеек и АО «Энерго-ГазНоябрьск» в сумме 163 270 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 № 35 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен признается арифметически правильным и в отсутствие мотивированных возражений  и контррасчета ответчиков судом принимается в качестве надлежащего.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям ответчиками в дело не представлено.

Установленный Федеральным  законом от 26.03.2002 № 35 «Об электроэнергетике» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 14 486 рублей 85 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 14 298 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень»      776 369 рублей 33 копеек, в том числе неосновательное обогащение (основной долг) в размере 401 508 рублей 13 копеек, неустойку  (пеню) в размере 364 788 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 072 рубля 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» на сумму основного долга неустойку в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-ГазНоябрьск» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 338 698 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение (основной долг) в размере 163 270 рублей 10 копеек, неустойку  (пеню) в размере 168 238 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 рублей 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-ГазНоябрьск» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» на сумму основного долга неустойку в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 рубля 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 548 рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-ГазНоябрьск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 832 рубля 76 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев