СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А27-7691/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (№ 07АП-90/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7691/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (Кемеровская область-Кузбасс г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 810 000 руб. упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, паспорт, копия диплома,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АТЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто»  (далее – ООО «Кузнецкавто»)  о взыскании упущенной выгоды в сумме 810 000 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 207 378 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 с ООО «Кузнецкавто» в пользу ООО «АвтоТрансЛогистик» взыскана упущенная выгода в сумме 207 378 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7148 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 234 526 руб. 84 коп.  В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. ООО «АвтоТрансЛогистик» возвращена государственная пошлина в сумме 12 052 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.02.2020 № 105.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не планировал использовать спорное ТС для перевозки пассажиров, для перевозки пассажиров истцу необходимо было застраховать свою ответственность перевозчика; причинно-следственная связь между оплатой привлеченных для перевозки пассажиров индивидуальных предпринимателей и нахождением автомобиля на ремонте не доказана; подтверждения того, что до поломки ТС двигалось по маршруту до шахты № 12, в деле отсутствуют; истцом не подтверждена необходимость использования ТС именно в момент проведения ремонтных работ, так как в собственности истца находятся еще 2 автомобиля; не подтвержден факт оказания юридических услуг и их стоимость. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-70148-03-01 от 10.10.2019, согласно условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Кузнецавто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Предмет лизинга: Автобус, класс А ГАЗ-А65R52, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС: ГАЗ-А65R52, наименование (тип ТС) автобус, класс А, дата изготовления ТС: 2019, ПТС № 52 РЕ 719420, дата выдачи паспорта 26.08.2019, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Автозавод «ГАЗ». 

Между ООО «Кузнецкавто» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-70148-03-01-С-01 от 10.10.2019, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автобус, класс А ГАЗ-А65R52 по адресу: 654000, 

<

...> а. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. 

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-70148-03-01 от 10.10.2019, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив дополнительно в правилах (пункт 6.2 договора).

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» приняло от ООО «Кузнецкавто» автобус ГАЗ-А65R52.

23.10.2019 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту  приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга. 

На основании данных, опубликованных на официальном сайте завода-изготовителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гарантия на транспортные средства данного типа составляет 3 года или 200 тыс. км в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.  

В период действия гарантийного обязательства истцом были выявлены недостатки товара. Транспортное средство в период с 29.11.2019 по 02.03.2020 находилось в ремонте у ООО «Кузнецкавто», что подтверждается  актом гарантийного ремонта № 52 от 02.03.2020. 

Истец, обосновывая настоящий иск, ссылается на то, что им были сделаны приготовления к извлечению прибыли от использования приобретенного им транспортного средства для перевозки пассажиров.

Так между ООО «Автобаза» (заказчик) и ООО «АТЛ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров от 10.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров по заявке заказчика.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, без передачи им прав и обязанностей по договору (пункт 1.2 договора).

Согласно письмам ООО «Автобаза» истцу было предложено предоставить транспортное средство, марки ГАЗ для осуществления ежедневных перевозок сотрудников до места их работы и обратно, по маршруту: «Новокузнецк» (Вокзал) – Шахта № 12.

Во исполнение поступивших заявок от ООО «Автобаза» между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены договоры на оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.11.2018 и от 10.09.2019.

При расчёте суммы упущенной выгоды истец представил 65 путевых листов от соисполнителей. Как поясняет истец, большой объём оказанных услуг, указанный в актах выполненных работ соисполнителей, связан с тем, что соисполнители предоставляли во исполнение заявок ООО «Автобаза» несколько транспортных средств в один день, а расчёт суммы упущенной выгоды основан на представлении одного транспортного средства. Так как если бы транспортное средство, приобретенное у ответчика, отвечало требованиям качества предоставляемого товара и не находилось на гарантийном ремонте, истец оказывал бы услуги самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Оказанные услуги оплачены ООО «Автобаза» и, соответственно, оплачены соисполнителям.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте, и неполучением  дохода, связанного с оказанием услуг по перевозке пассажиров, ООО «АТЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из вышеприведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима следующая совокупность условий: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды, которая основана на недополученной прибыли по перевозке пассажиров для ООО «Автобаза».

Во исполнение поступивших заявок от ООО «Автобаза» между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены договоры на оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.11.2018 и от 10.09.2019.

Как установлено выше, принимая на себя обязанность по перевозке пассажиров, истец мог выполнять перевозку как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Привлечение к перевозке указанных выше индивидуальных предпринимателей осуществлялось истцом в рамках договора перевозки и ООО «Автобаза».

Факт нарушения ответчиком условия договора купли-продажи, о качестве товара материалами дела подтвержден, и сторонами не оспаривается, поскольку недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

Факт наличия у истца упущенной выгоды суд апелляционной инстанции также считает подтвержденным, поскольку самостоятельное оказание услуг по перевозке позволило бы истцу получить прибыль в размере той, которая потрачена в связи с привлечением к перевозке иных лиц.

Исследуя причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств из договора купли-продажи транспортного средства и неполучением истцом доходов, которые он мог бы получить от перевозки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такая причинно-следственная связь имеется.

Из материалов дела усматривается, что контрагент истца - ООО «Автобаза» нуждалось в услугах по перевозке пассажиров, согласно письмам ООО «Автобаза» истцу было предложено предоставить транспортное средство, марки ГАЗ для осуществления ежедневных перевозок сотрудников до места их работы и обратно, по маршруту: «Новокузнецк» (Вокзал) – Шахта № 12.

Довод апеллянта о том, что приобретая транспортное средство – автобус для перевозки пассажиров, истец не имел намерения оказывать услуги по перевозке, при наличии заключенного договора на оказание таких услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

То обстоятельство, что истец не заключил договор страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении транспортного средства, что является обязательным при пассажирских перевозках подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что автобус находился во владении истца незначительное время, недостатки возникли по истечение первого месяца после передачи транспортного средства истцу.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, договор не был оформлен в связи с тем, что транспортное средство не успело начать осуществлять перевозку пассажиров по маршруту «Новокузнецк - Шахта № 12». Транспортное средство было передано покупателю 23.10.2019, ответчиком транспортное средство принято 21.11.2019 - 20 рабочих дней водители на данном транспортном средстве проходили стажировку, обкатку маршрута. Затем транспортное средства находилось на гарантийном ремонте, следовательно, заключение договора обязательного страхования пассажиров было нецелесообразно. В марте 2020 года в связи с начавшейся пандемией объём выполняемых заявок снизился, транспортное средство простаивало, в июле 2020 года вновь начало осуществлять перевозки по маршруту «Новокузнецк-Шахта № 12». 

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что иной причинно-следственной связи неполучения истцом доходов, как и иной цели приобретения автобуса, кроме как для перевозки пассажиров, ответчиком не подтверждено, суд  апелляционной инстанции рассматривает причинно-следственную связь, обоснованную истцом, как логичную и закономерную для данного рода отношений.

С учетом изложенного суд полагает, что истец совершил необходимые приготовления для получения прибыли – приобрел автобус, заключил договор перевозки, проводил стажировку водителей по маршруту.

Размер упущенной выгоды суд также считает доказанным, поскольку он определен, исходя из стоимости оказанных услуг перевозки, в виде разницы между стоимостью услуг по договору с ООО «Автобаза» и стоимостью услуг по договорам с соисполнителями. Данная сумма из расчёта исключена.

Расчёт упущенной выгоды основывается на расходах, которые ООО «АТЛ» должно было понести (транспортный налог, заработная плата и т.д.), в том числе учтены расходы, связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом при составлении расчёта суммы упущенной выгоды данный вид расходов «страхование транспортных средств» был включен в категорию прочих расходов и также вычтен из суммы упущенной выгоды.

К тому же в силу вышеприведенных разъяснений размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для установления иного размера убытков, исключения из состава убытков истца иных расходов, апелляционный суд не находит.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения вреда.

Ввиду не представления ответчиком доказательств оплаты суммы убытков, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Относительно доводов жалобы о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение фактов оказания услуг представителями и несения расходов по их оплате истец ссылается на договор на оказание услуг по юридическому обеспечению деятельности организации № 3 от 01.05.2019, дополнительное соглашение от 03.12.2019, от 24.07.2020, от 23.09.2020, акты на оказание юридических услуг № 61 от 03.07.2020 на сумму 25 000 руб., № 62 от 24.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 71 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 463 от 03.07.20, от 24.07.2020 № 561.

Взыскивая судебные расходы в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из 

степени сложности дела и объема доказательственной базы, сложившихся в данном регионе ставок на сходные услуги, полагая, что разумными будут являться судебные расходы в сумме  20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО5, которая пояснила, что сбором доказательств занимался другой представитель в рамках договора № 3 от 01.05.2019. 

Суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя не включают участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях. Исковое заявление подписано представителем ФИО5 

Ссылка апеллянта на то, что анализ, сбор и подготовка доказательств для подготовки обращения в арбитражный суд не представляет собой отдельную услугу, а может быт лишь рассмотрена в составе услуги по подготовке иска, является обоснованной, однако в рассматриваемом случае услуга по подготовке искового заявления фактически оказана двумя, один из которых осуществи сбор доказательств, а другой подписал исковое заявление. Представление интересов в суде осуществляла представитель ФИО5, что усматривается из протоколов судебного заседания (т. 2 л. д . 136, т. 3 л. д. 13).

Суд апелляционной инстанции, анализируя заявленные истцом и взысканные судом первой инстанции судебные расходы, не усматривает чрезмерности и неразумности во взысканных судом судебных расходах. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 по делу № А27-7691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1