АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

         В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в виде исключения требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») в размере 2 760 912 руб. 55 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1, учесть в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 сумму залогового обязательства ФИО1 в размере 667 429 руб. 61 коп., признать требования кредитора общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. не обеспеченными залогом. В остальной части отказано.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявления ФИО1 о повороте исполнения судебных актов по делу № А60-14986/2018 от 28.06.2018, 19.11.2018, 19.04.2021 оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление ФИО1  о возобновлении дела о банкротстве, об обязании финансового управляющего выполнить предписанные ему Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации обязанности по обеспечению ФИО1 замещающим жильем оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение арбитражного суда 29.06.2022 поступило заявление ФИО1, в котором последняя просит отменить судебные акты от 28.06.2018, от 19.11.2018, от 19.04.2021, от 06.10.2021, от 10.12.2021, от 09.03.2022 по вновь открывшемуся и новому обстоятельству; пересмотреть определение от 28.06.2018 и решение от 19.11.2018 по новому обстоятельству, а судебные акты от 19.04.2021, от 06.10.2021, от 10.12.2021, от 09.03.2022 по вновь открывшемуся обстоятельству.

Помимо этого, 04.07.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству по существу, отмене определения арбитражного суда от 08.06.2021 по вновь открывшемуся обстоятельству, вынесении нового судебного акта.

Определением от 07.07.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 от 04.07.2022 и от 29.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявлений ФИО1 от 04.07.2022 и 29.06.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2022 и постановлением суда от 02.11.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, считает, что нарушения касаются непреодолимых препятствий по сохранению и восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов. ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 05.07.2022 мотивированно обязал общество «Банк Интеза» представить в суд сведения и все платежные поручения, которые отнесены на погашение задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD1029500020 (включая погашения, произведенные иными лицами), указывая, что для рассмотрения заявления по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дел, однако к судебному заседанию 03.08.2022 данные документы обществом «Банк Интеза» представлены не были, данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд не принял во внимание доводы должника о повторном взыскании задолженности, которая была закрыта в результате реализации ее квартиры; платежные поручения, которые оказались в материалах дела, никак не отражены и не оценены судом первой инстанции, который не стал выяснять, на каком основании после завершения расчетов к 06.10.2021, расчеты продолжились в октябре-ноябре 2021 года; судом также не рассмотрено обстоятельство, согласно которому, банковская выписка содержит указание на участие в торгах ФИО4, который не включался в протоколы, рассмотренные при вынесении определения от 08.06.2021 и не признавался участником торгов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 08.08.2022 и постановление суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

         Как установлено судами и следует из Картотеки арбитражных дел, по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Банк Интеза» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основной долг, 40 061 руб. 89 коп. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 – жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. 

         Решением арбитражного суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.       

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3?го реестра требований кредиторов ФИО1 учтена сумма залогового обязательства ФИО1 в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования кредитора общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина, последний освобожден от исполнения обязательств. 

  Из содержания данного судебного акта следует, что согласно справке общества «Банк Интеза» № 50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед обществом «Банк Интеза» составляет 0,00 руб., так как реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника (кредитный договор от 28.04.2011 № LD1111600008) погашено кредитору обществу «Банк Интеза» из средств иного залогодателя – ФИО5, чье банкротство проводилось в деле № А60-14984/2018, в исполнение договора обеспечения данного лица.

В дальнейшем, 10.12.2021 арбитражный суд вынес определение об отказе в повороте исполнения судебного акта, указав в нем, что в рассматриваемой по делу № А60-14986/2018 ситуации отсутствует совокупность условий, при которых: 1) принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); 2) исполненный судебный акт отменен полностью или в части; 3) вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

09.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав при этом, что при завершении процедуры реализации судом установлено, что согласно справке общества «Банк Интеза» № 50.07?02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед обществом «Банк Интеза» составляет 0,00 рублей, так как реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника, погашено кредитору обществу «Банк Интеза» из средств иного залогодателя, в исполнение договора обеспечения данного лица. Остаток денежных средств, оставшихся в распоряжении должника на счете на дату 27.09.2021, составляет 2 367 089 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями ФИО1 указала на то, что для установленных перечисленными выше судебными актами обстоятельств является существенным принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.06.2022 по делу № А60?14984/2018, которым установлено, что между тем, как указано ранее, факт получения обществом «Банк Интеза» денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, которая уже погашена в полном объеме, подтверждается материалами дела, банком не отрицается, при этом какие-либо пояснения данным обстоятельствам им не даны; такое поведение общества «Банк Интеза» нельзя признать добросовестным.

В заявлении от 29.06.2022 ФИО1 просила отменить судебные акты от 28.06.2018, от 19.11.2018, от 19.04.2021, от 06.10.2021, от 10.12.2021, от 09.03.2022 по вновь открывшемуся и новому обстоятельству. 

08.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение, которым, в частности, заявление ФИО1 от 29.03.2021 об оспаривании протокола № 30094-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокола № 300941 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 30094) от 25.03.2021 оставил без удовлетворения. 

В заявлении от 04.07.2022 должник просила отменить определение от 08.06.2021 по вновь открывшемуся обстоятельству.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, обозначенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов. 

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

  Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-14984/2018 не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, отметив, что требования перед обществом «Банк Интеза» погашены только за счет средств реализации в процедуре банкротства залогового имущества, соответственно оснований полагать, что на даты принятия спорных судебных актов суд мог прийти к иным выводам (признание заявления общества «Банк Интеза» обоснованным/ введение реструктуризации/ введение реализации) не имеется; исходя из того, что задаток в размере 268 128 руб., внесенный 12.03.2021 «за ФИО4» возвращен последнему 30.03.2021., суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А60?14984/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исправлении описки (опечатки) в постановлении суда от 01.06.2022 допущенной при указании номера кредитного договора, при этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении разногласий апелляционный суд ошибочно воспринял указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма АО «Банк Интеза» от 15.02.2021, как сведения о погашении требования по кредитному договору      № 

<

***>, что повлекло вывод об отсутствии у АО «Банк Интеза» права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № 

<

***>, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № А33-10614/13, именно с 15.02.2021. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, несогласие с которой в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова