ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27164/2014

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 года

15АП-15036/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-27164/2014

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309610106100014),принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ФИО3 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-27164/2014 за ФИО3 признан статус залогового кредитора в соответствии с договором об ипотеке объектов недвижимости от 16.05.2013 по требованиям в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 4 250 000 руб. - проценты по займу, 9 280 750 руб. - пени, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2017 по делу № А53-27164/2014, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, установление за ФИО3 статуса залогового кредитора является необоснованным, поскольку заявителем не доказано наличие обременения в виде ипотеки объектов недвижимости по договору от 16.05.2013. Согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимого имущества установлено ограничение в виде ареста на срок с 15.06.2017, обременения в виде ипотеки с 22.11.2013 отсутствуют, в связи с чем признание статуса залогового кредитора является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-27164/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ФИО3 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 требования ФИО3 в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 4 250 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 280 750 руб. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере 9 280 750 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ФИО3 в размере 3 061 507 руб. - основной долг, 1 071 527 руб. - проценты за пользование займом, 762 161,73 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, как не обеспеченные залогом. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере 762 161,73 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил, а ФИО4 получил заем в сумме 5 000 000 руб. под 5 % в месяц.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается его распиской на договоре займа.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки объектов недвижимости от 16.05.2013, согласно которому ФИО4 предоставил в залог пять принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

земельный участок площадью 2 683 кв.м по адресу: город Азов, ул. Ростовская, 53, кадастровый номер: 61:45:0000027:407, 

жилой дом площадью 48,3 кв.м. литер: А; душ, литер: Г; сооружения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61-61-02/008/2006-076, 

земельный участок, площадью 6 822,9 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:45:0000291:216, 

автоматическая насосная станция, площадью 33,6 кв.м, литер: Б. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61-61-02/017/2006-035, 

резервуар, площадью 254,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61-61-02/017/2006-034.

Договор ипотеки объектов недвижимости от 16.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  22.05.2013, о чем имеется запись на тексте договора, удостоверенная печатью регистрирующего органа и подписью регистратора.   

09.04.2014 залогодатель с согласия залогодержателя продал 4 из 5 заложенных объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью  «АзовДомСтрой».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к покупателю - ООО «АзовДомСтрой» в полном объеме перешли все права залогодателя в отношении четырех из пяти заложенных объектов недвижимости. Должник ФИО4 остался залогодателем одного заложенного объекта - жилого дома, площадью 48,3 кв.м, литер: А; душ, литер: Г; сооружения, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61-61-02/008/2006-076.

25.06.2014 между ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2013, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на 3 061 507 руб. Факт получения ФИО4 суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.06.2014.

Несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору займа, ФИО4 отказался заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки. Таким образом, пункт 3.2.1 договора ипотеки от 16.05.2013 остался в прежней редакции, то есть сумма займа, обеспеченного ипотекой, осталась в размере 5.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АзовДомСтрой» и ФИО4, применены последствия недействительности сделок.

В конкурсную массу ФИО4 возвращено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000027:407, общей площадью 2 683 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>; объект, расположенный по адресу: 

<

...>; автоматическая насосная станция, площадью 33.6 кв.м. литер (а) Б; резервуар, площадью 254,8 кв.м. Литер (а) А; земельный участок, площадью 6 822.9 кв.м., с кадастровым номером 61:45:0000291:216, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автоматической насосной станции и резервуара распределительного пункта РП-6.

В связи с этим ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что договор ипотеки объектов недвижимости от 16.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ростовской области 22.05.2013, что подтверждается штампом и печатью регистрирующего органа на договоре ипотеки. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН.

Право ипотеки не прекращалось в связи с отчуждением объектов недвижимости в пользу ООО «АзовДомСтрой», и после признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости, а также об обременении имущества по договору ипотеки объектов недвижимости от 16.05.2013 в пользу ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Документы, представленные заявителем в обоснование своего требования, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии регистрации обременения имущества в виде ипотеки, договор ипотеки объектов недвижимости от 16.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  22.05.2013. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости.   

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что заявителем не доказано наличие обременения в виде ипотеки объектов недвижимости по договору от 16.05.2013, поскольку согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимого имущества обременения в виде ипотеки с 22.11.2013 отсутствуют. 

Указанный довод проверен судом и признан не обоснованным, исходя из нижеследующего.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представила в суд апелляционной инстанции сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, в соответствии с которыми в отношении спорных объектов восстановлено с 15.06.2017 обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора об ипотеке от 16.05.2013. 

Указание в реестре срока, на который установлено обременение - с 22.05.2013 по 22.11.2013, не свидетельствует о прекращении ипотеки, а связано с условием договора займа от 16.05.2013 о сроке возврата займа - не позднее 6 месяцев с даты выдачи займа. Прекращение ипотеки осуществляется путем погашения регистрационной записи, что в рассматриваемом случае судом не установлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-27164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6