АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6055/18

20 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 23.03.2018, № 38/2139   

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 29.05.2017 г. № 01/19-941.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель, административный орган, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (далее – ответчик, учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель в судебном заседании настаивал на привлечении учреждения к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, согласно которому вину признал, просит снизить размер взыскиваемого штрафа ниже низшего.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2017 в ходе проведения должностными лицами Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности установлено, что в многоквартирном жилом доме литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, застройщиком - Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России в нежилых помещениях с пр. Шолохова и ул. 18-я линия выполнены работы по устройству входного узла, т.е. осуществлена реконструкция, без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2015 № 61-61-01/121/2008-109 собственником нежилых помещений в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, является Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России. 

Выявленные нарушения зафиксированы Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в акте проверки от 12.12.2017 (л.д. 10) с приложенными фотоматериалами. 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Региональной службы в отношении учреждения в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 181051-Пр (л.д. 23-24) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении учреждения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что учреждением в нарушение приведенных положений законодательства реконструкция объекта капитального строительства осуществлялось без получения разрешения. Указанное обстоятельство ответчиком по существу в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного учреждению правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена и заинтересованным лицом не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения, само по себе, не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

К нарушениям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Рассмотрев ходатайство учреждения о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает  необходимым  указать следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Назначение административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ  установленный  санкцией  части 1 статьи 9.5  КоАП РФ  размер административного штрафа,  фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, до 250 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области                              (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) 

счет №  40101810400000010002  в Отделение г. Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

ИНН 

<

***>

КПП 616401001 

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 85211690040040000140

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес регистрации: 344082, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко