РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43589/24-62-326

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I КОМ.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 24.09.2023, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022, удостоверение)., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчика, который являлся руководителем общества, обществу были причинены убытки в виде перечисленных денежных средств по нецелесообразным для общества сделкам.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, устно возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО1 являлся бывшим исполнительным органом ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30», занимая должность директора общества с 01.03.2021 г. по 13.09.2021г. В соответствии с трудовым договором № 1-21 от 01.03.2021 года

При осуществлении деятельности в качестве руководителя Истца, ФИО1 систематически осуществлял недобросовестные и не разумные действия, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, а были направлены на собственное обогащение за счет средств компании и вывод из неё имущества.

До своего увольнения ФИО1 по объектам заказчика ООО «РусБизнесСтрой» оформил Соглашения от 06.08.2021 (к договору 23/20/05 от 16.07.2021, цена договора 33 498 091,00 руб.) руб.) и от 01.09.2021 (к договору 24/20/07 от 06.08.2021, цена договора 44 416 714,06 руб.) между ООО «РусБизнесСтрой», ООО «РДА Констракшн» и ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» об уступке на Нового подрядчика ООО «РДА Констракшн» прав и обязанностей по указанным выше договорам, заведомо зная о своем увольнении.

При этом, все права и обязанности по договорам строительного подряда были переданы на свою подконтрольную организацию - ООО "РДА Констракшн", что нашло отражение в абз. 3 стр. 6 Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-111191/22

Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71001 от 22.11.2022 по делу № А40-111191/2022 с ФИО1 как бывшего директора общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» взысканы убытки в размере 632 357 руб. (выплата премий в свой адрес в преддверии увольнения).

В рамках настоящего дела судом также было указано в абз. 5 стр. 6, что "Поскольку истцом доказано отсутствие оснований для выплаты ответчику премий как инструмента поощрения, действия ответчика по принятию приказов о премировании самого себя не отвечают презумпции добросовестности и разумности (ст.1 ГК РФ)"

После прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; ФИО1 13.08.2021 года было подготовлено заявление об освобождении от занимаемой должности Директора ООО "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" по собственному желанию, о котором стало известно участнику общества уже постфактум, то есть после его увольнения. Никаких документов после увольнения Ответчиком предоставлено в общество не было. 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях;

Предоставлял беспроцентные займы в адреса других обществ, в результате чего данные займы не были возвращены в адрес ООО «ПСО Спецстрой-30». Решениями арбитражного суда города Москвы: - от 09.03.2022 года по делу № А40-260335/21-162-1833 взыскано с ООО "КЕЙ СТРОЙ" в пользу ООО "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" долг в размере 575 000,00 руб. по выданному беспроцентному займу. По настоящее время долг не погашен. ООО «КЕЙ СТРОЙ» признан банкротом (дело № А40-31972/22).

По делам, где участником и генеральным директором должника был ФИО1: - 05.02.2024 года по делу № А40-287263/23-47-2399 взыскано с "РДА Констракшн" в пользу ООО «ПСО Спецстрой-30» долг в размере 1 050 000,00 руб. также по выданному беспроцентному . По настоящее время долг не погашен.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается арбитражное дело № А40-300537/23-117-2198 о взыскании с ООО "РДА Констракшн" в пользу ООО «ПСО Спецстрой-30» долга в размере 892 158,16 руб. по оплатам в пользу третьих лиц по товарам, которые отгружались в ООО "РДА Констракшн".

Все эти и другие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и подтверждают недобросовестность и не разумность бывшего руководителя Истца, а также собственное обогащение, в том числе своих подконтрольных компаний за счет Истца.

Настоящее исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя подано в рамках обособленного спора по делу № А83- 13015/2022, в рамках которого Ответчик в должности руководителя компании осуществил 13.09.2021 перечисление в адрес компании ООО «Радуга» сумму в размере 2 000 000,00 руб. и 14.09.2021 уволился с должности руководителя компании, что явно говорит о злоупотреблении своими полномочиями и недобросовестном поведении, которое отражено непосредственно установленными судом обстоятельствами. В частности, Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83- 13015/2022 было установлено, что между ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» (покупатель) и ООО «Радуга» (поставщик), в период исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве руководителя компании, был заключен договор № 28/1 на изготовление и поставку металлопластиковых изделий на общую сумму – 2000000,00 руб. (далее – Договор). Также было установлено, что лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, отвечающих за рациональное и разумное расходование денежных средств ООО «ПСО Спецстрой-30» являлся ФИО1. Своим Определением от 10.10.2022 года Арбитражный суд Республиканский Крым по собственной инициативе, на основании протокольного определения привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц: - ФИО1; - Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2018). Однако ни ФИО1, ни ФИО4 ни на одно из судебных заседаний не являлись, свои отзывы, пояснения в суд не представляли. В соответствии с пунктом 1.1. Договора – поставщик обязуется изготовить для покупателя по его заданию металлопластиковые изделия, а покупатель в соответствии с условиями Договора обязуется принять и оплатить поставленный товар. Качественные характеристики товара, его вид, количество, а также сроки выполнения работы указываются в Задании покупателя (приложение 1), которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 2.1.3 Договора – качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей Спецификации. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата в течении 3-х рабочих дней со моменты получения счета. Договор аналогичного содержания был также заключен между сторонами 01.06.2021 под № 37 (далее – Договор № 2). Так, на основании Договора № 2 и выставленного ответчиком счета № 404 от 10.09.2021, истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» авансовый платеж в сумме 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 13.09.2021 и ответчиком не оспаривается. Согласно товарной накладной № 218 от 20.09.2021, предоставленной непосредственно компанией ООО «Радуга», предметом поставки являются металлопластиковые изделия общей площадью 277,86 кв.м., получателем которого указан 4 «бриг» «Сабиров», поставлена подпись, не заверенная печатью ООО «ПСО Спецстрой 30». При этом, суд обратил внимание, что ООО «Радуга», ссылаясь на исполнение обязательств не представил доказательства согласования с покупателем технических характеристик и объема товара, срока и места поставки, согласно пунктов 1.2, 2.1.3 условий договора, на что в свою очередь ссылался истец в требовании о возврате предоплаты. Также в подтверждение полномочий получателя товара, по предоставленной товарной накладной, ООО «Радуга» предоставила доверенность б/н от 13.09.2021 на имя ФИО5 за подписью руководителя ООО «ПСО Спецстрой-30» - ФИО1, который был участником процесса и не оспаривал недействительность подписи. В том числе в материалах дела имелось нотариально удостоверенного заявления от имени ФИО5, который в своих пояснений подтвердил отсутствие выданных на его имя доверенностей и отсутствие факта получения товара от ООО «Радуга». Наличие указанных документов, по мнению суда, давало все основания для назначения почерковедческой экспертизы с целью проведения сравнительного экспертного исследования имеющихся подписей в письменных доказательствах, на которые ссылается ответчик (ООО «Радуга»).

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи в товарной накладной № 218 от 20.09.2021 в графе «Груз принял», в доверенности б/н от 13.09.2021 в графе «подпись лица получившего доверенность», нотариально удостоверенном заявлении на имя директора ООО «ПСО Спецстрой-30» от ФИО5 от 17.02.2022, в заявлении директору ООО «ПСО Спецстрой30» от ФИО5 от 08.02.2022 если нет, то необходимо указать в каких именно документах подписи выполнены разными лицами?». Согласно выводам эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6 установлено, что подпись от имени ФИО5 в товарной накладной № 218 от 20.09.2021 в графе: «Груз принял и изображение подписи в копии доверенности б/н от 13.09.2021 в графе «подпись лица получившего доверенность» выполнены иным лицом в сравнении с подписями в заявлениях, в том числе нотариально удостоверенном. Кроме того, оттиск печати ООО «Радуга» в товарной накладной № 218 от 20.09.2021 выполнен струйно-капельным способом печати (на струйном принтере). В своем решении арбитражный суд Республики Крым отмечает также следующее: «Товарная накладная № 218 от 20.09.2021 и доверенность б/н от 13.09.2021, которыми ответчик доказывает факт поставки товара, подписаны иным лицом в сравнении с подлинной подписью ФИО5

Кроме того, изображенная подпись в товарной накладной не заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой -30», что при оспаривании достоверности передаточного документа имеет существенное значение.» Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу в материалы дела не представлено.» Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 также отмечено следующее: «Коллегия судей соглашается с доводами истца о том, что в действиях бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» ФИО1 как руководителя указанного общества имеются признаки злоупотребления правом. Истец указывает, что перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика в преддверие своего увольнения имело своей целью вывод указанных средств из общества.

В рамках арбитражного дела № А83-13015/2022 ООО «ПСО Спецстрой-30» было заявление о вынесении частного определения в отношении директора ООО «Радуга» ФИО7, а также третьих лиц - ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО8, мотивированное совершением последними преступления, выразившегося в представлении в материалы дела подложных документов и их фальсификации. Частным Определение от 10.11.2023 в связи с тем, что ответчик и третьи лица на неоднократные судебные заседания не являлись и не явились Арбитражным судом Республики Крым было отказано в рассмотрении данного заявления в связи с отсутствием процессуальной возможности разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему письменные доказательства, то есть исполнить требования пункта 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Все эти и другие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Крым по ранее рассмотренному делу № А83- 13015/2022, оставленному в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № 21АП-3540/2023 от 07.09.2023 г. и Постановлением арбитражного суда Московского округа № Ф10-6531/2023 от 21.01.2023 г., которые имеет преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ и которые подтверждают недобросовестные действия бывшего руководителя ООО «ПСО Спецстрой 30» - ФИО1, который не только выводил денежные средства и другое имущество из компании, но и предоставлял компании ООО «Радуга» документы, которые бы подтверждали факт исполнения ими своих обязательств по доставке товара в адрес ООО «ПСО Спецстрой 30» без такого исполнение, но с получением неосновательного обогащения в сумме 2 000 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные доказательства и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истцов документально не опроверг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. До настоящего времени ООО «Радуга» не исполнил решения Арбитражного суда Республики Крым и не возвратило в адрес ООО «ПСО Спецстрой-30» неосновательное обогащение в сумме 2 000 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 года по делу № А83-24462/2023введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 13.06.2024 года. Таким образом, ответчик имел умысел, направленный на вывод имущества из организации и обогащение себя и своих подконтрольных компаний без встречных обязательств, что говорит о причинении ущерба Истцу.

С учетом изложенного, суд признает наличие оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., данная сумма убытков подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I КОМ.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская