Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6583/2021

27 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоПичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2021;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  12.10.2021

по делу № А73-18712/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

заявление Министерства финансов Хабаровского края о процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А73-18712-12/2017 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» вх. № 86888 (12) (с учетом уточненных требований) 

о включении требования в общем размере 489 940 050, 29 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой», как обеспеченные залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по обособленному спору № А73-18712-12/2017 требование публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 489 940 050, 29 руб.,  составляющих:  основной долг в размере 377 679 657, 57 руб., проценты в размере 83 260 392, 72 руб., неустойку в размере 29 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019, выданных на основании указанного решения суда исполнительных листов от 29.05.2020 серии ФС № 024627956, серии ФС № 024627949 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой»). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по обособленному спору № А73-18712-12/2017 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 489 940 050, 29 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СамСтрой».

11.08.2021 Министерство финансов Хабаровского края (далее – Министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Министерство финансов в сумме требований 33 157 774, 77 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, так как с Правительства Хабаровского края взыскана сумма долга в размере 33 157 774, 77 руб.  по государственной гарантии от 12.06.2016 № МФ-22/16-21 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 произведена замена кредитора по обособленному спору по делу № А73-18712-12/2017 на Министерство финансов Хабаровского края (ИНН: 

<

***>) в сумме требований 33 157 774, 77 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантией было обусловлено исполнение государственной гарантии регрессным требованиям гаранта к принципалу, а не уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу в спорном правоотношении, нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в  связи с государственной гарантией, в данном случае  применению не подлежат. Правоотношения между ПАО «Сбербанк России», ООО «СамСтрой»  и органами исполнительной власти Хабаровского края не предполагают ни материального, ни процессуального правопреемства. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.12.2021 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Министерством финансов в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Министерства финансов  по доводам жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СамСтрой» перед  ПАО «Сбербанк России», включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла  в связи с неисполнением ООО «СамСТрой» обязательств по договору от 21.05.2014 №100140029 об открытии невозобновлеяемой кредитной линии в размере 455 478 590 , 96 руб. и по договору  от 24 апреля 2016 года №100160020 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 37 257 584 руб. 51 коп.

Установлено также, что по государственной гарантии  Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21  Правительство Хабаровского края (Гарант) дало письменное обязательство отвечать за исполнение ООО «СамСТрой» (Принципал» обязательств перед ПАО Сбербанк России» (Бенефициар» в соответствии с договором о предоставлении  о государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21.

  Согласно договору, гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора о предоставлении государственной гарантии обязуется выдать принципалу гарантию, уплатить по письменному требования бенефициара денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2016 № 100160020, заключенному между принципалом и бенефициаром. 

В соответствии с пунктом  3.1 государственной гарантии исполнение своих обязательств по гарантии ведет к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к принципалу. В случае неисполнения регрессного требования гаранта в срок, указанный в пункте 4.2 гарантии, погашение задолженности принципала производится путем обращения взыскания  на предоставленное обеспечение его обязательств по возмещению  гаранту в порядке регресса уплаченных сумм в соответствии с гарантией  и договором, а также на любое другое имущество принципала, находящееся у него или у третьих лиц.

По кредитному договору от 25.04.2016 №100160020  об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк» были предоставлены должнику кредитное средства в размере 33 127 774, 77 руб.  В пункте 9.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика по договору указана государственная гарантия.

По договору ипотеки от 25.04.2016 №100160020/1, заключенному во обеспечение исполнения заемщиком ООО «СамСтро2» обязательств  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2016 №100160020, залогодатель ООО «САмСтрой» передал  залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог:

1) объект недвижимости – длю в праве 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273, 5 кв.м, степень готовности 63%, инв. №31440, лит.А, адрес объекта: 

<

...> кадастровый /условный номер 27:23:0000000:2479;

2)    право бессрочной аренды земельного участка площадью 28 086,0 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование  под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, зданий смешанного использования. Подземного гаража , кадастровый/условный номер 27:23:000000:25196, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>.

По договорам залога от 12.06.2016 ООО «СамСтрой» (залогодатель) были переданы в залог Правительству Хабаровского края (залогодержатель) имущественные права на помещения общей проектной площадью 1 486, 58 квюм в объекте незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска» , расположенном на земельном участке, кадастровый номер 27:23:000000:25196 и имущественные права (требования)  участника долевого строительства  на получение помещений в объекте  незавершенного строительства «Магазин третья очередь строительства», проектной площадью 962, 93 кв.м в «Группе жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями  по ул. Чернореченской в Железнодорожном районе города Хабаровска» на земельном участке  27:23:0040697:166).

19.07.2021 платежным поручением № 646368 Министерство финансов Хабаровского края  перечислило ПАО «Сбербанк России» сумму 33 157 774, 77 руб.  по исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края  по делу №А73-8150/2020 о взыскании с Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края в пользу бенефициара  суммы долга по государственной гарантии  от 12.06.2016 №МФ-22/16-21.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Министерство финансов, являясь уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве требования Хабаровского края по денежным обязательствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

Соответственно, исполнение гарантом обязательств перед банком повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям  по аналогии нормы о поручительстве, отклоняются апелляционным судом.

Суд верно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ.

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

С этого времени законодатель прямо урегулировал вопросы, касающиеся, в частности, последствий исполнения публично-правовым образованием государственных гарантий, выданных после 31.12.2007. Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 Бюджетного кодекса) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут заключаться в следующем:

в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару;

в обусловленном исполнении обязательства гарантом (в совершении им выплаты по государственной гарантии лишь при условии уступки бенефициаром гаранту на основании договора требования к принципалу);

в безвозвратной выплате по государственной гарантии, которая покрывается доходами бюджета и в дальнейшем не компенсируется за счет каких-либо иных источников (гарантии, не предусматривающие регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловленные уступкой гаранту требования бенефициара).

С 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления № 23 дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно положениям пункта 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии, в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В данном случае наличие возможности предъявления регрессного требования предусмотрено гарантией (пункт 1.4 договора о предоставлении гарантии).

Следовательно, доводы Банка о том, что спорные отношения по государственной гарантии не предполагают материального правопреемства, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Оплатив банковскую гарантию по требованию бенефициара (Банка), Правительство приобрело возможность получения возмещения от принципала – должника по основному обязательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что Хабаровский край при наличии  права регрессного требования мог рассчитывать на получение возмещения только  путем обращения взыскания на заложенное имущество, приведены без учета  нахождения  принципала в процедуре банкротства и  особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 50 постановления Пленума ВС РФ №45 о 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» не обоснована, поскольку в нем дана правовая позиция  по процессуальным момента при рассмотрении судебного спора о взыскании долга. В данном случае задолженность погашена гарантом после состоявшегося решения по иску Банка о взыскании  задолженности с ООО «СамСтрой» (солидарно с иными лицами) и после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, реализовать свои имущественные права Министерство финансов края может только путем замены кредитора в части требований на сумму выплаченной гарантии.

При этом,  признавая требование обеспеченным залогом, суд правомерно руководствовался условиями государственной гарантии края №МФ-22/16-21/1 (п.4), договорами залога от 12.06.2016 и нормами гражданского законодательства о залоге.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда  о том, что требования Министерства финансов края обеспечены залогом несостоятелен,

Признается несостоятельным и довод заявителя о нарушении процессуальной заменой кредиторов  в рассматриваемой части требований других кредиторов должника. 

Из содержания пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что  поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Ошибочная ссылка суда на  утративший силу пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 12.07.2012, не привела к неправильному выводу, и к неправильному решению по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права и удовлетворив заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что Министерством финансов были частично исполнены обязательства основного заемщика – ПАО «Сбербанк России» в сумме 33 157 774, 77 руб., само исполнение обязательств за основного должника перед Банком производилось Министерством финансов во исполнение договора от 12.07.2016 № МФ-22/16-21 о предоставлении государственной гарантии, предусматривающего право регрессного требования  гаранта,  поэтому право требования в удовлетворенной части в сумме 33 157 774, 77 руб. перешло от кредитора - ПАО «Сбербанк России» к исполнившему обязательство Министерству финансов в силу закона, при этом переход прав кредитора к исполнившему обязательство лицу не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.10.2021 по делу № А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова