АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-16210/2019

г. Ижевск

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         Н.М. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180926 руб. 32 коп. долга, неустойки с последующим начислением

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее – ООО «Игринская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 180926 руб. 32 коп. долга, неустойки с последующим начислением. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

23 октября 2019 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91), из которого следует, что  ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорный период, предъявленную к оплате сумму задолженности, однако возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, указывая на то, что несвоевременные выплаты по государственному контракту связаны с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов.

Ответчиком также оспорен период начисления нестойки и примененные в расчете процентные ставки ЦБ РФ, представлен контррасчет.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает на необходимость освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу.

28 октября 2019 года от истца поступили письменные пояснения.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

02 декабря 2019 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему делу, взыскав с ответчика в пользу истца 180926 руб. 32 коп., из которых 163919 руб. 38 коп. долг (период: январь – декабрь 2018 года),  17006 руб. 94 коп. неустойка (04.04.2018 - 20.09.2019), с последующим начислением на сумму долга в порядке пункта  8.2 Государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения № 24-Т от 25.12.2017 по день оплаты долга; а также  6428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 03 декабря 2019 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 29.08.2019  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Игринская энергетическая компания» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения № 24-Т от 25.12.2017, в редакции протокола  разногласий (л.д. 10-20).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по адресу: 

<

...>. Объект Минобороны России «Военный комиссариат Удмуртской Республики по Игринскому и Якшур-Бодьинскому районам».

Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие  на отношения  сторон, возникших с 01 января 2018 года. Контракт действует до 31 декабря 2018 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункты  11.1, 11.2, 11.3 контракта). 

Количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой заказчику в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается Приложением № 2 к контракту по каждой точке поставки (пункт 3.3 контракта).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.2 контракта).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель предоставляет заказчику документы (счета, акты оказанных услуг) в двух экземплярах, оформленные должным образом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 контракта). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов рассматривает их и направляет, подписанные со своей стороны и заверенные печатью, 1 экземпляр акта оказанных услуг исполнителю, либо предоставляет в вышеуказанные сроки мотивированный отказ (пункт 5.4 контракта).

Срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.5 контракта).

ООО «Игринская энергетическая компания» в рамках контракта в период январь - декабрь 2018 года поставило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета (л.д.26-33) на общую сумму 189614 руб. 74 коп., которая последним полностью не оплачена. 

Согласно расчету истца задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед ООО «Игринская энергетическая компания»  за период январь - декабрь 2018 года составила 163919 руб. 38 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 203 от 15.03.2019  (л.д. 49) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов в исковой период на сумму 163919 руб. 38 коп. подтверждается своевременно направленными в адрес ответчика актами (л.д. 22-25), счетами (л.д. 26-33), справками о показаниях прибора учета тепловой энергии (л.д. 34-40), подписанным сторонами актом серки взаимных расчетов (л.д. 21), ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 163919 руб. 38 коп. долга в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 163919 руб. 38 коп долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию с ответчика 17006 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки  04.04.2018 – 20.09.2019 с последующим начислением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям контракта. 

Истцом правомерно применены ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующие периоды. Возражения ответчика о необходимости применения в расчете ставки рефинансирования на момент вынесения решения со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), судом рассмотрены и отклонены. 

Статьей 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, между тем сторонами контракта предусмотрена договорная неустойка. 

Кроме того,  при расчете пени применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней, если оплаты по контракту не производились. Между тем, из материалов дела следует, что поставленные в спорный период ресурсы частично были оплачены ответчиком.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки судом отклонен. Порядок расчетов согласован сторонами в контракте, впоследствии указанный порядок сторонами не изменялся (доказательства обратного суду не представлены), в связи с чем, ответчик обязан исполнять свои обязательства в соответствии с достигнутым с истцом соглашением.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Заключая спорный контракт, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ  возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. 

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него обязанности по ее оплате является правомерным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ. В связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17006 руб. 94 коп. за период просрочки 04.04.2018 – 20.09.2019 на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий контракта.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга в порядке пункта  8.2 Государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения № 24-Т от 25.12.2017 по день оплаты долга. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик как орган военного управления, входящего в структуру Министерства обороны России, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принятого решения в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6428 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания", п. Игра Игринского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180926 руб. 32 коп., из которых 163919 руб. 38 коп. долг (период: январь – декабрь 2018 года),    17006 руб. 94 коп. неустойка (04.04.2018 - 20.09.2019), с последующим начислением на сумму долга в порядке пункта 8.2 Государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения № 24-Т от 25.12.2017 по день оплаты долга; а также  6428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                        Н.М. Морозова