ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14761/2017

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14480/2018) общества с ограниченной ответственностью «Коммерция и Маркетинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-14761/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерция и Маркетинг» об установлении требований к должнику в размере 3 573 252 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерция и Маркетинг» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 05/124-19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерция и Маркетинг» (далее – ООО «Коммерция и Маркетинг», заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 573 252 руб. 22 коп., в том числе: 3 245 000 руб. - сумма займа, 328 252 руб. 22 коп. - сумма процентов и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-14761/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Коммерция и Маркетинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Коммерция и Маркетинг» и ООО «СМУ № 2» или ООО «Тюменьмолоко» являются заинтересованными лицами. По утверждению заявителя, у него отсутствовало намерение получить подконтрольную задолженность в реестре требований кредиторов должника, должник частично погашал задолженность по возврату займа. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в случае наличия сомнений относительно финансовой возможности заявителя предоставить заем должнику мог истребовать данные сведения.

Судебное заседание, открытое 14.01.2019, было отложено на 07.02.2019. Суд апелляционной инстанции предложил временному управляющему ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие следующие сведения: 

-какими доказательствами (обстоятельствами) подтверждается фактическая аффилированность ООО «Коммерция и Маркетинг» к ООО «СМУ №2» и ООО «Тюменьмолоко», через каких физических или юридических лиц, а также каким образом кредитор мог воздействовать на хозяйственную деятельность должника (привести меры воздействия и данные этих лиц); 

-какое аффилированное лицо (указать наименование юридического лица или данные гражданина), которое через подконтрольные компании преследовало цель получения контроля в реестре требований кредиторов (какими документами подтверждаются данные обстоятельства);

-какими документами подтверждается вхождение ООО «Коммерция и Маркетинг» в одну группу «АРСИ ХОЛДИНГ» с должником и ООО «Тюменьмолоко»; -проведен ли финансовый анализ деятельности должника, имеются ли у временного управляющего документально обоснованные сведения о получении ООО «Коммерция и Маркетинг» денежных средств от группы «АРСИ ХОЛДИНГ» в целях предоставления заемных средств ООО «СМУ-2» и последующее их перечисление ООО «Тюменьмолоко» в интересах аффилированной группы, без встречного предоставления со стороны ООО «Тюменьмолоко». 

ООО «Коммерция и Маркетинг» было предложено представить в суд апелляционной инстанции в письменные пояснения, в которых:

-раскрыть экономическую целесообразность заключения договора займа с ООО «СМУ№2» на условиях указанных в договоре займа от 13.03.2017, а также причины перечисления сумм займа должнику не единой суммой, а отдельными траншами, кем (каком лицом) определялся размер очередного транша;

-включает ли возвращенная сумма займа проценты за пользование займом;

-привести обоснование финансовой возможности представления займа должнику за счет собственных денежных средств с указанием на первичную документацию, подтверждающую доход от какой-либо деятельности кредитора, было ли достаточно собственного дохода, для представления займа должнику без привлечения внешних средств; 

-в случае недостаточности для выдачи займа собственных средств, дополнительно указать причину предоставления займа должнику в преддверии банкротства.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий ООО «СМУ № 2» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу временного управляющего приложены информация о вхождении в группу «АРСИБ ХОЛДИНГ» ООО «Тюменьмолоко», ООО «МСК», информация о связях ООО «Аудит и Бухучет» и ООО «СМУ № 2», финансовый анализ должника, выписка по счету ООО «СМУ № 2», выписка по счету ООО «СМУ № 2» в части перечислений ООО «Коммерция и Маркетинг».

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в отношении ООО «СМУ № 2» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Внешний управляющий ООО «СМУ № 2» ФИО4 представил отзыв, в котором подтверждает получение займа от ООО «Коммерция и Маркетинг» в размере 4 170 000 руб. в период с 13.03.2017 по 02.06.2017.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии платёжных поручений ООО «СМУ № 2», изложены сведения о расходовании денежных средств.

От ООО «Коммерция и Маркетинг» поступили письменные пояснения по делу и возражения на отзыв временного управляющего должника, в которых указанное лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

К письменным пояснениям ООО «Коммерция и Маркетинг» приложены копии платёжных поручений, в качестве получателя в которых указано данное лицо, выписок по счету заявителя, а также договоров субаренды нежилых помещений от 01.12.2018 № КМ-190/12/18, от 22.01.2018 № 164/01/18, от 01.02.2018 № КМ-63/02/18, от 06.02.2018 № КМ-45/02/17, от 21.04.2017 № КМ-98/04/17/451, от 08.02.2017 № КМ-70/02/17, от 06.02.2017 № КМ-57/02/17 и № КМ-49/02/17, от 01.03.2017 № КМ-67/03/17, от 19.04.2017 № КМ-102/04/17, от 21.08.2017 № КМ-138/08/17.

В возражениях на отзыв временного управляющего должника приложена выписка в отношении ООО «Коммерция и Маркетинг».

В судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв до 08.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «Коммерция и Маркетинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета задолженности и начисленных процентов по договору займа от 13.03.2017.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерция и Маркетинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и возражения, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, ООО «Коммерция и Маркетинг» ссылалось на предоставление займа должнику, в подтверждение чего представило копии договора займа от 13.03.2017, подписанного между ООО «Коммерция и Маркетинг» (заимодавец) и ООО «СМУ № 2» (заемщик), и платёжных поручений.

По условиям договора займа от 13.03.2017, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017.

На сумму остатка основного долга (фактически полученную заемщиком сумму займа) ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику ООО «Коммерция и Маркетинг» в материалы настоящего обособленного спора представлены выписка операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, копии платежных поручений № 21 от 13.03.2017 на сумму 470 000 руб., № 25 от 15.03.2017 на сумму 350 000 руб., № 39 от 07.04.2017 на сумму 660 000 руб., № 41 от 10.04.2017 на сумму 530 000 руб., № 43 от 13.04.2017 на сумму 150 000 руб., № 45 от 18.04.2017 на сумму 110 000 руб., № 47 от 19.04.2017 на сумму 405 000 руб., № 53 от 25.04.2017 на сумму 570 000 руб., № 77 от 11.05.2017 на сумму 540 000 руб., № 78 от 12.05.2017 на сумму 145 000 руб., № 124 от 02.06.2017 на сумму 240 000 руб., № 26431 от 23.03.2017 на сумму 380 000 руб., № 30056 от 05.06.2017 на сумму 170 000 руб., № 29968 от 17.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника и дальнейшего их расходования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражения временного управляющего сводились к предоставлению займа в преддверии банкротства, использования ООО «СМУ № 2» в качестве транзитной организации, намерения аффилированных лиц через подконтрольные компании получить контроль в реестре требований должника и непредставление заявителем доказательств, опровергающих корпоративный характер требований.

Учитывая изложенное, а также незначительность периода, прошедшего с даты регистрации до предоставления займа (3 месяца), незначительность размера уставного капитала (10 000 руб.), отсутствие на дату регистрации помещения, указанного в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа, предоставленного на основании гарантийного письма ЗАО «Массивстрой», недоказанность наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем на сумму в пределах 20 000 000 руб., но не менее 4 170 000 руб., отсутствие доказательств принятия кредитором мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке по договору займа от 13.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о финансировании кредитором хозяйственной деятельности ООО «СМУ № 2» без какой-либо экономической цели для себя в целях получения контроля за процедурой банкротства ООО «СМУ № 2», в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания обоснованности требований, об установлении которых заявлено кредитором и к которым применяется повышенный стандарт доказывания, тем не менее, должно быть реализуемым.

Применительно к настоящему обособленному спору данное обстоятельство свидетельствует о том, что возлагая на заявителя обязанность подтвердить обоснованность своих требований ясными и убедительными доказательствами и риск возникновения последствий несовершения указанных действий, суд и лица, участвующие в деле, должны раскрыть свои сомнения относительно обоснованности и реальности требований в целях предоставления заявителю возможности их опровергнуть.

В рассматриваемом случае временный управляющий должника, ссылаясь на корпоративный характер спора, не обосновал должным образом наличие между ООО «Коммерция и Маркетинг» и ООО «СМУ № 2» корпоративных отношений.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Коммерция и Маркетинг» было создано 08.12.2016, запись о его создании внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2016. В указанное время также внесены записи о том, что учредителем ООО «Коммерция и Маркетинг» с долей участия в уставном капитале 100% является ФИО5, директором – ФИО6

Кроме того, в ЕГРЮЛ 06.08.2015 внесена запись о том, что участником ООО «СМУ № 2» с долей участия в размере 100% является ФИО7, 06.09.2013 – запись о том, что директором указанного лица является ФИО8

Наличие между участниками и руководителями должника и заявителя родственных связей или иных отношений не обоснованно.

Формальная аффилированность ООО «Коммерция и Маркетинг» и ООО «СМУ № 2» иным образом не подтверждена.

В обоснование фактической аффилированности указанных лиц временный управляющий должника ссылался на транзитный характер платежей и фактическое получение денежных средств ООО «Тюменьмолоко».

Между тем, по общему правилу, получатель денежных средств распоряжается ими по своему усмотрению, за исключением случаев принудительного списания денежных средств, в том числе, в связи с наличием картотеки по банковскому счету должника.

Формальная либо фактическая аффилированность ООО «Коммерция и Маркетинг» по отношению к ООО «Тюменьмолоко», наличие между ними сговора иное обоснование наличия у заявителя недобросовестного намерения использовать перечисления должнику в качестве транзитного перечисления в пользу вышеуказанного лица из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Сведения о том, что ООО «Тюменьмолоко» входит в группу «АРСИБ ХОЛДИНГ» и о наличии связей ООО «СМУ № 2» и ООО «Аудит и Бухучет» не позволяют установить наличие связей между ООО «Коммерция и Маркетинг» и ООО «СМУ № 2», обуславливающих их фактическую аффилированность.

Заявитель указал в дополнении к заявлению, что денежные средства были перечислены должнику для осуществления расчетов с третьими лицами по договорным обязательствам.

Указывая на то, что для достаточной степени сомнения указанная информация не раскрыта, соответствующие документы не представлены, суд первой инстанции не учел, что договором займа предусмотрено предоставление займа на текущие нужды и наличие у заимодавца права, но не обязанности осуществления контроля за использованием заемщиком полученных денежных средств в соответствии с установленными целями.

При указанных обстоятельствах отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, относящихся ко внутренней бухгалтерской документации должника, не может свидетельствовать о необоснованности требований ООО «Коммерция и Маркетинг».

При этом из представленных внешним управляющим должника сведений следует, что полученные ООО «СМУ № 2» от ООО «Коммерция и Маркетинг» денежные средства перечислялись в целях исполнения должником обязательств в пользу не ООО «Тюменьмолоко», а иных лиц, в том числе ООО «Азбука отопления», ООО «Минералстрой», ООО «ПФ «Мастерская керамики», ООО «Аргус», ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», ООО «Инерпрофи», ООО «Электрика», ООО «Производственная компания Айс Комфорт», ООО «СК Фитязь», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Офис Солюшнз», ООО «Горизонт-200», ООО «Сибирский холод», ООО «Пирант-ТМ», ООО НПСК «Сиситема», ООО «Тюменьпожоборудование», ЗАО «Ривал», а также в целях оплаты государственной пошлины за регистрацию прав.

Оснований полагать представленные внешним управляющим сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные временным управляющим должника сомнения наличия между заявителем и должником фактической аффилированности не могут быть признаны обоснованными и повлечь отнесение на заявителя бремя опровержения указанных сомнений в большей степени, чем это следует из материалов дела и объективно возможно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Коммерция и Маркетинг» было создано незадолго до предоставления должнику займа с уставным капиталом, размер которого не позволял предоставить предусмотренную договором сумму займа и отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, сделаны в условиях, когда указанные сомнения не были раскрыты перед заявителем ни временным управляющим должника, ни судом первой инстанции.

Откладывая судебное заседание определением от 04.09.2018 и предлагая заявителю представить выписку по счету за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, письменно пояснить расчет процентов, с обоснованием примененной процентной ставки; письменно обосновать необходимость заключения договора займа от 13.03.2017, суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику за счет собственных средств.

Указанное обстоятельство не позволило заявителю полагать необходимым представление доказательств, опровергающих обоснованность данных сомнений.

Между тем, заявителем суду апелляционной инстанции были представлены копии платёжных поручений, в качестве получателя в которых указано данное лицо, выписок по счету заявителя, а также договоров субаренды нежилых помещений, из которых следует факт получения ООО «Коммерция и Маркетинг» денежных средств от сдачи в субаренду нежилых помещений в размере, достаточном для предоставления должнику займа с учетом передачи займа несколькими суммами на протяжении периода с 01.03.2017 по 30.06.2017.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о предоставлении должнику займа без взимания процентов, противоречит условиям договора займа, а именно пункту 1.3. договора.

При отсутствии в материалах обособленного спора сведений о фактической аффилированности кредитора к должнику, выводы суда первой инстанции о корпоративном характере заявленного требования неправомерен.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в действительности предоставления заявителем займов должнику, наличия между ними аффилированности и намерения у заявителя в связи с этим включить подконтрольную задолженность в реестр требований кредиторов должника в нарушение интересов заинтересованного лица, а также оснований полагать недоказанной обоснованность требований ООО «Коммерция и Маркетинг» к ООО «СМУ № 2».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и составляет 324 900, 67 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Коммерция и Маркетинг» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14480/2018) общества с ограниченной ответственностью «Коммерция и Маркетинг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-14761/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ №2» требования ООО «Коммерция и Маркетинг» в размере 3 569 900, 67 рублей, из них сумма займа 3 245 000 рублей, сумма процентов 324 900, 67 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина