ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-11393/2021

г. Воронеж

10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк Синара»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-11393/2021 по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник, ФИО3) 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 12.04.2022 за №8583780 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 16.04.2022 в газете «Коммерсантъ» №67 опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления гражданина ФИО3 о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (ст.213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Решением от 05.10.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением от 05.10.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

19.12.2022 публичное акционерное общество «Банк Синара» (кредитор, ПАО «Банк Синара») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 206 452 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-11393/2021 суд отказал ПАО «Банк Синара»в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 и, признав требования обоснованными, обязал финансового управляющего учесть требования кредитора отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

ПАО «Банк Синара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда в части, указав в судебном акте следующее: 

- признать обоснованными требования ПАО «Банк Синара» к ФИО3 в сумме 206 452 руб. 94 коп., в том числе 148 085 руб. 514 коп.- основной долг, 58 367 руб. 43 коп. - проценты, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

ПАО «Банк Синара» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ПАО «Банк Синара» (ранее до переименования – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита в сумме 200 000 руб. 00 коп., сроком до 04.07.2017. 

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно). 

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п. 8.3. Договора). 

27.12.2013 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами был заключен Договор залога имущества 

<

***>/2, по условиям которого залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (кредитор) следующее имущество: автомобиль марки Форд Фокус, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением от 06.03.2017 Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № 2- 1002/2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (после переименования ПАО БАНК СИНАРА) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2012 

<

***> в сумме 216 721 руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в размере 5 367 руб. 

Судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова черный, ПТС 47 НО 980637, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная цена в размере 259 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Решение суда вступило в законную силу по правилам ГПК РФ – 11.05.2017. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, не является текущей, доказательства оплаты не представлены. 

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности по договору составила 206 452 руб. 94 коп., в том числе 148 085 руб. 51 коп. – основной долг, 58 367 руб. 43 коп. – проценты. 

Факт нарушения сроков возврата кредита и расчет задолженности не оспаривался ни должником, ни финансовым управляющим. 

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованными требования заявителя в сумме 206 452 руб. 94 коп. 

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 206 452 руб. 94 коп. как обеспеченной залогом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанного требования следует отказать, по следующим основаниям. 

Согласно статье 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, из которой следует, что требования направляются в арбитражный суд должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В части признания требований обоснованными и признания их подлежащими включению в реестр определение лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Как указал суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова черный, ПТС 47 НО 980637, имеется у должника. Согласно акту осмотра имущества от 05.06.2022, представленному финансовым управляющим установлено, что транспортное средство Форд Фокус, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова черный, ПТС 47 НО 980637 у должника отсутствует. 

В связи с выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя, учитывая то, что на момент судебного разбирательства кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, правовых оснований для удовлетворения требования кредитора и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом у суда не имелось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании 6 гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

Исходя из положений пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что ему не было известно о процедуре банкротства должника, он не был уведомлен об этом финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий возражал относительно заявленного ходатайства. 

Доводы кредитора суд отклонил ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

Как следует из открытых данных сервиса Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.05.2017 №2-1002/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам, окончено 09.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторное обращение кредитора в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства имело место только 20.02.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. 

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45). 

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ. 

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.10.2022, в газете «Коммерсантъ» – 15.10.2022. 

Кроме того, согласно материалам дела, должник 02.02.2022 направлял в адрес первоначального кредитора заявление о признании несостоятельным (банкротом) (почтовый идентификатор №39890266046360). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, ПАО «Банк Синара» , являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу. Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 16.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. 

Иных причин, которые могут быть признаны уважительными, кредитор не привел. 

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

С учетом изложенного, суд пришел к заключению, что требования ПАО «Банк Синара» к ФИО3 в размере 206 452 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Банк Синара» указало, что не согласно с определением лишь в части отказа в признании требования обеспеченным залогом. Заявитель жалобы указал, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии залогового имущества, не проверив данное обстоятельство. В любом случае, как полагает ООО «Банк Синара», все сомнения должны были быть истолкованы в пользу наличия, а не отсутствия залога. Отказ в признании требования обеспеченным залогом лишает банк права преимущественного удовлетворения его требования перед иными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что оригинал ПТС автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова черный находится у банка. Вместе с тем, сведений о том, что автомобиль имеется у должника в наличии и неправомерно не включен в конкурсную массу финансовым управляющим, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований включать требование ООО «Банк Синара» как обеспеченное залогом, не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-11393/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      ФИО1