Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16688/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-2597/2022 

на определение от 11.03.2022 о приостановлении производства

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16688/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 129 413, 24 рублей по государственному контракту № 0320100004020000096 от 25.12.2020, в том числе 124 413, 24 рублей неустойки за период с 23.02.2021 по 06.07.2021 и 5000 рублей штрафа, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланкс» 

к Дальневосточному таможенному управлению 

о признании государственного контракта № 0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании возвратить полученное по контракту оборудование в полном объеме в количестве 129 штук, а в случае невозможности возвращения полученного оборудования в натуре, возмещении его стоимости в размере 4 222 168,71 рублей,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2  по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1074);      

от  общества с ограниченной ответственностью «Ланкс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, таможенный орган, ДВТУ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее- ответчик, общество, ООО «Ланкс») о взыскании 129 413, 24 рублей по государственному контракту № 0320100004020000096 от 25.12.2020, в том числе: 124 413, 24 рублей неустойки в период с 23.02.2021 по 06.07.2021 и 5 000 рублей штрафа.

Определением суда от 29.10.2021 принят к производству встречный иск ООО «Ланкс» к Дальневосточному таможенному управлению о признании государственного контракта № 0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязании возвратить полученное по контракту оборудование в полном объеме в количестве 129 штук, а в случае невозможности возвращения полученного оборудования в натуре, возмещении его стоимости в размере 4 222 168, 71 рублей.

Определением от 11.03.2022 по инициативе арбитражного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-17781/2021.

Не согласившись с указанным определением, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2022.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело №А51-17781/2021 не связано с результатами рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела №А51-17781/2021 рассматривается вопрос соблюдения процедуры торгов, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о неисполнении ООО «Ланкс» заключенного с таможенным органом государственного контракта. 

В судебном заседании представитель ДВТУ поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Ланкс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае рассмотрение настоящего дела приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-17781/2021.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования таможенного органа о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту №0320100004020000096 от 25.12.2020, а также встречные требования ООО «Ланкс» о признании государственного контракта № 0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь в рамках дела № А51-17781/2021 рассматривается заявление ДВТУ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.07.2021 по делу №ВП 65, в котором сделан вывод о несоблюдении ДВТУ требований закона при проведении электронного аукциона, по результатам которого сторонами подписан оспариваемый в рамках настоящего дела контракт.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку заявленные требования напрямую связаны, разрешение настоящего спора зависит от разрешения вопроса о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.07.2021 по делу №ВП 65от 12.07.2021, вынесенного по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении данного аукциона.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением от 12.07.2021 №ВП 65 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю признало, что при проведении таможенным органом аукциона на поставку средств вычислительной техники (извещение  №0320100004020000096) аукционная комиссия допустила нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

При этом в пункте 2 решения от 12.07.2021 №ВП 65 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения Закона №44-ФЗ, допущенного при проведении открытого аукциона, в связи с тем, что по результатам закупки заключен контракт.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельства соблюдения или несоблюдения требований Закона №44-ФЗ при признании заявки ООО «Ланкс» допущенной к участию в аукционе, по результатам которого заключен спорный контракт, не влияют на обстоятельства исполнения указанного контракта.

Сам по себе факт оспаривания таможенным органом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.07.2021 №ВП 65 в рамках дела №А51-17781/2021 не признается апелляционным судом обстоятельством, объективно препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу.

Кроме того, характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А51-17781/2021, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу предопределена результатами рассмотрения дела № А51-17781/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным и не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения по существу требований ДВТУ к ООО «Ланкс» о взыскании неустойки и штрафа по государственному  контракту, а также встречных исковых требований о признании государственного контракта ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 о приостановлении производства по делу №А51-16688/2021 отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова