АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99727/2022

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: 

от заявителя: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  города Москвы «Школа № 508» - ФИО1, представитель по доверенности от  27 мая 2022 года;  

от заинтересованного лица: Департамента финансов города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2022 года;  

от третьего лица: извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы «Школа № 508»  

на решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-99727/2022, 

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  города Москвы «Школа № 508»  

к Департаменту финансов города Москвы третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд» о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении  заявления государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  города Москвы «Школа № 508» (далее – заявитель, школа) о признании  незаконными действий Департамента финансов города Москвы (далее –  департамент) по понуждению оплаты пени в размере 722 449,05 руб. и обязании  возвратить пени.  

Не согласившись с выводами судов, школа обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права.  

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 

177588/21 заявителя возложена обязанность по уплате ООО «УК Гранд»  задолженности в размере 2 225 553,96 руб., пени в размере 97.294,24 руб., пени,  начисленные на сумму долга – 2 225 553,96 руб., в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, начиная с 19 августа 2021 года по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 34.614  руб.  

Школой оплачены пени в размере 722 449,05 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, школа указала, что  Департамент потребовал от нее уплатить пени в размере 722 449,05 руб. с учетом  ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, установленной в  феврале 2022, что противоречит как требованиям суда, так и общим принципам  юридической ответственности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что расчет пени  произведен в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации и описательно-мотивировочной частью решения суда.  

Кроме того, суды указали, что школа самостоятельно определяет размер  денежной суммы, подлежащей перечислению, а Департамент санкционирует  платежи только за счет средств бюджетных учреждений и не от своего имени, а  исключительно от имени и по поручению самих учреждений.  

Соответственно, суды пришли к выводу, что заявителем самостоятельно  рассчитан размер пени, самостоятельно сформировано платежное поручение и  самостоятельно направлено в Департамент для проведения кассовой операции  со средствами должника, а Департаментом в свою очередь, от имени и по  поручению учреждения произведен платеж.  

На основании изложенного, суды, руководствуясь нормами Положения о  Департаменте, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 22  февраля 2011 года N 43-ПП, Федерального закон от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с совершенствованием правового положения государственных  (муниципальных) учреждений», части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и  

части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований школы, поскольку действия департамента  соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.  

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм  материального права.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022  года по делу № А40-99727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи Ю.С. Петропавловская  

 Ю.Е. Холодкова