313/2020-9446(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26126/2019

Дело № А41-47923/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промресурс-777» на  решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-47923/19  по исковому заявлению ООО «Промресурс-777» к АО «Промэлектромонтаж-СТН» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску АО «Промэлектромонтаж-СТН»  к ООО «Промресурс-777» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ООО «Промресурс-777» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018; от АО «Промэлектромонтаж-СТН» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Промресурс-777» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к АО «Промэлектромонтаж-СТН» о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/882-з-17 от 10.11.2017 в размере 346 821,68 руб. и упущенной  выгоды в сумме 604 738 руб.  

До рассмотрения первоначального иска по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству Арбитражного  суда Московской области принято встречное исковое заявление АО «Промэлектромонтаж-СТН» о взыскании с ООО «Промресурс-777» стоимости затрат, понесенных по договору субподряда № 14/882-з-17 от 10.11.2017, в размере 399 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Промресурс-777», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  первоначальные исковые требования – удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляци- онного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.  

Представитель ООО «Промресурс-777» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме,  просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

Представитель АО «Промэлектромонтаж-СТН» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «Промресурс-777» (субподрядчиком) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 14/882-з-17 (Лифт пассажирский. Лестница по оси 107) на выполнение строи- тельно-монтажных работ на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» (далее, также – заказчик), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор).  

В силу пункта 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-  сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», а также  на основании утвержденных локальных смет № М39469.01.01.-АР9.ЛС;   № М39469.01.01.-КМ4.12.ЛС; № М39469.01.01.-КМ4.11.ЛС выполнить объем работ на  объекте заказчика, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодатель- ством Российской Федерации, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.  

Срок начала работ – 10.11.2017, срок окончания работ – 20.01.2018 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.01.2018 № 1, срок  окончания работ продлен до 01.05.2018.  

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 13 552 355,12 руб.,  включая налог на добавленную стоимость.  

В силу пункта 6.5. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги ген- подряда в размере 7% (включая налог на добавленную стоимость) от стоимости выполненных работ, путем зачета встречных однородных требований.  

Генподрядчика направил 03.04.2018 ответчику письмо № 57 от 26.03.2018, в кото- ром содержалось решение об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

В ответном письме № 24 от 28.04.2018 (направлено заказным письмом – регистри- руемым почтовым отправлением № 11742007054636) субподрядчик выразил несогласие  с доводами, изложенными в письме генподрядчика, указал, что сроки по договору были  изменены дополнительным соглашением, ограничение доступа на стройплощадку пре- пятствует исполнению договора.  

Вместе с тем, как поясняет истец по первоначальному иску, до расторжения договора субподрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 3 473 498,56 руб.  

В то же время генподрядчиком в пользу субподрядчика произведены платежи 1 000  000 руб. (аванс, платежное поручение от 13.12.2017 № 15716), 1 883 531,98 руб. (пла- тежное поручение от 27.12.2017 № 16639), а всего 2 883 531,98 руб.  

Из общего объема выполненных субподрядчиком работ в настоящее время генподрядчиком приняты только работы на 2 199 842,79 руб. (акт КС-2 от 15.12.2017, акт КС-3  от 15.12.2017).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском субподрядчик заявил, что работы на сумму  1 273 655,77 руб. генподрядчик до настоящего времени не принял, мотивированных возражений об отказе от их принятия не представил, образовавшуюся задолженность в  размере 346 821,68 руб. не оплатил.  

Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что ответчик по первоначальному иску отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем субподрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли по договору, что составляет 604 731,39 руб.  

Соответствующая претензия о добровольной оплате основного долга за выполнен- ные работ и возмещении упущенной выгоды была оставлена АО «Промэлектромонтаж- СТН» без удовлетворения, что и побудило ООО «Промресурс-777» обратиться в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей право- вой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско- правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37  ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определен- ный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ста- тья 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре мо- гут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежу- точные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как началь- ного и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает свое- временно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных  в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем  оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Указанное законоположение закреплено в пункте 5.3 договора, согласно которому  сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осу- ществляется по:  

– журналу учёта выполненных работ (форма № КС-6а); 

– акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в бумажном (в количестве не  менее 3 (трёх) экземпляров) и в электронном виде;  

– справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в бумажном (в  количестве не менее 3 (трёх) экземпляров) и в электронном виде;  

– отчету об использовании давальческих материалов; – исполнительной документации. 

Журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а), акт о приёмке выполненных  работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), отчет об использовании давальческих материалов за текущий период, счет, счет-фак- туру субподрядчик предоставляет генподрядчику для проверки и контроля с сопроводи- тельным письмом в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока  сдачи работ за отчётный период. Отчётным периодом является календарный месяц. Од- новременно с указанными документами субподрядчик обязан передать генподрядчику  необходимую исполнительную документацию, акты на освидетельствование скрытых  работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты лабораторных  испытаний, акты индивидуальных испытаний.  

Генподрядчик подписывает предоставленные документы в течение 5 (пяти) рабо- чих дней после предъявления их субподрядчиком либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.  

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и  при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора, норм права и руково- дящих разъяснений по порядку их применения, субподрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверен- ного акта по расторгнутой сделки, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи  результата работ генподрядчику до прекращения договорных обязательств, а также факт  необоснованного уклонения последнего от их приемки.  

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела таких доказательств представ- лено не было.  

В качестве доказательств выполнения строительных работ, истцом по первоначальному иску предъявлен акт выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) от  04.04.18 на сумму 3 473 498,56 руб., оформленный субподрядчиком в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, достоверные, относимые и допустимые доказательства направления  либо вручения ответчику по первоначальному иску данного документа, а также иных до- 

кументов, перечисленных в пункте 5.3 договора, в том числе исполнительной документации на работы, в материалах дела отсутствуют.  

Как утверждает ООО «Промресурс-777», спорный акт выполненных работ и ис- полнительная документация передана нарочно представителю Генподрядчика на строи- тельной площадке ФИО4 по реестрам от 07.03.2018, от 01.04.2018 и от  10.04.2018, реестру без даты, совместно с письмом от 24.04.2018 № 02/24/04/2018 и  письмом от 10.04.2018 № 01/10/04/2018.  

Вместе с тем, доказательства наличия у ФИО4 полномочий на приемку работ от имени АО «Промэлектромонтаж-СТН» в материалах дела отсутствуют.  

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу № 121/1 от 19.10.2017 данный  гражданин назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля на  объекте с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ и освидетель- ствования ответственных конструкций.  

Полномочия на приемку работ, получение исполнительной документации и актов  по форме КС-2 АО «Промэлектромонтаж-СТН» данному лицу не предоставлялись.  

Ответчик по первоначальному иску отрицает факт получения от субподрядчика до- кументов на спорные работы.  

В соответствии в пунктом 5.8 договора предъявляемые на согласование генподрядчику акты и справки по формам № КС-2, № КС-3 в обязательном порядке должны иметь  на всех экземплярах визу исполнителя, оказывающего генподрядчику услуги строительного контроля и выполнение функций заказчика по строительному контролю за объе- мом и качеством выполняемых работ на объекте в рамках настоящего договора. При от- сутствии данной визы документы к рассмотрению не принимаются.  

В материалах дела имеются два акта выполненных работ на сумму 3 473 498,56 руб.  с разными периодами выполнения работ (том 1, л. 

<

...>), однако ни один из них таких отметок не содержит.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о  том, что генподрядчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с резуль- татом выполненных работ, принять их, либо мотивированно отказаться от приемки в  определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросо- вестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные  статьей 753 ГК РФ и разделом 5 договора.  

В свою очередь, нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований первоначального иска о взыскании основного долга за вы- полненные работы.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 604 731,39 руб., связанной с односторонним отказом генподрядчика от договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК  РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он  реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спор- ное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями  оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуе- мые в качестве непреодолимой силы.  

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-  следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Однако субподрядчиком не доказаны как наличие и размер упущенной выгоды, так  и наличие причинной связи между действиями генподрядчика и предъявленными к  взысканию убытками.  

Субподрядчик считает, что отказ от договора был осуществлен генподрядчиком в  порядке статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает право подрядчика требовать убыт- ки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от договора был  осуществлен генподрядчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, то есть по вине субподрядчика, просрочившего выполнение работ.  

Как указано выше, срок выполнения работ по договору составлял 2,5 месяца – с  10.11.2017 по 20.01.2018, дополнительным соглашением № 1 к договору срок выполнения работ был продлен до 01.05.2018; стоимость работ, которые должно было выполнить  ООО «Промресурс-777», составляет 13 552 355,12 руб. (пункт 1.2 договора).  

На момент отказа от договора субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 2 199 842,79 руб.  

Отказ от договора АО «Промэлектромонтаж-СТН» направило в адрес ООО  «Промресурс-777» за месяц до окончания сроков завершения работ и по истечении 4,5  месяцев выполнения истцом работ.  

При таких обстоятельствах по состоянию на 30.04.2018 генподрядчик, действуя со- образно сложившейся ситуации, правомерно отказался от договора, имея все основания  полагать, что в оставшийся месячный срок работы на сумму свыше 10 000 000 руб. за- вершены субподрядчиком не будут, учитывая, что за прошедшие 4,5 месяца истец вы- полнил работ на сумму менее, чем 2 500 000 руб.  

Доказательства обратного – объективной способности ООО «Промресурс-777» за- вершить все работы в согласованные сроки – истец по первоначальному иску не представил.  

Следовательно, доводы первоначального истца о том, что отказ от договора осуществлен на основании статьи 717 ГК РФ, являются несостоятельными.  

Таким образом, поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Промресурс777» о взыскании с генподрядчика упущенной выгоды, мотивированного тем, что АО  «Промэлектромонтаж-СТН» отказалось от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.  

ООО «Промресурс-777» ссылается в жалобе на то, что субподрядчиком были со- ставлены акты вынужденного простоя из-за отсутствия металлоконструкций, а также  

строительная площадка не подготовлена и не передана, в связи с этим производились  дополнительные работы.  

Между тем, ООО «Промресурс-777» не доказало наличия согласованной воли сто- рон на проведение работ, факт их выполнения и надлежащей приемки заказчиком  (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными»).  

Как утверждает ООО «Промресурс-777, истец известил АО «Промэлектромонтаж- СТН» письмом № 01/05/03/2018 о необходимости проведения дополнительных работ.  Однако никаких доказательств того, что АО «Промэлектромонтаж-СТН» согласовало  дополнительные работы истец не представил.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок  подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обя- занности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков  

Заказчик освобождается от оплаты работ, которые подрядчик не согласовал, даже  если они фактически выполнены.  

Довод истца о том, что генподрядчик должен был обеспечить субподрядчика строи- тельными материалами, несостоятелен, поскольку согласно пункту 3.6 договора субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  

толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу   № А41-47923/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов