ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-12640/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 24.08.2023

от ФИО3-ФИО4 по дов от 11.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление от 05.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по ходатайству финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 принято к производству заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрейдойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-127140/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 новым финансовым управляющим суд утвердил ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о включении в конкурсную массу должника  жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337, а также земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, 

<

...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342, при условии приобретения для должника замещающего жилья взамен излишнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 30.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по ходатайству финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре ФИО1 в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 отменено,  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      суд апелляционной инстанции не применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021, а также нарушил ст. 82 АПК РФ, отказав в назначении судебной экспертизы, устранившись от исследования вопросов о действительной рыночной стоимости единственного жилья должника, а также о наличии экономического смысла отказа от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника (наличии признаков излишнего жилья);  судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта незаконно не учтен тот факт, что собранием кредиторов от 14.04.2023 принято решение о подготовке Положения о предоставлении должнику замещающего жилья взамен излишнего, находящегося на территории Щелковского городского округа Московской области или Лосино-Петровского городского округа Московской области, соответствующего нормам предоставления жилой площади на территории Московской области, при этом, при решении вопроса о включении единственного жилья в конкурсную массу не обязательно должны быть решены конкретные вопросы об порядке, сроках и критериях приобретения замещающего жилья;  замещающее жилье для должника, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, может быть приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи жилого дома и земельного участка должника, при этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в общем размере 5 968 549,43 рублей.

Финансовым управляющим ФИО7 по требованию конкурсного кредитора ФИО5 13.03.2023 было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения.

По вопросу повестки дня № 1 принято решение: о принятии решения о подготовке и представлении на рассмотрение арбитражного суда вопроса о включении имущества должника - жилого дома, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, кадастровый номер: 50:14:0030131:342, в конкурсную массу при условии приобретения для должника замещающего жилья взамен излишнего.

По вопросу повестки дня № 2 принято решение: о принятии решения о проведении оценки имущества должника - жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, 

<

...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342.

По вопросу повестки дня № 3 принято решение: установить источник финансирования мероприятий по оценке имущества должника - жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, 

<

...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342, и оценке замещающего объекта за счет денежных средств конкурсных кредиторов.

По вопросу повестки дня № 4 принято решение: о приобретении для должника замещающего жилья взамен излишнего, находящегося на территории Щелковского городского округа Московской области или Лосино-Петровского городского округа Московской области, соответствующего нормам предоставления жилой площади на территории Московской области.

По вопросу повестки дня № 5 принято решение: о принятии решения о выборе в качестве способа приобретения замещающего жилья - приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника - жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, 

<

...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342.

По вопросу повестки дня № 6 принято решение: о подготовке Положения о предоставлении должнику замещающего жилья взамен излишнего, находящегося на территории Щелковского городского округа Московской области или Лосино Петровского городского округа Московской области, соответствующего нормам предоставления жилой площади на территории Московской области

По вопросу повестки дня № 7 принято решение: установить источник финансирования процедуры реализации имущества должника - за счет денежных средств конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты собрания кредиторов, позицию конкурсного кредитора, финансовым управляющим принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о включении имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с данными отчета финансового управляющего общая сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 на дату проведения собрания, составляет 6 820 764,63 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указала, что у должника в собственности имеется единственное пригодное для постоянного проживания помещение в виде жилого дома, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, кадастровый номер: 50:14:0030131:342.

Отказ от исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка, по мнению финансового управляющего и кредитора, имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, поскольку рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет минимум 14 980 000 рублей, в то время как сумма требований конкурсных кредиторов составляет 6 820 764,63 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В принятом 26.04.2021 постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со дня вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что в периоды с 24.06.1996 по 10.03.2010 и с 14.07.2012 по 02.05.2015 ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

21.07.2000, то есть в период брака, ФИО3 приобрёл у своего брата  доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>.

Указанный жилой дом перешёл в равных долях в собственность ФИО3 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 нюня 1999 года.

В результате сделки указанный жилой дом полностью перешел в собственность ФИО3 (должника).

Поскольку договор купли-продажи был заключен в период нахождения в браке с ФИО1, часть (1/2 доли) спорного жилого дома является совместной собственностью супругов.

15.11.2012 между ФИО3 и ФИО8 был заключён договор купли продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Московского областного суда от 17.05.2011 по делу № 33-424/2021 (33-22439/2020) произведён раздел совестно нажитого ФИО1 и ФИО3 в браке имущества.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337.

Признано за ФИО3 право собственности на  доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337.

При этом доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом не выделены в натуре, фактический порядок пользования домом не определен.

При возможной реализации принадлежащей должнику доли (3/4) предварительно необходимо разрешить вопрос о возможности ее выделении в натуре, поскольку в текущем состоянии использование дом собственниками, не являющимися членами одной семьи, может повлечь необоснованные жилищные споры.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств соответствия жилого дома, право собственности должника в котором составляет 3/4, критерию роскошного жилья, исходя из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН, фотоматериалов, технического паспорта домовладения, поэтажных планов (цокольного, первого и мансардного этажей, экспликации к поэтажному плану, общей и полезной площади дома), с учетом нормативов жилой площади, установленных в Московской области.

Также жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337 является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Апелляционный суд установил, что ФИО3 в нем зарегистрирован и постоянно проживает,  другого жилого помещения у должника нет.

Арбитражным судом также установлено, что у ФИО3 имеется иное имущество (автомобиль), которое включено в конкурсную массу.

Арбитражным апелляционным судом также учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ, касающиеся вопросов обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (Определение от 26.07.2021 №303-3C20-18761 по делу № А73-12816/2019, Определение от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы: о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов; условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает.

Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено) кредитором должника в порядке, который установит суд.

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости, финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Апелляционный суд справедливо отметил, что финансовый управляющий и кредитор ФИО5 ссылаются на решения собрания кредиторов должника от 13.03.2023, на котором было принято решение о приобретении для должника замещающего жилья взамен спорного жилого дома и земельного участка, находящегося на территории Щелковского городского округа Московской области или Лосино-Петровского городского округа Московской области, соответствующего нормам предоставления жилой площади на территории Московской области.

В качестве способа приобретения замещающего жилья определено приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи жилого дома и земельного участка под ним.

Кредитор и финансовый управляющий со ссылкой на отчёт об оценке № 528 от 27.09.2023, согласно которому стоимость дома и земельного участка определена оценщиком в размере 15 756 782 рублей, считают, что их реализация позволит удовлетворить требования кредиторов и приобрести замещающее жилье.

ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на отчёт № 113-ИМ-1023 от 10.10.2023, полагают реализацию дома и земельного участка нецелесообразной.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что ни финансовым управляющим, ни кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги.

Определение начальной стоимости спорного недвижимого имущества не свидетельствует безусловно о том, что оно будет приобретено потенциальным покупателем за указанную сумму.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Решение собрания кредиторов о возможности приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества.

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что объективные характеристики спорного недвижимого имущества превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище и не подтверждено то обстоятельство, что после реализации дома и земельного участка и приобретения замещающего жилья будет погашена значительная часть требований кредиторов.

При этом судом приняты во внимание: реальное состояние дома, сведения о кадастровой стоимости дома и земельного участка, жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги, должнику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на дом, не произведен выдел в натуре доли каждого сособственника, другого жилого помещения у должника нет, не установлены основания для отнесения дома к роскошному жилью, площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и его супруги.

В соответствии с вышеперечисленными позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения собрания кредиторов не позволяют установить порядок предоставления должнику замещающего жилья.

В решении собрания кредиторов не определены конкретные условия, порядок, сроки приобретения замещающего жилья.

Не определено конкретное жилое (жилые) помещение, его характеристики (площадь, место нахождения и т.п.), не определена стоимость (с учетом актуальных цен на недвижимость).

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о включении в конкурсную массу ФИО3 жилого дома с кадастровым номером 50:14:0030130:337 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030131:34.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была назначена судебная экспертиза, суд не исследовал вопросы о действительной рыночной стоимости единственного жилья, а также о наличии экономического смысла отказа от исполнительского иммунитета.

Тем не менее, суд в судебном акте по результатам рассмотрению дела указал,, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Также суд указал, «что поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств (возможности либо невозможности распространения исполнительского иммунитета в отношении 3/4 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030131:342)».

Также суд указывает, что: «Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового. Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получение максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы.»

В ходе рассмотрения вопроса в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которые приобщены к материалам дела. От ФИО3 поступили письменные пояснения.

Таким образом, суд разъяснил в связи с чем ходатайства сторон о проведении судебных экспертиз отклонены.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации принято разъяснено, что назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, разъяснения не носят обязательного характера, а предлагают отталкиваться от обстоятельств по делу, о чем судом апелляционной инстанции указано в своем судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А41-12640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина