Дело № А11-15798/2017

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «М.Марсо» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу № А11-15798/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Марсо» (улица Шелковиков, дом 27А, город Киржач, Владимирская область, 601010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (улица Гастелло, дом 7Г, помещения 1,2,3,4,5,6,7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб. предварительной оплаты по договору от 12.08.2016 №1 (с учетом уточнения).

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества  с  ограниченной  ответственностью  «М.Марсо» - ФИО2 по доверенности №2 от 04.03.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Структура» - ФИО3 по доверенности №7 от 27.02.2019 (сроком действия по 28.02.2020).

         Общество с ограниченной ответственностью «М.Марсо» (далее - ООО «М.Марсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее - ООО «Структура», ответчик) о взыскании 360 000 руб. предварительной оплаты ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 23.11.2018 суд иск оставил без удовлетворения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

        В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: проектная документация заказчику не передавалась, акт приема-передачи выполненных работ не вручался; приемка может быть произведена только  после получения результата работ в полном объеме; доказательств, подтверждающих выполнение работ до момента расторжения договора, не имеется; выполненная часть проектной документации не имеет потребительской ценности; суд неправомерно не применил положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

           Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «М.Марсо» (заказчик) и ООО «Структура» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1, по которому ООО «Структура» приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство завода товаров бытовой химии и косметики «М.Магsо», а ООО «М.Марсо» - по оплате выполненных работ.

           Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 60 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.2 договора (в срок выполнения работ не включен срок прохождения экспертизы проектной документации, срок получения ГПЗУ, срок согласования с заказчиком).

            В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату в

размере 30% от стоимости работ в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 3.

         10.04.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб.

        В ответ на вышеуказанное письмо подрядчиком в адрес заказчика выслано письмо № 29 от 11.04.2017, в котором подрядчик указал, что на момент получения уведомления о расторжении договора уже выполнены следующие разделы проектной документации:

- Раздел 2. Архитектурные решения;

- Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Раздел ИОС5.7. Технологические решения;

- Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

          Указывая, что, получив авансовый платеж, ответчик не приступил к выполнению работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

           Ответчик иск не признал, ссылаясь на освоение спорной суммы.   

            В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: какой объем работ выполнен подрядчиком по договору подряда на  проектных работ от 12.08.2016 №1. Указать объем выполненных подрядчиком работ в процентном соотношении от всего объема работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, с учетом корректировок технического задания (высланного заказчиком в письме электронной почты от 18.08.16), выраженных в эскизных предложениях, приобщенных к материалам гражданского дела; какова стоимость объема выполненных подрядчиком проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, а именно следующих разделов:

- Эскизные предложения;

- Раздел 2. Архитектурные решения;

- Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Раздел ИОС5.7. Технологические решения;

- Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

        Согласно  экспертному заключению от 01.10.2018 №120/09- 18 объем выполненных подрядчиком (ООО «Структура») работ от общего объема работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, составляет – 39,9%, при общей стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, составляющей – 1 200 000 руб., суммарная стоимость фактически выполненных разделов составляет 478 800 руб. Стоимость выполненных разделов составляет: эскизные предложения – 68 400 руб., архитектурные решения – 57 000 руб., конструктивные и объемно-планировочные решения – 159 600 руб., технологический решения – 171 000 руб., мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности – 22 800 руб.

           Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку  объем выполненных работ на дату расторжения договора превышает сумму перечисленного аванса.

         Доводы истца о том, что выполненные разделы проектной документации изготовлены подрядчиком после расторжения договора, а именно после 10.04.2017, отклонены  судом как бездоказательные. 

         Выводы суда являются верными.

         Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

        Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора на основании указанной нормы (т. л.д.79) .

         Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

          Согласно заключению эксперта суммарная стоимость фактически выполненных разделов составляет 478 800 руб. 

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

          Суждение апеллянта о том, что оплате подлежит только полный результат работ, противоречит положениям статьи 717 Кодекса.

          Довод о том, что результат работ не передан опровергается письмами ответчика, направленными как по почте, так и в электронном виде по электронной почте. 

           Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

        В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 по делу                         № А11-15798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «М.Марсо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова