АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1078/2021

г. Архангельск

26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 129301, 

<

...>(430))

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, о.ФИО1, дом 18)

о взыскании 2 165 265 руб. 92 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору на выполнение субподрядных работ №1 от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 2 165 265 руб. 92 коп. задолженности. Увеличение принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 01.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства. Пояснил, что до настоящего времени ответчик каких-либо реальных мер по урегулированию спорных правоотношений не принял.

Суд отмечает, что предметом спора является задолженность, возникшая не позднее ноября 2019 года. Производство по делу возбуждено арбитражным судом 10.02.2021.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик имел достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 17.06.2019 №1 на выполнение субподрядных работ (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнять сварочно-монтажные работы при реализации Подрядчиком договора на оказание услуг на объектах заказчика – АО «МРТС», а Подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, оказываемых Субподрядчиком в рамках пункта 1.1 договора, составляет: изготовление свай – 5 500 руб. за тонну.

По смыслу пункта 4.2 договора Подрядчик дополнительно обязался компенсировать Субпорядчику затраты, связанные с выполнением принятых Субподрядчиком обязательств, необходимые для оказания услуг, в том числе затраты на оборудование, приобретение спецодежды, на питание и доставку персонала на объект и т.д.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы, поставил ответчику необходимые для выполнения работ оборудование, спецодежду, материалы на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами от 31.07.2019 №32, от 31.08.2019 № 33, от 30.09.2019 №34, от 31.10.2019 №35, от 22.11.2019 №36, товарными накладными от 26.09.2019 №30, от 03.10.2019 №31, от 22.11.2019 №38.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2019 №33, от 31.08.2019 №34, от 26.09.2019 №31, от 30.09.2019 №35, от 03.10.2019 №32, от 31.10.2019 №37, от 22.11.2019 №38, от 22.11.2019 №39 на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата предъявленных Субподрядчиком счетов за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 8 642 254 руб. 05 коп. Задолженность составила 2 165 265 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку принятые меры не привели к погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а также по договору поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, о чем, в том числе, свидетельствует подписание им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2021. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 2 165 265 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (ОГРН 

<

***>) 2 165 265 руб. 92 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" в доход федерального бюджета 31 826 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин