АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-20362/2016 по иску закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Вольский тракт, 5 км, ИНН 6455019944, ОГРН 1026401181135) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 17, ИНН 2209044571, ОГРН 1142209001626) о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб» (ИНН 2209040746, ОГРН 1122209000462).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (далее – завод) о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 17.08.2016 № 45 в части поставки одного трактора ТПБ-4, взыскании 2 403 322 руб., в том числе 2 084 775 руб. ранее внесенной за товар предварительной оплаты, 55 035 руб. пени, 263 512 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб» (далее – общество).

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор поставки от 17.08.2016 № 45, заключенный между предприятием и заводом, в части поставки одного трактора ТПБ-4 расторгнут, с завода в пользу предприятия взыскано 2 347 664 руб. 33 коп., в том числе 2 084 775 руб. основной задолженности, 54 411 руб. 83 коп. пени, 208 477 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Завод утверждает, что обязательство по поставке трактора ТПБ-4 исполнено им надлежащим образом, а вывод судов о том, что поставка произведена третьим лицом, неправомерен, поскольку третье лицо не могло поставить трактор истцу, так как согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила от 16.01.1995), только завод, изготовивший гусеничную машину, имеет право получить паспорт самоходной машины и, соответственно, поставить вышеуказанную технику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между заводом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор от 17.08.2016 № 45, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю на условиях получения товара покупателем в месте нахождения продавца – город Рубцовск, Алтайский край, Российская Федерация, товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить два трактора ТПБ-4, соответствующих характеристикам, приведенным в тексте спецификации.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость настоящего договора с учетом персональной скидки 5% составляет 4 169 550 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 636 033 руб. 05 коп.) и остается неизменной, даже если продавец изменит цены в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя, после поступления авансового платежа на счет продавца.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена стопроцентная оплата товара в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и выставления счета.

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае непоставки (недопоставки) товара продавец возвращает сумму платежа не позднее 90 дней со дня платежа, а также оплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача товара осуществляется покупателю на складе продавца по адресу: город Рубцовск, улица Тракторная, дом 17, в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящего договора.

По пункту 5.4 договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Предприятие перечислило заводу 4 169 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 1380, в свою очередь, завод по акту приема-передачи от 06.09.2016 передал предприятию один трактор ТПБ-4 (идентификационный номер машины 16014).

В письме от 09.09.2016 № 124 ответчик гарантировал поставку второго трактора ТПБ-4 в срок до 15.09.2016. В случае нарушения сроков отгрузки (15.09.2016) более чем на два дня ответчик обязался оплатить штрафные санкции в размере 10% стоимости трактора в качестве штрафа.

Суд расценил указанное гарантийное письмо в качестве дополнительного соглашения сторон об обеспечении исполнения обязательств по поставке второго трактора неустойкой в виде штрафа.

Свои обязательства по поставке второго трактора завод не исполнил.

На претензии истца от 20.09.2016 № 368, от 24.10.2016 № 405 с требованиями об исполнении обязательств по договору, в которых предприятие также предупредило завод об обращении в суд с иском о расторжении договора в случае игнорирования претензионных требований, завод не отреагировал, второй трактор не поставил, денежные средства, уплаченные за товар, не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактов получения ответчиком предварительной оплаты от истца, непоставки ответчиком товара на спорную сумму, невозврата истцу уплаченных денежных средств, наличия оснований для расторжения договора и взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, признав расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом, частично необоснованным, суд первой инстанции осуществил собственный расчет, и взыскал неустойку и штраф в сумме, соответствующей расчету суда.

Отклоняя доводы завода о том, что второй трактор им поставлен, суд первой инстанции указал, что они опровергаются представленными истцом и третьим лицом доказательствами, в частности договором купли-продажи от 25.10.2016 № 197, заключенным между предприятием и обществом, дополнительным соглашением от 28.10.2016 о продаже трактора гусеничного ТПБ-4 (идентификационный номер машины 16015), актом приема-передачи от 28.10.2016 № 197, счетом-фактурой от 28.10.2016 № 94.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела для проверки возражений завода сделаны запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (далее – госинспекция) о предоставлении паспортов самоходной машины и других видов техники, на которые госинспекцией представлены документы, согласующиеся с представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заводом приведенных им возражений относительно исполнения обязательства по поставке второго трактора ТПБ-4.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу второго трактора в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на расторжение договора и возврат суммы предварительной оплаты за товар, а также взыскание договорной неустойки, соглашения о которой достигнуты в заключенном сторонами договоре, а также путем акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в гарантийном письме от 09.09.2016 № 124 (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суды также оценили истребованные от госинспекции документы, учли поведение ответчика и в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ правомерно возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств передачи самоходной машины.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам оценки реализации сторонами верно распределенного между ними бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы завода о нарушении судами Правил от 16.01.1995 отклоняются, поскольку судебные акты не противоречат указанному нормативному правовому акту. Напротив, завод как профессиональный продавец тракторной техники, надлежащим образом разумно и осмотрительно осуществляя гражданские права и выполняя возложенные на него обязанности, должен был располагать документами, подтверждающими передачу предприятию второго трактора, которая, по утверждению завода, состоялась. Поскольку таковых заводом не представлено, то суды пришли к верному выводу об обоснованности иска.

Выводы судов соответствуют установленному законодательством стандарту поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающему необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна