ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96695/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества КБ «Интерпромбанк»  ФИО1, доверенность от 19.06.2018,

от Академии ФСО России  ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества КБ «Интерпромбанк» 

на решение от 17 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О., 

по иску Академия ФСО России 

к акционерному обществу КБ «Интерпромбанк» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее- ответчик, банк) суммы в размере 7 899 897,35 рублей по банковской гарантии, пеней в размере 870 886,51 рублей, штрафа в размере 1 379 664,71 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 407 988,18 рублей, расходов по оплате услуг сторонних организаций в размере 6 626 602,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.  исковые требования удовлетворены частично:  с банка в пользу учреждения взысканы  денежные средства по банковской гарантии в размере 16 667 090,33 руб.   В остальной части отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не в полной мере учли условия банковской гарантии, из которой следует, что  к требованию о возмещении суммы по банковской гарантии должен быть приложен расчет, при этом расчет не сдержал печати истца. Кроме того, выписка из Указа Президента Российской Федерации от 29.11.2017 №574 о назначении руководителя учреждения, заверена  ненадлежащим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене. 

Как установлено судами, 02.05.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (далее - третье лицо) был заключен государственный контракт № 15753014795170001240/11/7 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината учреждения.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 27.04.2017 № ЕТ4417/007498. Срок действия банковской гарантии по 31.01.2017 (включительно).

Письмом от 11.01.2018 № 9/4/24/26-53 истец обратился к ответчику с требованием по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов: расчет суммы требования по банковской гарантии №БТ4417/007498 от 10.01.2017, оригинал документа от 21.12.2017 № 9/4/24/1-5862, копия платежного поручения от 13.06.2017 № 452332, об уплате денежной суммы в размере 17 185 039 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом суммы требования по банковской гарантии № ЕТ4417/007498.

Банк отказал в выплате указанной суммы, что подтверждается письмом от 01.02.2018 № 260/657, поскольку к требованию приложен расчет суммы требования по гарантии, который не содержит оттиска печати учреждения, что не позволяет сделать вывод об исполнении Бенефициаром условия о надлежащем заверении представленного Гаранту документа, что, в свою очередь, нарушает положения п. 3 банковской гарантии.

Также к Требованию приложена Выписка из Указа Президента Российской Федерации от 29.11.2017 № 574 о назначении руководителя учреждения, подписавшего требование по гарантии, которая подписана лицом, чьи полномочия на подписание документов не следуют из закона и не подтверждены документами.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ  выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требований бенефициара и установили, что требования об уплате суммы по банковским гарантиям направлены банку в пределах срока действия банковских гарантий; в требованиях указано, какие именно обязательства по контрактам нарушило третье лицо,  истец  представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды двух инстанций оценили претензии, которые имеются о банка к пакету документов, представленному учреждением и пришли к выводу, что они не вытекают из условий банковской гарантии.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-96695/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Н.О. Хвостова