АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14193/2022

г.Ижевск

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 030 руб. убытков

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 - пред. по дов. от 08.09.2022, диплом, 

от  ответчика: ФИО2 – пред. по дов.  от 20.07.2022,  диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "ПИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – ответчик) о взыскании 25 030 руб. убытков.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы: платежное поручение №879 от 23.12.2022 (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика устно пояснил по существу доводов истца,  с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск,   заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд разъяснил сторонам, что в случае несогласий с размером  ущерба, стороны имеют право заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества (определения размера ущерба) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. 

Представители сторон отказались от заявлений.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2018, договора управления от 06.07.2018, а также управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  

<

...> на основании протокола собрания собственников помещений от 25.10.2018, договора управления от 25.10.2018.

20.02.2022 в результате схода снега с козырька аварийного выхода, входа в помещения зоны выгрузки товара магазина "Магнит", расположенного во строенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома № 39 по ул. Воткинское шоссе, произошло повреждение части ограждения (забора), расположенного между многоквартирными жилыми домами № 39 по ул. Воткинское шоссе и № 2 по ул. Кунгурцева, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 21.0.2022.

22.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. исх. № 57 о необходимости принятия решения о способе разрешения сложившейся ситуации: восстановление разрушенных конструкций силами управляющей организации с последующим возмещением понесенных ею затрат либо выполнение работ непосредственно силами филиала АО "Тандер".

Письмом исх. № 5053 от 25.02.2022 стороной ответчика были взяты на себя обязательства по возмещению затрат на восстановительные работы поврежденного ограждения, выполненные управляющей организацией.

Стоимость восстановительных работ составила 25 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмом (коммерческим предложением) ООО "Инновационные Строительные Технологии" вх. № 113 от 03.03.2022, актом № 17 от 26.04.2022, счетом на оплату № 1 от 26.04.2022, договором подряда № 18 от 12.03.2022, актом № 18/1 от 07.04.2022, платежным поручением № 879 от 23.12.2022 на сумму 25 030 руб.

Как указывает истец, ООО "Управляющая компания "ПИК" в результате проведения восстановительных работ, понесло убытки в размере 25 030 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена была претензия исх. № 133 от 29.04.2022 с требованием выплаты 25 030 руб. убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 25 030 руб. убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Фактически истцом заявлены убытки в виде реально понесенных расходов на выполнение работ по замене отопительного прибора, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2018, договора управления от 06.07.2018, а также управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  

<

...> на основании протокола собрания собственников помещений от 25.10.2018, договора управления от 25.10.2018.

Согласно акут обследования от 20.02.2022 в результате схода снега с козырька аварийного выхода, входа в помещения зоны выгрузки товара магазина "Магнит", расположенного во строенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома № 39 по ул. Воткинское шоссе, произошло повреждение части ограждения (забора), расположенного между многоквартирными жилыми домами № 39 по ул. Воткинское шоссе и № 2 по ул. Кунгурцева.

Исходя из анализа положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что козырек нежилого помещения (магазина) по адресу: 

<

...>, расположенный на первом этаже многоквартирного дома, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания только нежилого помещения и используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме.

Таким образом, ответчик как собственник указанного имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник спорного имущества в силу проявления должной заботливости и осмотрительности мог своевременно выявить и установить факт необходимости уборки снега, что могло бы предотвратить возникновение настоящих убытков, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим ущербом.

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела письмом (коммерческим предложением) ООО "Инновационные Строительные Технологии" вх. № 113 от 03.03.2022, актом № 17 от 26.04.2022, счетом на оплату № 1 от 26.04.2022, договором подряда № 18 от 12.03.2022, актом № 18/1 от 07.04.2022, платежным поручением № 879 от 23.12.2022 на сумму 25 030 руб. Ответчиком контррасчет размера убытков не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 25 030 руб. в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст.ст. 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежат взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  25 030 руб. убытков;           а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      Е.Г. Костина