173/2021-23555(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2761/2021

г. Челябинск

13 апреля 2021 года

Дело № А34-13349/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  

Марий Эл на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 января  

2021г. по делу № А34-13349/2020. 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Марий Эл (далее – истец, УФСИН России по Республике Марий  Эл, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралторгсервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 174 574  руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021  (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, УФСИН России по  Республике Марий Эл (далее также - податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ответчик поставил УФСИН России по Республике Марий Эл  некачественный товар, что подтверждено решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018,  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020.  Следовательно, ответчик обязан уплатить штраф.  

УФСИН России по Республике Марий Эл полагает, что одновременное  удержание обеспечительного платежа и взыскание штрафа не противоречит  действующему законодательству.  

В арбитражный апелляционный суд от общества «Уралторгсервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения  суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 9 на поставку масла сладко- сливочного несоленого Крестьянского 1 сорта с массовой долей жира 72,5 %,  ГОСТ 32261-2013.  

Цена Контракта составляет 1 745 744 руб. 

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к государственному  контракту) товар должен быть поставлен партиями. Первая партия - в  течение 7 дней после заключения государственного контракта в количестве 2  600 кг на сумму 810 524 руб. Вторая партия - в период с 01.12.2017 по  08.12.2017 в количестве 3 000 кг на сумму 935 220 руб.  

ООО «УТС» 14.08.2017 перечислило на расчетный счет истца  денежные средства в сумме 428 411 руб. 20 коп. в счет обеспечения  исполнения обязательства по контракту (пункт 8.2 контракта).  

Поставщик 24.08.2017 доставил в адрес Грузополучателя 2 600 кг масла  на сумму 810 524 руб.  

Между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно  которому товар принят в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 в  отсутствие взаимных претензий.  

Также, 24.08.2017 заказчик обратился в ФБУ «Государственный  Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике  Марий Эл» и в ФБУ «Марийский ЦСМ» для проведения исследований масла  на предмет его соответствия требованиям ГОСТа 32261-2013.  

По результатам исследований было установлено, что исследованный  образец масла сливочного «Крестьянского» не соответствует требованиям  ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТРТС  033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».  

Заказчик 22.09.2017 направил в адрес поставщика претензию о замене  товара ненадлежащего качества.  

Не согласившись с заключением экспертизы и требованием заказчика,  поставщик организовал повторные исследования продукции от удвоенного  количества в ФБУ «Марийский ЦСМ», которые дали положительный  результат и подтвердили соответствие продукции ГОСТ 32261-2013, после  чего масло по накладным на отпуск материалов начало выдаваться в пищу.  

Поставщик 04.12.2017 доставил в адрес Грузополучателя вторую  партию товара в количестве 3 000 кг на сумму 935 220 руб. Товар был принят  заказчиком.  

Поскольку принятый заказчиком товар не был оплачен, а также не  было возвращено обеспечение исполнения контракта, Общество с  ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» обратилось в  Арбитражный суд Республике Марий Эл с исковым заявлением о взыскании  с УФСИН России по Республике Марий Эл об оплате товара в сумме 1 745  744 руб., неустойки в сумме 72 715 руб. 44 коп., штрафа в размере 43 643 руб.  60 коп. и возврате обеспечения в размере 428 411 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по  делу № А38-9423/2018 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020 по делу № А38-9423/2018 решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  15.10.2020 по делу № А38-9423/2018 решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А38-9423/2018 оставлены без  изменения.  

Как указывает истец, пунктом 9.7 контракта установлено, что за  недопоставку товара (непоставку предусмотренного Контрактом количества  товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку  некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям  действующего законодательства Российской Федерации и условиям  Контракта), за нецелевое использование финансовых средств,  выплачиваемых Государственным заказчиком и предназначенных для  финансирования расходов на выполнение государственного оборонного  заказа в рамках выполнения Контракта, за иное неисполнение или  ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик  уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной  суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта в размере 10 процентов  цены, что на момент заключения контракта составляет 174 574 руб. 40 коп.  

Ответчик поставил истцу некачественный товар, что подтверждено  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу  

 № А38-9423/2018, таким образом, возникла обязанность уплатить штраф в  размере 174 574 руб. 40 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.02.2019,  19.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату штрафа, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что внесенными ответчиком  денежными средствами в качестве обеспечительного платежа  компенсируется обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в  размере, предусмотренном контрактом.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  

поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 9.7 контракта установлено, что за недопоставку товара  (непоставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту  окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара  (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за  нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых  Государственным заказчиком и предназначенных для финансирования  расходов на выполнение государственного оборонного заказа в рамках  выполнения Контракта, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному  заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент  цены Контракта в размере 10 процентов цены, что на момент заключения  контракта составляет 174 574 руб. 40 коп.  

Ответчик поставил истцу некачественный товар, что подтверждено  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу   № А38-9423/2018, таким образом, возникла обязанность уплатить штраф в  размере 174 574 руб. 40 коп.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Наличие преюдициально установленных (предрешенных)  обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат  доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу  судебного акта.  

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 17.10.2019 вступило в законную силу, факт наличия  обязанности ответчика уплатить штраф в размере 174 574 руб. 40 коп.  преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках  данного дела.  

Вместе с тем, как установлено судом, условиями заключенного  контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы обеспечения  в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 8.1 контракта.  

Пунктом 8.1 контракта государственным заказчиком определены  следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены:  

- обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки;  

- обязательство о поставке товара по качественным и количественным  характеристикам, установленным контрактом;  

- обязательство об устранении выявленных недостатков в  установленные контрактом сроки;  

- обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере,  предусмотренном контрактом.  

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут  быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).  

Контрактом предусмотрена мера гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт  2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный  платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства  контрагентом.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по  делу № A38-9423/2018, вступившим в законную силу, Обществу  «Уралторгсервис» было отказано в возврате суммы обеспечения в размере  428 411 руб. 20 коп.  

Суд пришёл к выводу, что ООО «УТС» поставило товар, не  соответствующий требованиям заключенного контракта, в связи с чем,  

денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения  контракта, возврату не подлежат.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании штрафа  покрываются суммой полученного по контракту обеспечения, суд  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец уже  получил удовлетворение своих требований о взыскании 174 574 руб. 40 коп.  штрафа по пункту 9.7 договора посредством получения обеспечительного  платежа.  

Истец, пытаясь взыскать штраф, которые уже был получен за счет  получения обеспечительного платежа, применяет к подрядчику двойную  меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается  действующим гражданским законодательством.  

Перечисленные истцу денежные средства (428 411 руб. 20 коп.) по  своей правовой природе являются неустойкой за нарушение ответчиком  обязательств по договору поставки.  

Между тем согласно пункту 8.7 договора заказчик вправе в  одностороннем порядке произвести удержание начисленных и  предъявленных к оплате подрядчику штрафных санкций из внесенного  подрядчиком обеспечения исполнения договора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УФСИН по России по  Республике Марий Эл в настоящем случае воспользовался предусмотренным  пунктом 8.7 договора правом на удержание начисленного подрядчику  штрафа из внесенного последним обеспечения, однако право УФСИН по  России по Республике Марий Эл помимо данного удержания также повторно  взыскать с ответчика сумму начисленного штрафа из условий заключенного  договора не следует.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности  и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  УФСИН по России по Республике Марий Эл освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2021г.  по делу № А34-13349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Марий Эл – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.П. Скобелкин 

Н.А. Иванова