ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20861/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-20861/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения  «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройтехэкспертсервис») об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304003:172 и 23:49:0304003:1173 в фактическое владение МТУ Росимущества, указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/026/2005-152 от 29.06.2005  об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:172 и записи № 23-23-19/032/2005-526 от 16.11.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1173, заключенных между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стройтехэкспертсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственного бюджетного учреждения  «Сочинский национальный парк» (далее – третье лицо, ФГБУ «Сочинский национальный парк»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение, имеется лишь ссылка на положения статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.

24.11.2023  от апеллянта поступила жалоба, содержащая следующие доводы.

Распоряжение земельными участками, предоставленными ФГБУ «Сочинский национальный парк», осуществляется исключительно МТУ Росимущества. Следовательно, у ФГБУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды с ООО «Стройтехэкспертсервис».

Договор аренды прошёл государственную регистрацию (12.11.2001) после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), согласно которому ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имело полномочий на предоставление данного земельного участка в аренду. На это указывают статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент государственной регистрации договора, и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «Сочинский национальный парк», заключив договор аренды с ООО «Стройтехэкспертсервис» нарушило целевое назначение предоставленного земельного участка.

Поскольку истец не является лицом, которое лишено владения переданным учреждению земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, представил на обозрение суда дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (далее - арендодатель) и ООО «Стройтехэкспертсервис» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2002 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 2,0 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 91, выдел 12, 13 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк». Земельный участок передается в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2 договора). Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и использование базы отдыха, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). Краткая характеристика состояния земельного участка, на дату заключения договора: частично покрыт лесом (пункт 2.4 договора). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.04.2005 с присвоением кадастрового номера 23:49:0304003:1172.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.06.2005 (№ рег. записи 23-23-29/026/2005-152).

Кроме того, между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (далее - арендодатель) и ООО «Стройтехэкспертсервис» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2005 № 9/25.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 2,5 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 91, выдел 3, 4, 5 Государственного учреждения «Сочинскийнациональный парк». Земельный участок передается в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2 договора). Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и использование базы отдыха, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). Краткая характеристика состояния земельного участка, на дату заключения договора: покрыт лесом (пункт 2.4 договора). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2005 с присвоением кадастрового номера 23:49:0304003:1173.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 16.11.2005 (№ рег. записи 23-23-29/032/2005-526).

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» не обладал полномочиями на распоряжение спорными земельными участками, а зарегистрированные обременения в виде права аренды нарушают права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173.

Отказав управлению в удовлетворении исковых требований, суд указал, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование управления о возложении на ООО «Стройтехэкспертсервис» обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173 в фактическое владение управления с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173. Рассматриваемые исковые требования заявлены как реституционные.

Отказывая в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1, 12, 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданные в аренду земельные участки расположены в границах Сочинского национального парка и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании данного государственного учреждения.

В статье 17 Федерального закона № 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. 

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорных договоров аренды кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка от 01.03.2002 и договор аренды земельного участка от 22.09.2005 № 9/25 заключены ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

Вместе с этим предметом настоящего иска является требование истца об обязании ООО «Стройтехэкспертсервис» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении договорами аренды спорных земельных участков.

Истцом не заявлены требования о признании спорных договоров аренды недействительными (ничтожными), из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорные договоры недействительными (ничтожными) и заявляет требования о возврате участков и о погашении записи как реституционные требования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

При этом, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего правом ПБП, не заявило.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что требование, направленное на возврат спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173 в фактическое владение МТУ Росимущества заявлено правопредшественником управления в рамках спорных правоотношений сторон по делу № A32-19354/2010. Производство по указанному делу прекращено определением суда от 25.02.2011 в связи с отказом от исковых требований. Общество путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорными земельными участками, фактическое удержание земельных участков в рамках фактической аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск ТУ Росимущества), совершило отказ от добровольного возврата спорных земельных участков правопредшественнику истца. Поскольку конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлено, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, указанные действия являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон.

Кроме того, МТУ Росимущества ранее обращалось к ответчику с досудебными требованиями и с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Стройтехэкспертсервис» денежных средств в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, которые рассматриваются в рамках дел № А32-8271/2020 и № А32-13602/2020, при этом настоящий иск поступил в суд 24.04.2023, т.е. по истечении более 3-х лет с момента предъявления требований об оплате платежей.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела письма № 35 от 17.07.2017 и № 43 от 19.11.2018, врученные обществом МТУ Росимущества в 2017 г. и в 2018 г., о чем свидетельствует отметка на письмах. 

В указанных письмах общество сообщало МТУ Росимущества о наличии у него права аренды в отношении спорных участков и просило заключить дополнительное соглашение к договорам аренды, которыми заменить арендодателя - ФГБУ «Сочинский национальный парк» на МТУ Росимущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал еще не позднее 2017 года о наличии спорных договоров аренды и о том, что общество владеет спорными земельными участками.

Соответственно, с учетом заявления требования, предусматривающего возврат спорных земельных участков, отказа от таких требований, совершенных в 2011 году в рамках судебного спора по делу № A32-19354/2010, получения в 2017 году от ответчика предложения заменить арендодателя в отношении спорных участков и предъявления истцом к ответчику требований об оплате денежных средств в судебном порядке в 2020 году, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с требованием, направленным на возврат индивидуально-определенной вещи, истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании общества вернуть спорные земельные участки его собственнику, надлежит отказать.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

Поскольку в удовлетворении требований в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи удовлетворению не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части указания в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304003:1172 и 23:49:0304003:1173, надлежит также отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-43223/2021.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-20861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев