ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89765/2020

10 июня 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.09.2020г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 

по иску ООО «ГЕОМАСТЕР» 

к ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ»

третье лицо: ликвидатор ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОМАСТЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 389 243 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 774 218 руб., с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ГМ-НГМ/17-18 предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимости, которого будет согласована сторонами в спецификации договору, в то же время покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре.

В спецификации № 1 от 17.05.2017 конкретизированы товары, подлежащие передаче покупателю.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 21 от 27.11.2017 на сумму 30 487 085 руб., № 20 от 30.11.2017 на сумму 235 902 158 руб.,

Согласно п. 5 спецификации, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 31.12.2017.

Между тем, покупатель принятые товары не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из подверженности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств полной оплаты, при этом, в связи с просрочкой оплаты начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.              

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядке урегулирования спора к ликвидационной комиссии противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 34, 35), при этом, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции ликвидатор ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы кассационной жалобы о мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких возражений ни стороны ответчика, ни со стороны ликвидатора не представлены. Доводы апелляционной жалобы выражали общее несогласие с решением суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут влечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны не нарушении судами норм права, а несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того следует отметить, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-89765/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           С.Н. Крекотнев