АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года

Дело № А33-30655/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илком-М» (ИНН 2466087064, ОГРН 1022402673457)

к Администрации города Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2017, личность установлена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019 № 04-9615, личность установлена служебным удостоверением № 6793 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2019 № 55/92 (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2019 № 55/100, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илком-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярск (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также нежилое здание компрессорной общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда, в материалы дела от истца 31.10.2019 поступили запрашиваемые судом документы.

Определением от 08.11.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 17.01.2020 с учетом ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также необходимости представления дополнительных доказательств в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2020.

Протокольным определением от 12.03.2020 с учетом ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также необходимости представления дополнительных доказательств в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 06.04.2020.

Определением от 01.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 19.05.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил. От истца 18.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От истца 18.05.2020 в материалы дела поступили дополнительные пояснения и  документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Третье лицо поддерживает свою позицию по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость ознакомления ответчиком с представленными истцом пояснениями и дополнительными документами в материалы дела, объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 22.05.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления информации из БТИ с учетом пожеланий ответчика, указанных в дополнительном отзыве.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у истца как лица, инициирующего процесс, было достаточно времени для предоставления дополнительных документов до даты настоящего судебного заседания. 

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 09.12.2019. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, мотивов заявления истцом ходатайства об отложении судебного заседания, избранного способа защиты и представленных доказательств, суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору о выкупе государственного имущества от 30.08.1991 красноярский кооперативный завод «Труд» приобрел в собственность трудового коллектива государственное имущество, указанное в акте оценке наличий основных и оборотных средств по состоянию на 01.05.1991.

Между АОЗТ «КЕРАМОС» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ТОО «ИЛКОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.1999, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе металлический навес с керамической обжиговой печью площадью 385 кв.м. (Лит. Г 2); подсобное помещение (корпус компрессорной) площадью 14,6 кв.м. (Лит. Г 3).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов АОЗТ «КЕРАМОС» и ООО «ИЛКОМ» на 19.06.1999, справка об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.1999.

В соответствии с актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 15.04.1999 с учетом изменения и дополнения к акту от 02.10.1999 АОЗТ «КЕРАМОС» передает, а ТОО «ИЛКОМ» принимает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, в том числе: металлический навес со зданием керамической обжиговой печи площадью 371 кв.м. (лит. В72); подсобное помещение (компрессорная) площадью 45,4 кв.м. (лит. В73). Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 110240,88 кв.м., кадастровый номер 24:50602005:003. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.1999 по делу № А33-75/97-С3(б) конкурсное производство акционерного общества закрытого типа «Керамос» завершено. Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 29.11.1999 № 709-р аннулирована запись о государственной регистрации АОЗТ «Керамос».

В материалы дела представлены протоколы общего собрания участников ООО «ИЛКОМ-М» от 29.05.2000 № 1, протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Кустовой вычислительный центр» от 29.05.2000. По договору о слиянии от 29.05.2000 ОАО «КВЦ» и ООО «ИЛКОМ» путем слияния образуют ООО «ИЛКОМ-М». По акту приема-передачи от 08.06.2000 ООО «ИЛКОМ» передало ООО «ИЛКОМ-М» в результате слияния недвижимое имущество, в том числе служебная постройка (металлический навес с керамической обжиговой печью) (В72) и служебная пристройка (подсобное помещение) компрессорная (В73), год постройки – 1965, площадью 371 кв.м. и 45,4 кв.м. соответственно.

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого здания «компрессорная» № 65 стр. № 2 по ул. Маерчака (Лит. В73), составленный по состоянию на 15.04.2002, площадью 45,4 кв.м., застроенная площадь 58,4 кв.м., год стройки – 1965.

Согласно копии технического паспорта нежилого здания «помещение обжиговой печи» № 65 стр. 3 по ул. Маерчака (Лит. В72), составленный по состоянию на 15.04.2002, площадью 371 кв.м., застроенная площадь 396,8 кв.м., год стройки – 1965.

В соответствии со справкой от 17.10.2000 № 459, нежилое здание компрессорной имеет адрес: 

<

...>, стр. № 2.

Согласно письму Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.1999 № 03-3030/4558 имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, не состоит в Реестре госсобственности на территории Красноярского края.

В соответствии с письмом от 10.11.2017 № 03-44/06/11741 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва объект недвижимого имущества – металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> реестре федерального имущества не учитывается. 

Письмом от 14.11.2017 № 28325ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что по состоянию на 14.11.2017 объект недвижимости – металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в Реестре муниципальной собственности не числится. 

В материалы дела представлены копии следующих документов: договор на электроснабжение от 27.08.2009 № 10227 и соглашения о внесении изменений к нему, платежные поручения об оплате электроэнергии по договору на электроснабжение от 27.08.2009 № 10227.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2004 по делу № А33-10671/03-С2, судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Логос-С» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛКОМ-М» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи имущественного комплекса от 21.02.1998 с дополнениями от 02.10.1999, а именно металлический навес площадью 385 кв.м. и подсобное помещение площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска отказано.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30.04.2020 (ИП ФИО6) здания «компрессорная» с кадастровым (условным) номером 24:50:00000:0000:0925575002 от 15.04.2002, адрес: 

<

...>, стр. № 2 и «помещение обжиговой печи» с кадастровым (условным) номером 24:50:00000:0000:0925575003 от 15.04.2002, адрес: 

<

...>, стр. № 3 относятся к объектам капитального строительства, недвижимому имуществу. К заключению приложены фотографии.

Как пояснил истец, документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположены объекты, у истца отсутствуют. Отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости препятствует истцу оформить права на земельный участок, занимаемый этими объектами.

Ссылаясь на приобретательную давность, статьи 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Илком-М» обратилось в суд с иском к Администрации города Красноярск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также нежилое здание компрессорной общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно отзыву, ответчик в случае отсутствия доказательств, просил истцу в иске отказать. С учетом приобретения имущества по договору купли-продажи, в рамках статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат удовлетворению. Владение истца не является добросовестным. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве указало, что в суд не представлен технический план, а также необходимо установить, имеются ли у спорных объектов признаки недвижимой вещи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства: открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания и распоряжения им как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, возникновение у приобретателя недвижимого имущества права собственности на него связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого возникли после вступления в силу Закона о регистрации и не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.1999 между АОЗТ «КЕРАМОС» и ТОО «ИЛКОМ» заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, подлежал государственной регистрации. Доказательства регистрации права собственности истца на спорный объект материалы дела не содержат. 

В отсутствие государственной регистрации права истец не может ссылаться на возникновение у него права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности на основании данного договора купли-продажи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.1999 по делу № А33-75/97-С3(б) конкурсное производство акционерного общества закрытого типа «Керамос» завершено. Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 29.11.1999 № 709-р аннулирована запись о государственной регистрации АОЗТ «Керамос».

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из приведенных разъяснений, при ликвидации продавца у покупателя недвижимого имущества в арбитражном процессе имеется единственный способ защиты своих прав на регистрацию права собственности на недвижимое имущество - заявление требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности до подачи иска в суд, а обратился в суд в порядке искового производства ссылаясь на приобретательную давность. 

Истец полагает, что пытался зарегистрировать право собственности на спорные объекты, используя иные способы защиты, в качестве доказательства ссылается на дело № А33-10671/03-С2. Однако, как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2004 по делу № А33-10671/03-С2, судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Логос-С» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛКОМ-М» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи имущественного комплекса от 21.02.1998 с дополнениями от 02.10.1999, а именно металлический навес площадью 385 кв.м. и подсобное помещение площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска отказано.

Следовательно, доказательств обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности до подачи иска в суд истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом. 

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

Между тем, доказательств нарушения или оспаривания ответчиком прав на спорное имущество истец не представил. 

Ответчик не является собственником имущества и не претендует на имущество, какие-либо разногласия между истцом и ответчиками отсутствуют, что свидетельствует об отсутствие спора о праве в отношении спорного объекта между сторонами. 

Избрав неверный способ защиты нарушенного права, истец неверно определил субъектный состав участников правоотношения. 

Администрации города Красноярск, то есть лицо, у которого отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости и в чьем фактическом владении он не находится, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Указанные обстоятельства, а именно выбор истцом ненадлежащего способа защиты и предъявление иска к ненадлежащему ответчику являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При обращении в суд платежными поручениями от 23.10.2019 № 209 на сумму 6 000 руб., от 18.10.2019 № 207 на сумму 2 000 руб., от 02.12.2014 № 277 на сумму 4 000 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева