Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                         Дело №А21 -13249/2022

«19»декабря2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «13» декабря 2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «19» декабря 2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «Щит-Черняховск»

к  ОСП Черняховского района, ОСП по ОИП  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Черняховский комбикормовый завод»

о признании незаконным бездействия 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено

установил:

ООО ЧОП «Щит-Черняховск» ОГРН 

<

***>, г.Черняховск Калининградской области, ул.Калининградская д.2, эт.2 пом.В2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Черняховского района, ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее ОСП, ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №26861/1839022-ИП (185426/22/39022-ИП).

         Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что оспаривает бездействие за весь период с начала возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела ОСП, ОСП по ОИП, третье лицо, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.18г.. по делу № А21-1504/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «Щит-Черняховск» (ОГРН 

<

***>), в пользу истца с ООО «Черняховский комбикормовый завод» (ООО «ЧКЗ») взыскано 190 854,56 рублей задолженности.

19.06.18г..  на основании поступившего от взыскателя в ОСП исполнительного листа ФС № 014153666  от 28.05.18г.. возбуждено исполнительное производство № 26861/18/39022-ИП. 

01.11.22г. исполнительное производство окончено приставом ФИО3

Не получив положительного результата от исполнительных действий Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Черняховского района, ОСП по ОИП  УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности: 

05.10.18г, 13.08.18г., 09.12.18г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

19.09.18г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен такт о наложении ареста (описи имущества), карта осмотра арестованного имущества,

19.09.18г. получены объяснения у директора должника,

17.10.18г. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества,

10.06.19г. вынесено постановление об исполнительном розыске,

23.09.22г. составлен акт наложения ареста (описи имущества) – нежилого здания и земельного участка, принадлежащих должнику.

Исполнительное производство окончено 02.11.22. в связи с признанием должника банкротом.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации предусмотрен ст.96 Закона №229-ФЗ.

Согласно п.4 ст.96 ФЗ-229 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.21г. ООО «ЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, с 22.11.21г. исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом в силу положений Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 40  Закона №229-ФЗ определено, что, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  в период с 01.04.22 по 30.09.22г.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, довод заявителя о незаконном бездействии, выразившемся   в непринятии судебным приставом мер к должнику с ноября 2021 по ноябрь 2022г.  не основано на вышеприведенным нормах закона.

По мнению Общества, судебным приставом неправомерно указано в постановлении об окончании исполнительного производства на отсутствие задолженности в размере 190 854,56 рублей.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным. Исполнительно производство окончено не по основанию фактического исполнения, а по основанию введения в отношения должника процедуры банкротства. Сведений о погашении долга материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, само постановление ввиду некорректности информации в нем указанной, заявителем не обжалуется.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Таким образом, в рамках дела Обществом не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по ОИП, ОСП Черняховского района, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Результаты проверки прокуратуры Багратионовского района, не могут быть, по мнению суда, положены в основу выводов о бездействии судебных приставов ОСП Черняховского района и ОСП по ОИП по следующим причинам.

Как следует из приложенного заявителем ответа прокурора г.Черняховска взыскателем обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства, а также не рассмотрение в установленный срок обращения Общества поданного в ОСП Черняховского района 15.09.20г. (зарегистрировано в ОСП и передано на рассмотрение спустя месяц – 29.10.20г). Данные обстоятельства послужили основанием для принятия прокурором мер реагирования.

В настоящее споре заявитель оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, а именно непринятию всего комплекса  мер, которые предусмотрены ст.64 Закона №229 ФЗ.

По установленному прокурором бездействию заявителем пропущен срок на его обжалование, поскольку об установленных в работе ОСП нарушениях заявитель был осведомлен в октябре 2020 года.

Вместе с тем, от взыскателя в адрес отдела письменные ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения не поступали, ходатайство об информировании взыскателя о результатах проделанной работы по исполнительному производству направлено в ОСП Черняховского района и принято последним 22.10.18г..

Заявление в суд подано Обществом только 03.11.22г., т.е. спустя два года после обращения с заявлением в прокуратуру Багратионовского района и четыре года после обращения с заявлением в ОСП. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия отдела заявление Общества не содержит. 

Обоснования причин невозможности обращения в суд с предъявленными требованиями в пределах установленного законом срока не приведено представителем Общества и в судебном заседании.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Адвокатские запросы в ОСП Черняховского района и ОСП по ОИП от 06.09.22 не содержат отметок об их подаче в данные подразделения ОСП. Почтовые уведомления о направлении указанных запросов и получении их заинтересованными лицами в материалы дела Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наличия данной совокупности а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ЧОП «Щит-Черняховск» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                   Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)