ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17412/2022

город Чита

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу №А19-17412/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (далее – истец, ООО «Тимбермаш Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская лесопромышленная компания») о взыскании: 

- основного долга по договору купли-продажи № ТБ-/СЛПК-02/2021-З/ч от 01.02.2021 в размере 2 800 594 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по договору купли-продажи № ТБ-/СЛПК-02/2021-З/ч от 01.02.2021, рассчитанной за период времени с 17.03.2022 по 13.07.2022 в размере 333 270 руб. 70 коп., неустойки с 14.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1% от просроченной задолженности по договору № ТБ-/СЛПК-02/2021-З/ч от 01.02.2021 за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 

- основного долга по договору оказания сервисных услуг № ТБ/СЛПК-01/2019-У от 01.01.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга договору оказания сервисных услуг № ТБ/СЛПК-01/2019-У от 01.01.2019г., рассчитанной с 12.03.2022 по 13.07.2022, неустойки с 14.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1% от просроченной задолженности по договору № ТБ/СЛПК-01/2019-У от 01.01.2019, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 210 523 руб. 46 коп., пени в сумме 104 786 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы долга 3 210 523 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 789 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. 

Так, во вводной части обжалуемого решения указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, в то время как в его мотивировочной части указано (л.2 абз. 7), что суд заслушал доводы представителя истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о противоречивом характере судебного акта и нарушает установленные частью 2 статьи 170 АПК РФ требования к судебному решению.

Кроме того, по мнению ответчика, суд рассмотрел дело в тот же день, в который провел предварительное судебное заседание, не учитывая нахождение ответчика в другом регионе и отсутствие достаточного времени для заявления возражений относительно иска и обеспечения явки представителя, что противоречит части 5 статьи 158 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Тимбермаш Байкал» (исполнитель) и ООО «Сибирская лесопромышленная компания» (заказчик) 01.01.2019 заключен договор оказания сервисных услуг № ТБ/СЛПК-01/2019-У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сервисное обслуживание и ремонт оборудования, эксплуатируемого заказчиком, заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2021 года по март 2022 года оказал ответчику услуги по обслуживанию техники John Deere G&F на общую сумму 409 929 руб. 36 коп. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами,  отчетами о выполненных работах и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между ООО «Тимбермаш Байкал» (продавец) и ООО «Сибирская лесопромышленная компания» (покупатель) 01.02.2021 заключен договор купли-продажи № ТБ/СЛПК-02/2021-З\ч, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные и смазочные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Факт передачи ответчику товара по договору купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными, в том числе со стороны покупателя без каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара, и скрепленными печатью организации.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 800 594 руб. 10 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанным выше договорам не исполнил, претензия (т. 1 л.д. 89) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ни факт приобретения запасных частей, ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности на заявленную в иске сумму ответчик не оспорил.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору оказания сервисных услуг № ТБ/СЛПК-01/2019-У от 01.01.2019 в размере 409 929 руб. 36 коп. и договору купли-продажи № ТБ/СЛПК-02/2021-З\ч от 01.02.2021 в размере 2 800 954 руб. 10 коп., суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 210 523 руб. 46 коп. (2 800 594 руб. 10 коп.+ 409 929 руб. 36 коп.)

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в тот же день, в который провел предварительное судебное заседание.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 23 августа 2022 года суд принял к производству исковое заявление ООО «Тимбермаш Байкал» к ООО «Сибирская лесопромышленная компания» о взыскании денежных средств, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением от 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 99-100) суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 17 октября 2022 года, по итогам рассмотрения которого была вынесена резолютивная часть оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания, являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела.

При этом у ответчика имелась возможность представить свои возражения на иск как в предварительное, так и в судебное заседание. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в обжалуемом судебном акте относительно явки представителя истца (во вводной части обжалуемого решения указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, в то время как в его мотивировочной части указано, что суд заслушал доводы представителя истца), не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное расценивается как техническая ошибка (опечатка), не приведшая к принятию неправильного судебного акта по существу, с учетом наличия у заявителя жалобы права на обращение в порядке статьи 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы в части допущенной судом первой инстанции описки при указании явки представителя истца в судебное заседание, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ описки подлежат устранению не в порядке пересмотра судебного акта вышестоящим судом, а путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу №А19-17412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский