АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-692/2024

г. Магадан

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к акционерному обществу «АВВ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300028, 

<

...>)

о взыскании 22 955 209 рублей 23 копеек

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117335, 

<

...>, эт. 10, ком. 30);

- общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141241, Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Центральная, д. 2, помещ. 11)

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.02.2024 № 7;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 24.04.2024 № 6;

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее также – истец, ПАО «Колымаэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 07.03.2023 № 14/747 к ответчику акционерному обществу «АВВ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, АО «АВВ-ЭНЕРГО») взыскании договорной штрафной неустойки в размере 22 955 209 рублей 23 копеек, начисленной за период с 21.11.2023 по 22.02.2024, за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.11.2020 № 2498-КЭ/ТПИР ОТМ на поставку оборудования для реализации проекта по замене силового оборудования ЗРУ-220кВ с проработкой вариантов замены на КРУЭ (с заменой шкафов АУВ и с привязкой к существующим РЗиА и ПА линий ВЛ-220кВ, I, II с.ш. и внедрением САУ ЗРУ-220кВ) для нужд филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного спорного договора, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определениями от 01.07.2024 и от 24.09.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Эйч Энерджи» (далее – ООО «Эйч Энерджи») и общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ»), соответственно.

Определением от 24.09.2024 судебное разбирательство по настоящему делу и рассмотрение ходатайства истца о признании недопустимыми и исключении представленных в качестве доказательств универсальных передаточных документов от 12.01.2024 № 90449881 и от 12.01.2024 № 90449882 отложены на 22.10.2024 в 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К началу судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд документов, а именно:

- одобренное арбитражным судом 14.10.2024 посредством предоставления необходимой технической возможности ходатайство ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» от 14.10.2024 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- одобренное арбитражным судом 14.10.2024 посредством предоставления соответствующей технической возможности ходатайство ответчика от 11.10.2024 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

- дополнения к письменным пояснениям ООО «Эйч Энерджи» от 18.10.2024 о том, что оплата от АО «АВВ-ЭНЕРГО» с ошибочным назначением платежа поступила на расчётный счёт ООО «Эйч Энерджи» 29.12.2023 в размере, соответствующем неисполненному обязательству по спецификациям №№ 1, 2, которая после представления АО «АВВ-ЭНЕРГО» соответствующей корректировки назначения платежа была зачтена в счёт оплаты  по договору;

- письменное пояснение АО «АВВ-ЭНЕРГО» от 21.10.2024 с приложенными к нему документами, в том числе: универсальные передаточные документы от 12.01.2024 № 90449881 и от 12.01.2024 № 90449882 (далее – УПД от 12.01.2024 № 90449881 и №90449882) с заштрихованными данными о сумме указанного в них товара, аналогичные копиям уже содержащихся в материалах дела (л.д. 139 – оборотная сторона, 140 и 141).

Кроме того, в день судебного заседания 22.10.2024 канцелярией Арбитражного суда Магаданской области было зарегистрировано встречное исковое заявление АО «АВВ-ЭНЕРГО» от 21.10.2024 № 138 к ПАО «Колымаэнерго» о взыскании неустойки в размере 1 282 072 рублей 61 копейки, поданной посредством электронной подачи документов 21.10.2022.

В обоснование встречных исковых требований приведены статья 330, ГК РФ, условия спорного договора поставки от 30.11.2020 № 2498-КЭ/ТПИР ОТМ.

На дату судебного заседания 24.10.2023 встречный иск АО «АВВ-ЭНЕРГО» к производству арбитражным судом не принят.

Иных относящихся к существу спора сторон документов от участвующих в деле лиц не поступило.

Извещённые в порядке требований статей 121 – 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания третьи лица не обеспечили явку своих представителей.

ООО «Эйч Энерджи» ранее представило в материалы дела письменные пояснения от 17.09.2024 по обстоятельствам, связанным с доставкой товара истцу, а также его оплатой ответчиком (л.д. 66, 67 т. 1). В письменных пояснениях также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» письменное мнение по существу исковых требований не представило, заявлений ходатайств не заявило.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3, 4 т. 1), в возражениях на отзыв ответчиках от 21.06.2024 № 14/19888 (л.д. 1, 2 т. 2), в ходатайстве о приобщении документов от 13.09.2024 № 14/2753 (л.д. 53, 54 т. 2). Против заявления ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки возражал. Также поддержал ходатайство о признании недопустимыми и исключении представленных в материалы дела в качестве доказательств УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882, содержащихся в материалах дела том 1, листы 139 – оборотная сторона, 140 и 141, и представленных ответчиком повторно к началу судебного заседания с письменным пояснением от 21.10.2024. Приобщил к материалам дела доказательства направления  ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.05.2024 (л.д. 131, 132 т. 1) и дополнениях к нему от 20.06.2024 (л.д. 147, 148 т. 1), согласно которому ответчик утверждает, что им допущена просрочка поставки товара в количестве 65 дней за период с 21.11.2023 по 24.01.2024, поскольку товар был поставлен к месту поставки 24.01.2024, что неустойка должна быть начислена не по пункту 6.5.1 спорного договора в размере 0,2 % от цены партии товара, а по пункту 6.5.3 – в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки, поскольку допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара не привело к изменению срока поставки следующих партий товара. Исходя из данных доводов, ответчиком произведён контррасчёт неустойки, согласно которому за период с 21.11.2023 по 24.01.2024 неустойка составит 7 936 641 рубль 70 копеек. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 4 933 205 рублей 80 копеек исходя из однократной ключевой ставки Банка России, поскольку сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик указал, что нарушение срока поставки товара произошло по независящим от него обстоятельствам: сложные погодные условия - очень низкая температура воздуха, при которой было невозможно движение автотранспорта, шторм во Владивостоке и в Магадане, что вызвало задержку отправки груза из порта и его прибытие в порт), поломка транспортного средства, доставлявшего товар до объекта истца.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения арбитражным судом вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, рассмотрение которого представитель истца оставил на усмотрение арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований. Таких оснований арбитражным судом не установлено.

Представитель ответчик просила отложить судебное разбирательство в целях принятия встречного искового заявления и совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, а также информации из системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области 21.10.2024 в 14 часов 14 минут по московскому времени, т.е. в 22 часа 14 минут по магаданскому времени (+ 8 часов). В судебный состав, рассматривающий настоящее дело, встречное исковое заявление было передано 22.10.2024 перед судебным заседанием.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утверждён Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

В силу пункта 4.3 Порядка, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведётся в порядке, предусмотренном названной инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции №100, поступившая корреспонденция, как правило, передаётся из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При этом, арбитражный суд отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учётом отведенного арбитражному суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Также частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исковое заявление ПАО «Колымаэнерго» поступило в Арбитражный суд Магаданской области 11.03.2024 и было принято к производству суда определением от 18.03.2024, по делу состоялось 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания.

Таким образом, направление в арбитражный суд встречного искового заявления в день судебного заседания по истечение семи месяцев со дня принятия к рассмотрению искового заявления ПАО «Колымаэнерго» и последующее заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, не соответствует положениям статьи 41 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика, ходатайство представителя ответчика об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Далее, арбитражный суд вынес на обсуждение представителей сторон ходатайство истца о признании недопустимыми и исключении представленных в качестве доказательств УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство поддержал, просил признать  недопустимыми доказательствами и исключить из дела копии УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882 уже имеющиеся в деле, а также представленные ответчиком к началу судебного заседания с письменным пояснением АО «АВВ-ЭНЕРГО» от 21.10.2024.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражала. Пояснила, что во всех представленных в материалы дела копиях УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882 истцом заштрихованы сведения о стоимости указанных в них товаров, в связи с тем, что ответчик полностью читаемые копии суду не предоставит, поскольку для ответчика эти данные составляют коммерческую тайну, и ответчик не желает доводить её до сведения истца. Представитель ответчика полагает, что сведения о стоимости товара, указанные в данных универсальных передаточных документах, не имеют значения для настоящего дела, поскольку достаточно указания в них даты получения товара.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд протокольным определением удовлетворил его, признав недопустимыми и исключив из материалов настоящего дела копии УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882, которые содержатся в материалах дела тома 1 (л.д. 139 – оборотная сторона, 140 и 141), а также представлены с письменными пояснениями ответчика от 21.10.2024 № 137, по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные ответчиком в материалы дела копии УПД от 12.01.2024 № 90449881 и от 12.01.2024 № 90449882 с заштрихованными ответчиком данными о стоимости указанного в них товара не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ.

Арбитражный суд определениями от 01.07.2024 (л.д. 37, 38 т. 2), от 24.09.2024 (л.д. 103, 104 т. 2), а также в судебных заседаниях предлагал ответчику представить в материалы дела полностью читаемые УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882, копии которых содержатся в материалах дела.

Ответчик такие УПД не предоставил по указанным выше причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик и ООО «Эйч Энерджи» утверждают, что право собственности на часть поставленного товара перешло от ООО «Эйч Энерджи» к АО «АВВ-ЭНЕРГО» 24.01.2024 после уточнения назначения платежа, произведённого АО «АВВ-ЭНЕРГО» на счёт ООО «Эйч Энерджи», то стоимость товара, указанная в УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882, имеет значение, поскольку при наличии этих данных можно проверить достоверность доводов ответчика и ООО «Эйч Энерджи» о произведённой оплате товара, и, как следствие, и доводы о дате перехода к АО «АВВ-ЭНЕРГО» от ООО «Эйч Энерджи» права собственности на спорный товар.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные ответчиком копии УПД от 12.01.2024 № 90449881 и № 90449882, на основании статей 68, 71, 75 АПК РФ признал их недопустимым доказательством в связи с их несоответствием требованиям статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 156 АПК РР дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого ПАО «Колымаэнерго» аукциона в электронной форме по лоту №0002-ТПИР ОТМ-2019-КЭ между ПАО «Колымаэнерго» (покупатель) и АО «АВВ-ЭНЕРГО» (поставщик)  заключён договор поставки от 30.11.2020 № 2498-КЭ/ТПИР ОТМв редакции дополнительных соглашений от 30.11.2020 № 1, от 03.12.2021 № 2, от 06.05.2022 № 3, от 21.12.2022 № 4  (далее – договор; л.д. 8-75 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «АВВ-ЭНЕРГО» взяло на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю оборудование для реализации проекта по замене силового оборудования ЗРУ-220кВ с проработкой вариантов замены на КРУЭ (с заменой шкафов АУВ и с привязкой к существующим РЗиА и ПА линий ВЛ-220кВ, I,II с.ш. и внедрением САУ ЗРУ-220кВ) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), спецификацией особой партии товара (приложение № 2.1 к договору) и техническими требованиями (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 4; л.д. 56 оборотная сторона, 57 т. 1).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что поставка товара по договору осуществляется для нужд филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго»; поставка товара производится поставщиком за его счёт до базы оборудования филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго» (п. Синегорье, Ягоднинский район Магаданская область) (далее - место поставки).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 и 1.4.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2 (л.д. 45 оборотная сторона, 46 т. 1), а также с календарным графиком поставки товара (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 21.12.2022 № 4 (л.д. 76 оборотная сторона, 75 т.1) общий срок поставки товара составляет: начало поставки товара – с даты подписания договора, но не ранее  10.12.2020; окончание – в течение в течение 1 075 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 20.11.2023.

Сроки поставки партий товара по каждому этапу указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Согласно календарному графику поставки товара (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 21.12.2022 № 4) партии 3.2 товара по этапу 3 также должна быть поставлена не позднее 20.11.2023.

Поставка товара осуществляется одной партией в рамках каждого этапа (пункт 1.6 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 21.12.2022 № 4; л.д 71 оборотная сторона-73 т. 1) и календарным графиком поставки товара (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 21.12.2022 № 4) итоговая стоимость партии 3.2 товара по этапу 3 составляет 101 751 813 рублей 00 копеек, без НДС, а с НДС (20 %) – 122 102 176 рублей 78 копеек.

Порядок поставки и приёмки товара регламентирован разделом 3 договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.8 договора).

Приёмка товара по количеству тар и упаковок, в которых производилась отгрузка товара, осуществляется покупателем в день поставки согласно представленным транспортным и сопроводительным документам, указанным в пункте 3.4 договора. По результатам проверки количества упаковочных мест покупатель подписывает представленные транспортные документы (пункт 3.9 договора).

При обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приёмку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение 3 календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые принадлежности и/или документы, а также восполнить недопоставку товара в срок, письменно согласованный с покупателем. Устранение допущенных нарушений не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причинённые покупателю нарушением условий поставки (пункт 3.10 договора).

Приёмка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 (пункт 3.11 договора).

При обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приёмку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение 3 календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые принадлежности и/или документы, а также восполнить недопоставку партии товара в срок, письменно согласованный с покупателем (пункт 3.12 договора).

В случае обнаружения внутри упаковочных мест (тары, упаковки) недопоставки, некомплектности, отсутствии необходимых принадлежностей или обнаружения недостатков (дефектов) товара, покупатель незамедлительно прекращает вскрытие упаковки и направляет поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках с указанием даты и времени совместной приёмки. Поставщик обязан обеспечить присутствие в указанное время своих представителей, уполномоченных доверенностью на проведение совместной приёмки и подписание акта рекламации. В акте рекламации сторонами указываются, в том числе, сроки и способ их устранения (возврат, замена или ремонт товара). При невыполнении поставщиком требований данного пункта договора, акт рекламации, составленный и подписанный покупателем в одностороннем порядке, будет являться достаточным юридическим основанием для применения мер ответственности, установленных договором.

Поставщик обязан своими силами и за свой счёт устранить выявленные недостатки, несоответствия и/или дефекты товара, в том числе путём его замены на новый, в течение 10 календарных дней со дня составления сторонами акта рекламации, если иной способ и сроки не согласованы сторонами. После устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара его приёмка осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом покупатель не считается просрочившим, а поставщик лишается права ссылаться на отсутствие платежа при просрочке поставки следующей партии товара (пункт 3.14 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком:

- штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по Договору или сроков поставки последующих партий товара (пункт 6.5.1 договора);

- штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара (пункт 6.5.3 договора).

Истец полностью оплатил стоимость партии 3.2 товара, что подтверждается платёжными поручениями от 17.05.2023 № 1499, от 29.02.2024 № 603 (л.д. 77, 78 т. 1).

19.01.2024 изготовитель оборудования ООО «Эйч Энерджи» направило ПАО «Колымаэнерго» предложение заключить договор ответственного хранения в отношении части товара, поставляемого в составе партии 3.2 этапа 3, на который у  АО «АВВ-ЭНЕРГО» не возникло право собственности ввиду наличия задолженности по его оплате (л.д. 4-10 т. 2).

Из пояснений ООО «Эйч Энерджи» (л.д. 66, 67 т. 2) следует, что оборудование доставлялось несколькими транспортными средствами и фактически было доставлено по адресу доставки в следующие даты, что подтверждается отметками ПАО «Колымаэнерго» филиал «Колымская ГЭС имени Фриштер Ю.И.» на соответствующих транспортных накладных (л.д. 70-74 т. 2):

- 12.01.2024 – транспортная накладная от 28.12.2023 №93: разъединители ЗОР245 (14 грузовых мест);

- 12.01.2024 - транспортная накладная от 28.12.2023 №95: разъединители 8ЭР245 + ТС245 (трансформатор тока) (22 грузовых места);

- 16.01.2024 - транспортная накладная от 28.12.2023 № 94: разъединители 50Р245+элегаз+азот+УЗГ (12 грузовых мест);

- 19.01.2024 - транспортная накладная от 28.12.2023 № 96: высоковольтный линейный ввод (8 грузовых мест);

- 24.01.2024 - транспортная накладная от 28.12.2023 № 97: высоковольтный линейный ввод (3 грузовых места).

Далее, как поясняет ООО «Эйч Энерджи», в связи с продолжавшимися в январе 2024 года переговорами с АО «АВВ-ЭНЕРГО» о допустимости смены назначения платежа, правовой статус нахождения оборудования на складе филиала ПАО «Колымаэнерго» «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» требовал уточнения, в том числе на случай, если бы вопрос с назначением платежа не удалось урегулировать. Рассматривались допустимые механизмы правового урегулирования статуса, в том числе возможность подписания договора ответственного хранения с ПАО «Колымаэнерго».

Таким образом, на дату доставки товара к месту доставки, ответчик не владел частью товара на праве собственности, а занизит, не мог им распоряжаться, в том числе и передать истцу.

Договор ответственного хранения не был заключён. Транспортная компания, доставившая в посёлок Синегорье товар, не отгружала его ПАО «Колымаэнерго» без заключения указанного договора ответственного хранения.

23.01.2024 АО «АВВ-ЭНЕРГО» письмом от 23.01.2024 № 10 сообщило ПАО «Колымаэнерго» о том, что по состоянию на 24.01.2024 товар готов к сдаче-приёмке, в связи с чем ответчик просил приступить к его приёмке, одновременно ответчик АО   информировал истца о причинах задержки поставки товара (л.д. 79 т. 1).

24.01.2024 письмом от 24.01.2024 № 12 ответчик направил истцу для подписания товарную накладную от 24.01.2024 № 2 и счёт-фактуру от 23.01.2024 № 2 (л.д. 135-137 т. 2).

Вместе с тем, 26.01.2024 ПАО «Колымаэнерго» письмом № 17/262 обратилось к ООО «Эйч Энерджи» о подтверждении принадлежности оборудования у АО «АВВ-ЭНЕРГО» (л.д. 11 т. 2).

26.01.2024 ПАО «Колымаэнерго» в ответ на письмо АО «АВВ-ЭНЕРГО» от 24.01.2024 № 12 отказалось от подписания товарной накладной ввиду отсутствия у последнего прав собственности на часть поставленного товара (л.д. 138 т. 2)

31.01.2024 ПАО «Колымаэнерго» получило от ООО «Эйч Энерджи» соответствующий ответ исх. №200-051-24 с информацией о том, что по состоянию на 31.01.2024 оборудование передано в собственность АО «АВВ-ЭНЕРГО» (л.д. 12 т. 2).

01.02.2024 АО «АВВ-ЭНЕРГО» письмом от 01.02.2024 № 18 сообщило ПАО «Колымаэнерго» о том, что по состоянию на 01.02.2024 ответчик подтвердил поставку товара и просил приступить к его приёмке (л.д. 139 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.9 договора истцом начата приёмка товара по количеству тар и упаковок.

14.02.2024 в ходе приёмки товара со вскрытием тар и упаковок обнаружились дефекты и недопоставка товара. В частности, были повреждены шкафы распределения оперативного тока и недопоставлено переносное устройство контроля изоляции РИДУС ПКИ, о чём истец письмом от 15.02.2024 №16/523 сделал ответчику соответствующее уведомление (л.д. 13, 14 т. 2). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После получения гарантийного письма ответчика от 16.02.2024 № 33 (л.д. 15 т. 2) и гарантийного письма его контрагента ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» от 19.02.2024 № 0129-МАС (л.д. 16 т. 2) о допоставке и устранении дефектов ПАО «Колымаэнерго» 22.02.2024 приняло товар, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 23.01.2024 № 2 (л.д. 80, 81 т. 1).

Фактически ответчик с помощью своих контрагентов исполнил свои обязательства по договору 29.03.2024 и 15.04.2024, что подтверждается актом гарантийных работ от 29.03.2024 и накладной № 5400 448011, соответственно (л.д. 17, 18 т. 2).

24.01.2024 ПАО «Колымаэнерго» направило в адрес АО «АВВ-ЭНЕРГО» претензию от 24.01.2024 № 14/228 с требованием уплатить неустойку по договору за просрочку поставки товара (л.д. 82-85 т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара истёк 20.11.2023, что не оспаривается сторонами.

ПАО «Колымаэнерго» приняло товар 22.02.2024, несмотря на то, что АО «АВВ-ЭНЕРГО» фактически обязательства по поставке товара по партии 3.2 исполнило надлежащим образом только 15.04.2024, когда был допоставлен товар в полной комплектности, что подтверждается накладной № 5400 448011 (л.д. 18 т. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора АО «АВВ-ЭНЕРГО» допустило просрочку поставки товара.

В связи с допущенной АО «АВВ-ЭНЕРГО» просрочкой поставки товара ПАО «Колымаэнерго» потребовало уплаты неустойки (пени) в размере 22 955 209 рублей 23 копеек, начисленной за период с 21.11.2023 по 22.02.2024 в соответствии с пунктом 6.5.1 договора в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчёт предъявленной ПАО «Колымаэнерго» ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств уплаты неустойки.

Поскольку факт поставки товара частями и просрочки исполнения АО «АВВ-ЭНЕРГО» обязательств по поставке товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, требование ПАО «Колымаэнерго» о взыскании с АО «АВВ-ЭНЕРГО» неустойки в размере 22 955 209 рублей 23 копеек, начисленной за период с 21.11.2023 по 22.02.2024, является правомерным.

Доводы АО «АВВ-ЭНЕРГО» о том, что к допущенному им нарушению подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 6.5.3 договора, в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки, арбитражный суд отклоняет.

Арбитражный суд, пришёл к выводу, что характеру допущенной ответчиком просрочки поставки товара: нарушение окончательного срока поставки – соответствует ответственность, установленная пунктом 6.5.1 договора в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки, каковую и применил истец.

Также арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им товар поставлен истцу 24.01.2024, как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчик письмом от 01.02.2024 № 18 информировал истца о том, что поставка товара подтверждается им по состоянию на 01.02.2024, а не 24.01.2024 (л.д. 139 т. 2).

Далее, согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае как видно из материалов дела, в ходе приёмки товара 14.02.2024 истцом установлен факт поставки некомплектного и некачественного товара, и ответчику направлено уведомление об устранении недостатков в товаре и о его доукомплектовании (л.д. 13, 14 т. 2).

Недостатки в товаре были устранены 29.03.2024, что подтверждается актом гарантийных работ от 29.03.2024 (л.д. 17 т. 2), а недостающее оборудование поставлено 15.04.2024, что подтверждается накладной № 5400 448011 (л.д. 18 т. 2).

Таким образом, поставку товара ненадлежащего качества и некомплектного товара с последующим устранением дефектов (29.03.2024) и доукомплектованием (15.04.2024), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Фактически истец принял товар 22.02.2024, следовательно, неустойка (пени) правомерно начислена за период с 21.11.2023 по 22.02.2024.

Арбитражный суд также не принимает как неподтверждённые документально, несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам дополнения к письменным пояснениям ООО «Эйч Энерджи» от 18.10.2024 о том, что оплата от АО «АВВ-ЭНЕРГО» с ошибочным назначением платежа поступила на расчётный счёт ООО «Эйч Энерджи» 29.12.2023 в размере, соответствующем неисполненному обязательству по спецификациям №№ 1, 2, которая после представления АО «АВВ-ЭНЕРГО» соответствующей корректировки назначения платежа была зачтена в счёт надлежащей оплаты.

Далее, ответчик указал, что нарушение срока поставки товара произошло по независящим от него обстоятельствам: сложные погодные условия - очень низкая температура воздуха, при которой было невозможно движение автотранспорта, шторм во Владивостоке и в Магадане, что вызвало задержку отправки груза из порта и его прибытие в порт), поломка транспортного средства, доставлявшего товар до объекта истца.

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решение об осуществлении доставки (перевозки) товара в зимний период с экстремально низкими температурами относится к риску осуществления ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. Низкая температура воздуха в декабре месяце является для климатической зоны Оймяконского района Республики Саха Якутия, Магаданской области, через которые проходит дорога по направлению к месту поставки товара, обычными, прогнозируемыми событиями, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

ООО АО «АВВ-ЭНЕРГО» заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление АО «АВВ-ЭНЕРГО» о несоразмерности неустойки арбитражный суд находит обоснованным.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в пункте 6.3 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Для поставщика пунктом 6.5.1 договора размер ответственности составляет 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установление в договоре различного подхода к расчёту неустойки для покупателя и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим нарушение.

Установленные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд находит, что с учётом всех обстоятельств дела неустойка (пеня) в размере 11 477 604 рублей 62 копеек будет достаточной и соразмерной мерой ответственности ответчика перед истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Колымаэнерго» подлежат частичному удовлетворению. С АО «АВВ-ЭНЕРГО» в пользу ПАО «Колымаэнерго» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 11 477 604 рублей 62 копеек. Во взыскании остальной части неустойки (пени) арбитражный суд отказывает.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы исковых требований 22 955 209 рублей 23 копейки размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 137 776 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (далее – НК РФ).

ПАО «Колымаэнерго» по платёжному поручению от 07.03.2024 № 680 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 137 776 рублей 00 копеек (л.д. 7 т. 1).

Вопрос о распределении расходов ПАО «Колымаэнерго» по уплате государственной пошлины разрешается судом с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ПАО «Колымаэнерго» по уплате государственной пошлины в размере 137 776 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВВ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 11 477 604 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере         137 776 рублей 00 копеек, а всего – 11 615 380 рублей 62 копейки.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник