ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28972/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу №А65-28972/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 610 210 руб. долга, 93 063,10 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка №883-АЗ от 18.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 50 063 руб. 16 коп. за период с 16 июня 2015 года по 24 октября 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскано 30 000 руб. неустойки. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Регина-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №883-АЗ, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 19 588 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 01 03:197, расположенный по адресу: 

<

...> в районе Комсомольской набережной, 9 микрорайон.

Согласно п.3.1 договора срок действия договора установлен до 24 октября 2056 года.

В соответствии с п.3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 07 мая 2007 года.

Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п.3.2 договора (п.3.3 договора).

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п.п.3.4 и 3.8 договора на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Постановлением Исполнительного комитета г.Набережные Челны №4517 от 08.07.2010 г. земельный участок общей площадью 19 588 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 01 03:197 был разделен на два участка – площадью 19251 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:261 и площадью 337 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:262.

Постановлением Исполнительного комитета г.Набережные Челны №2284 от 25.04.2012г. земельный участок общей площадью 19 251кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:261, был разделен на участок площадью 4164 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:5498, участок площадью 12925 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:5499, участок площадью 2162 кв.м. кадастровый номер 16:52:020103:5500.

Постановлением Исполнительного комитета г.Набережные Челны №6603 от 05.11.2013г. земельный участок общей площадью 12925 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:5499 был разделен на: участок площадью 64кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:6492, участок площадью 12861 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:6493.

Постановлением Исполнительного комитета г.Набережные Челны №5477 от 11.09.2014г земельный участок общей площадью 12861 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:5499 был разделен на: участок площадью 69 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:7231, участок площадью 12792 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:7232.

02 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:020103:7232, находящийся по адресу РТ, 

<

...> площадью 12792 кв.м. под диспечерскую, установив величину годовой арендной платы в размере 166 728 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

25 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК Регина-1» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №883-АЗ от 18.02.2008г., согласно которому новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №883-АЗ от 18.02.2008 г.

За период пользования с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года новый арендатор платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. 

Согласно расчету истца долг ответчика за указанный период составил 281 127 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 30 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, суд обосновано снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу №А65-28972/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                     

                                                                                                            С.Ю. Николаева