АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-16740/2025 «22» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Серединой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С.

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «КРИС», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – старший помощник прокурора, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2025 № 11/25, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «КРИС» (далее – ООО ЧОП «КРИС», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 13.10.2025 указанное заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу № А14-16740/2025.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судом, в порядке ст. 65, 66, 132 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что направление на объект охраны для несения службы лица, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств приводит к нарушению публичных требований законодательства о лицензировании, а также к допуску к охране социально значимых объектов сотрудников частных охранных организаций, не прошедших специальную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, что в конечном итоге не обеспечивает состояние безопасности и антитеррористической защищенности.

Представитель ООО ЧОП «КРИС» возражал против заявленных требований, указывая на то, что Обществом были своевременно направлены работники ФИО3 и ФИО4 на периодическую проверку. Кроме того, ООО ЧОП «КРИС» указывает на

наличие процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой, а именно Обществу не направлялось решение о проведении в отношении него проверки.

В судебном заседании 15.12.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.12.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с поручением Прокуратуры Воронежской области от 25.07.2025 № 7-41-2025/4802-25-20200001, на основании решения Прокурора Центрального района г. Воронежа от 31.07.2025 проведена проверка в отношении ООО ЧОП «КРИС» в целях проверки исполнения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, в том числе по адресу: 

<

...> д. д. 16 и 

<

...>, ФИО5, д. 9.

В ходе проверки Прокурором установлено, что 19.05.2025 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «КРИС» заключен контракт № 44/КО/1 на оказание услуг по охране, согласно которому ООО ЧОП «КРИС» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов и (или) имущества ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.06.2025 по 31.05.2026 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 1.4 контракта, место выполнения работ: в том числе, 

<

...>, 

<

...>, ФИО5, д. 9.

27.08.2025 по адресу: 

<

...> ФИО5, д. 9 Прокуратурой установлено, нарушение требований статей 12, 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; пункта 5.1 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", а именно:

- на охраняемом объекте ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени Н.Н. Бурденко» министерства здравоохранения Российской Федерации (ВДКБ) расположенного по адресу 

<

...>, частный охранник ООО ЧОП «КРИС» ФИО3 (удостоверение серии Г № 445349) непосредственно оказывала охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств согласно сведениям, содержащимся в сервисе централизованного учета оружия «Росгвария»;

- на охраняемом объекте ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени Н.Н. Бурденко» министерства здравоохранения Российской Федерации (ВДКБ) расположенного по адресу 

<

...>, частный охранник ООО ЧОП «КРИС» ФИО4 (удостоверение серии Г № 445359) непосредственно оказывала охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств согласно сведениям, содержащимся в сервисе централизованного учета оружия «Росгвария»;

- на охраняемом объекте ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени Н.Н. Бурденко» министерства здравоохранения Российской Федерации (ВДКБ) расположенного по адресу 

<

...>, частный охранник ООО ЧОП «КРИС» ФИО6 (удостоверение серии Б № 721302) непосредственно

оказывал охранные услуги в одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Уведомлением от 18.09.2025 № 2-24-2025 общество было надлежащим образом извещено о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По результатам проверки прокурором 30.09.2025 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению Прокурора, были нарушены требования: статьи 12, статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; пункта 5.1 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового

производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях

законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

В силу положений части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или

его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 9 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 определено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Росгвардией в пределах предоставленных ей полномочий утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 (далее - Порядок N 387), установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Порядка N 387 первичные проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно пункту 10.1. Порядка N 387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

По месту нахождения объекта охраны, расположенного за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована ЧОО, руководитель

ЧОО либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО в течение 1 месяца в случае прохождения периодической проверки частного охранника, впервые назначенного на должность, либо не менее чем за 2 месяца до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована ЧОО, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок, с приложением документа, подтверждающего откомандирование частного охранника на объект охраны (пункт 10.2 Порядка N 387).

В силу пункта 11 Порядка уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки (приложение N 1 к настоящему Порядку).

Пунктом 13 Порядка N 387 установлено, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность частных охранных организаций и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Вместе с тем, как установлено Прокуратурой, ООО ЧОП «КРИС» при оказании охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко привлечены охранники ФИО3 и ФИО4, которые не прошли первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принята на должность охранника 07.08.2025, что подтверждается выпиской из приказа от 07.08.2025 № 43пр; ФИО3 принята на должность охранника 31.07.2025, что подтверждается выпиской из приказа от 31.07.2025 № 41пр.

Таким образом, срок проведения первичной проверки в отношении ФИО4 наступил 07.09.2025, в отношении ФИО3 наступил 31.08.2025, в то время как заявление о прохождении периодической проверки частных охранников или работников для прохождения плановой (первичной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств поступило в Управление Росгвардии по Воронежской области 04.09.2025 вх. № 2080.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «КРИС» не осуществило своевременное направление охранника ФИО3 на периодическую проверку, в связи с чем ООО ЧОП «КРИС» при оказании охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко привлечены охранники ФИО3 и ФИО4, которые не прошли первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Вместе с тем, суд учитывает, что расширительное же толкование действующего законодательства о непредъявлении соответствующих требований к первичной проверке частных охранников приводит к нарушению публичных требований законодательства о лицензировании, а также к допуску к охране социально значимых объектов (образовательных организаций) сотрудников частных охранных организаций, не прошедших специальную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что в конечном итоге

не обеспечивает состояние безопасности и антитеррористической защищенности таких социально значимых объектов.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2025 N Ф09-838/25 по делу N А71-11496/2024, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 N 11АП-3668/2025 по делу N А55-42371/2024, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2025 N 309-ЭС25-6805 по делу N А71-11496/2024.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (приложение N 10), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации.

В нарушение указанных требований 27.08.2025 оказание охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России осуществлял охранник ФИО6 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность его к ООО ЧОП «КРИС».

В силу статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг является:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью

третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Прокуратуры, подтверждаются представленными документами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2025, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о своевременном направлении сотрудников на проведение периодической проверки опровергаются материалами настоящего дела.

Судом также отклоняются доводы Общества о нарушении процедуры проведения проверки.

На основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указывает ООО ЧОП «КРИС», Общество не было извещено о проведении проверки. Между тем, в ходе рассмотрения дела, Прокурором в материалы дела был представлен скриншот с электронной почты, подтверждающий направление решения о проведении проверки в адрес ООО ЧОП «КРИС». При этом, представителем ООО ЧОП «КРИС» в ходе судебного заседания было подтверждено, что электронная почта, на которую отправлялось решение о проведении проверки принадлежит Обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о проведении в отношении него проверки.

Между тем, суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, поскольку заключается в непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности в данном случае исчисляется с 27.08.2025, то есть с момента обнаружения правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за

истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется с 27.08.2025 (дата обнаружения правонарушения) и, соответственно истек 25.11.2025.

Указанные нормативные положения и приведенные разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения ООО ЧОП «КРИС» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Прокурора Центрального района г. Воронежа следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.1.2, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «КРИС», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Ливенцева