ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17023/2024

Дело № А40-238030/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-238030/21

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СКТБ Морречстрой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро морречстрой»,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» (ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СКТБ Морречстрой». В порядке субсидиарной ответственности взыскано с ФИО1 в пользу АО «СКТБ Морречстрой» 48 154 854,48 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором АО «СКТБ Морречстрой» в период с 28.09.2020 по дату признания должника банкротом являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, как верно указал суд, ответчик соответствует критериям контролирующего должника лица. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявитель в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылался на уклонение от передачи документации должника конкурсному управляющему, при этом отсутствие документов лишило возможности конкурсного управляющего надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок, указанная обязанность руководителем должника не исполнена, документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсным управляющим запрошен и предъявлен для исполнения исполнительный лист для исполнения решения суда. 

Как указывает конкурсный управляющий, уклонение от передачи бухгалтерской документации существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку отсутствие бухгалтерских и финансовых документов существенно затрудняет определение состава и поиск основных средств и запасов, препятствует исполнению обязанности по установлению контрагентов и предъявлению к ним требований о взыскании дебиторской задолженности. 

Помимо этого, отсутствие документов лишает возможности конкурсного управляющего надлежащим образом провести анализ финансового и имущественного состояния должника; определить и идентифицировать основные активы должника; выявить совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не возможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, для проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, выявления иных активов. 

Вместе с тем, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы никак не опровергают данные выводы суда первой инстанции.

Не обоснованно и документально не подтверждено утверждение ответчика о готовности передать данные документы и наличие со стороны управляющего препятствий в их получении.

Все доводы относительно не соответствия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положениям ст.ст. 125-126 АПК РФ подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам апеллянта, все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации должника конкурсному управляющему изложены в заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что данная документация осталась у бывшего руководителя должника, и не была им передана ответчику как новому директору.

При этом, согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вопросы виновности в банкротстве общества иных контролирующих лицу должника, требования к которым не были заявлены в рамках настоящего обособленного спора, выходят за его рамки и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы о не исследовании судом вопроса возникновения задолженности должника перед кредиторами применительно к заявленным требованиям и, исходя из положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, применительно к размеру ответственности,  никакого правового значения не имеют.

Все доводы относительно неполноты действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства по выявлению активов должника и т.д., отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к заявлению управляющим приложены доказательства направления копии заявления в адрес ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что представитель ответчика 02.02.2024 знакомился с материалами настоящего дела, следовательно, был осведомлен о заявленных требованиях, в том числе, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчиком также представлен в материалы дела отзыв на заявление.

Из указанных обстоятельства не усматривается нарушение прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика о лишении его возможности в суде первой инстанции огласить отзыв на заявление, отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении прав ответчика и ошибочности выводов суда первой инстанции по существу.

Так, изложенные возражения на заявленные требования в отзыве были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда, им была дана надлежащая оценка, по результатам которой доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.02.2024 по делу №А40-238030/21оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко