ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19401/2019

г. Самара

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела № А65-19401/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее - ПАО «Тимер Банк», Банк, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мензелинск Татарской АССР, адрес: Россия 423600, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 заявление ПАО «Тимер Банк» признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Требование ПАО «Тимер Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 199 999,84 руб. просроченного основного долга, 132 054,17 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20 181,74 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 740 000 руб. доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, 9534,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4319,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника, а именно: земельный участок, общей площадью 1053 кв. м, кадастровый номер 16:47:011410:0033; жилой дом, общей площадью 131,6 кв. м, кадастровый номер: 16:47:0114 10:0033:0026, находящегося по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требования в части неустойки отказано. Финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в обжалуемой части, касающейся установления неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Снижен размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 200 000 руб. В остальной части требований отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-19401/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть) гражданка ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мензелинск Татарской АССР, адрес: Россия 423600, 

<

...> признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 19.06.2020. 

Финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден  ФИО3 (420021, РТ, г. Казань, а/я 24), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 7833) ФИО2, г.Елабуга об исключении из конкурсной массы  земельного участка, общей площадью 1 053 кв. м., кадастровый номер 16:47:01 14 10:0033, жилого дома, общей площадью 131,6 кв. м., кадастровый номер: 16:47:01 14 10:0033:0026, находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4 (адрес: 423600, 

<

...>), ФИО5 (адрес: 423602, 

<

...>), ФИО6 (адрес: 423600, 

<

...>), ФИО7 (адрес: 423600, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО2, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июня 2020 года.

Из  материалов дела следует и установлено судом, определением суда от 19.09.2019 требование Акционерного общества «Тимер Банк»  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 199 999, 84 руб. просроченного основного долга, 132 054,17 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга,  20 181, 74 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 740000 руб. доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, 9 534, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 319, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: земельный участок, общей площадью 1 053 кв. м., кадастровый номер 16:47:01 14 10:0033, жилой дом, общей площадью 131,6 кв. м., кадастровый номер: 16:47:01 14 10:0033:0026, находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>.

Данное имущество является предметом по договору ипотеки № ДОКПФ/37/05-13/02-1 от 30.05.2013.

Заложенные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому: ФИО4 (Заемщик), ФИО2 (Созаемщик 1), ФИО6, ФИО7.

ФИО2, ссылаясь на то, что находящаяся в залоге квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее, членов ее семьи и несовершеннолетнего сына, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки; должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 9787-О-О от 15.07.2010, № 1341-0_0 от 19.10.2010, N 13- ОО от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив то, что спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, применив указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее исключения из конкурсной массы должника.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ФИО2  вышеуказанной заложенной квартиры, в связи с чем, не имеется и оснований для ее исключения ее из конкурсной массы должника.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции (подателем апелляционной жалобы заявлено об отсрочке уплаты госпошлины) судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу № А65-19401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова