ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1865/2023

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крокус» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» Ёлгина Александра Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Поликом» представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» Ёлгина Александра Владимировича и лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» не решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2023 года по делу № А52-1865/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, Псковская обл., 

<

...>; далее – ООО «Крокус») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...> д. 18, пом. 2002; далее – ООО «Поликом») о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01 июня 2022 года № 01/1-2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2023 года с ООО «Поликом» в пользу ООО «Крокус» взыскано 1 210 000 руб. долга, а также 25 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин Александр Владимирович с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы кредиторов и должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликом». Решение суда принято на основании подложных документов с целью создания искусственной задолженности ООО «Поликом» в преддверии его банкротства.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (далее – ООО «Вояджер») также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. ООО «Вояджер» является конкурсным кредитором ООО «Поликом» и полагает, что судебный акт вынесен на подложных документах, представленных истцом с целью создания искусственной задолженности перед банкротством. Обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО «Вояджер» в рамках дела о банкротстве ООО «Поликом». ООО «Крокус» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поликом», основанное на обжалуемом решении суда. При этом сделка, совершенная должником с ООО «Крокус», является ничтожной. 

Временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО «Вояджер» поддержал.

Представитель ООО «Вояджер» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Поликом» Ёлгина А.В.

Представитель ООО «Крокус» в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, временного управляющего ответчика Ёлгина А.В. и ООО «Вояджер», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения, отзывы на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года ООО «Крокус» (подрядчик) и ООО «Поликом» (заказчик) заключили договор подряда    № 01/1-2022, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, общестроительные работы «Цеха приема, хранения и дозирования гипохлорита натрия для нужд муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»). Очистные сооружения поверхностного водозабора по адресу: 

<

...>». Все материалы и механизмы поставляет заказчик. В соответствии с утвержденной сторонами документацией, сметой № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, качественно и в установленные сроки.

Цена договора установлена сторонами в пункте 2.1 договора в соответствии со сметой и составила 1 318 336 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %. 

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало   работ – с 01.06.2022; окончание работ – 28.09.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся после завершения всех строительно-монтажных работ с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 1 (формы КС-2) на сумму 1 318 336 руб., справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2022 № 1 (формы КС-3) на сумму 1 318 336 руб. Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 28.09.2022 № 155 на сумму 1 318 336 руб.

По платежному поручению от 01.12.2022 № 1074 ответчик частично оплатил работы, выполненные по договору подряда от 01 июня 2022 года № 01/1-2022, по счету-фактуре от 28.09.2022 № 155 на сумму 108 336 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Поликом» в добровольном порядке задолженность в сумме 1 210 000 руб. не погасило, на претензию от 15.01.2023 не ответило, ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2023 года по делу № А52-1037/2023 в отношении ООО «Поликом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович. Указанным определением требования ООО «Вояджер» включены в реестр требований кредиторов.

В рамках дела № А52-1037/2023 ООО «Крокус» 28.07.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на решении Арбитражного суда Псковской области  от 02 мая 2023 года по настоящему делу № А52-1865/2023. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 42 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35, временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин А.В. и ООО «Вояджер» обладают правом на обжалование настоящего решения суда.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата заказчику истцом представлены в материалы дела в копиях подписанный сторонами договор подряда от 01 июня 2022 года № 01/1-2022, локальный сметный расчет № 1, справка стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 1 а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, обусловленных договором. Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил. 

При этом суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, установил фактические обстоятельства дела, подробно исследовал доказательства, указал материально-правовые основания удовлетворения иска, распределив судебные расходы с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО «Вояджер» и временный управляющий ООО «Поликом» Ёлгин А.В. в своих апелляционных жалобах считают, что положенный в основу решения суда договор подряда является мнимой сделкой, а предъявленные первичные документы составлены для создания видимости исполнения заключенного договора.

При оценке указанных доводов апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (часть 3 статьи 9, части 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В данном случае податели жалоб ссылаются на то, что судебный акт вынесен на подложных документах, представленных стороной с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства. 

Апеллянты также считают, что ООО «Крокус» не выполняло заявленные строительные работы, поскольку в штате организации числится один работник; отсутствуют основные средства (механизмы, автотранспортные средства, строительная техника, иные строительные инструменты, которыми выполняются строительные работы); ООО «Поликом» и ООО «Крокус» находятся на общей системе налогообложения, при этом за 2022 год уплачено НДС 24 167 руб. 89 коп., что не соответствует сданным работам на сумму свыше 1 000 000 руб.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Крокус» является  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; директор организации имеет признаки номинального директора, поскольку является директором и учредителем в трех разных регионах страны.

По мнению подателей жалоб, основаниями для сомнения в реальности сделки являются: отсутствие у истца реальной возможности выполнения договорных обязательств, поскольку в штате истца числился один работник; у истца не имеется основных средств (механизмов, автотранспортных средств, строительной техники, иных строительных инструментов, которыми выполняются строительные работы); НДС по спорным работам за 2022 год не уплачен; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Крокус» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; директор организации имеет признаки номинального, поскольку является директором и учредителем в трех разных регионах страны; согласно ответу МП «Горводоканал» пропуска для работников ООО «Крокус» не выдавались.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный истцом и ответчиком спорный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В целях проверки доводов подателей жалоб апелляционный суд, следуя требованиям судебной практики о повышенных стандартах доказывания применительно к задолженности, взыскиваемой с организации-банкрота, предложил представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения в суд апелляционной инстанции сторонами представлены доказательства выполнения работ по спорному договору правомерно привлеченными истцом субподрядчиками. Податели жалобы считают, что дополнительно представленные документы не подтверждают фактическое выполнение работ истцом, полагают, что все работы выполнены самостоятельно ответчиком. 

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Крокус» своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Поликом». Доказательства выполнения спорных работ силами ООО «Поликом» отсутствуют.

Спорный договор от 01 июня 2022 года № 01/1-2022 по своей правовой природе является договором субподряда, заключен ООО «Поликом» (заказчиком) с ООО «Крокус» (подрядчиком) в целях исполнения договоров от 22 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Приобретение 2-х установок приготовления гипохлорита натрия» для нужд МП «Горводоканал». Очистные сооружения поверхностного водозабора по адресу: 

<

...>. Цех приема, хранения и дозирования гипохлорита натрия», заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт» (заказчиком; далее – ООО «Полипласт») и ООО «Поликом» (подрядчиком).

При этом ООО «Крокус» для непосредственного выполнения общестроительных работ в соответствии с заключенным с ООО «Поликом» договором от 01 июня 2022 года № 01/1-2022 привлекло не своих работников по трудовому договору, а работников по гражданско-правовым договорам подряда. 

Так, ООО «Крокус» (заказчик) заключило договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 01 июня 2022 года № 1/6 с ФИО5 (подрядчиком), от 01 июня 2022 года № 2/6 с ФИО6 (подрядчиком), от 01 июня 2022 года № 3/6 с ФИО7 (подрядчиком), от 01 июня 2022 года № 4/6 с ФИО8 (подрядчиком). 

Указанные лица непосредственно выполняли работы на объекте, что подтверждается письмом ООО «Полипласт» от 10.11.2023 № 1998. 

Тот факт, что данные физические лица также указаны в письме ООО «Полипласт» от 01.03.2022 № 377, направленном в адрес МП «Горводоканал», в качестве непосредственных работников еще до заключения спорного договора, не свидетельствует о том, что эти лица не могли выполнять работы на объекте от имени ООО «Крокус».

Кроме того, согласно налоговой декларации по НДС, направленной ООО «Поликом» в установленном порядке в налоговый орган, операции по спорному договору отражены в отчетности. 

Представленное временным управляющим письмо МП «Горводоканал» от 29.08.2023 № 1/32-1917 в ответ на запрос от 09.08.2023 № 130 о том, что проход сотрудников ООО «Крокус» на территорию предприятия не осуществлялся, не является безусловным доказательством того, что ООО «Крокус» не выполняло работы по спорному договору.

Как установлено судом, работы выполняли физические лица, привлеченные истцом по гражданско-правовым договорам подряда, имевшие доступ на территорию МП «Горводоканал» в силу ранее заключенных с ответчиком договоров.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного сторонами договора подряда мнимым.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уплаты долга вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 210 000 руб. задолженности.

Приведенные ООО «Вояджер» и временным управляющим ООО «Поликом» Ёлгиным А.В. в жалобах доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2023 года по делу № А52-1865/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» Ёлгина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина