ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А65-31181/2022

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО  «Фирма МВЕН» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по заявлению ООО  «Фирма МВЕН» о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО  «Фирма МВЕН» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (дата резолютивной части 25.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023  (дата резолютивной части 13.07.2023) временным управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2023 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А65-31181/2022.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

ООО  «Фирма МВЕН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник указывал на то, что в деле №А65-31181/2023 саморегулируемая организация не представила в арбитражный суд соответствующую требованиям кандидатуру арбитражного управляющего, допуск к государственной тайне которого удостоверен в установленном порядке действующей Справкой о допуске по второй форме (форма 7); ссылался на то, что с даты, когда временный управляющий должен быть утверждён (с даты введения наблюдения) прошло более трёх месяцев, что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве; полагал дело подлежащим прекращению в связи с истечением срока процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отклоняя, вышеуказанные доводы указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (дата резолютивной части 25.01.2023) в отношении ООО «Фирма МВЕН», введена процедура банкротства наблюдение, ременным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (дата резолютивной части 11.05.2023) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (дата резолютивной части 13.07.2023) временным управляющим утверждён ФИО3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-31181/2022 оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что на дату поступления в суд рассматриваемого заявления должника (29.08.2023), временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН» был утвержден ФИО3.

Также суд первой инстанции критически оценил довод ООО «Фирма «МВЕН» относительно того, что саморегулируемой организацией не представлена в арбитражный суд соответствующая требованиям кандидатура арбитражного управляющего, допуск к государственной тайне которого, удостоверен в установленном порядке действующей справкой о допуске по второй форме (форма 7).

Как указал суд первой инстанции, у временного управляющего ООО «Фирма «МВЕН» Миллера А.А. имеется допуск №Б-55/2848 от 08.08.2016; распоряжением от 27.12.2021 предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям; доступ к совершенно секретно сведениям подтверждается справкой о допуске по второй форме от 18.08.2023 №2/1.

Судом первой инстанции учтено, что указанные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-31181/2022.

Суд первой инстанции, отклоняя, довод должника относительно о том, что с даты, когда временный управляющий должен быть утвержден (с даты введения наблюдения) прошло более трех месяцев, в связи с чем, производство по делу о банкротстве №А65-31181/2022 подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», г, о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН»,  несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (дата резолютивной части 13.07.2023) временным управляющим утверждён ФИО3. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что, трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, соблюден, кандидатура арбитражного управляющего саморегулируемой организацией «Правосознание» представлена вовремя.

Из материалов дела усматривается, что должником в обоснование необходимости прекращения производства по делу о банкротстве приведён также довод о том, что истёк предельный семимесячный срок процедуры наблюдения, установленный статьёй 51 закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия, приведенного довода должника, указав на то, что превышение семимесячного срока, установленного статей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство  ООО  «Фирма МВЕН» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания прекращения процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылки в  апелляционной жалобе относительно истечения трехмесячного срока для утверждения кандидатуры временного управляющего также отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия отмечает следующее.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака в виде непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «Фирма МВЕН» временный управляющий назначен, мероприятия в процедуре наблюдения производства исполняются, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой относительно того, что приведенные ООО  «Фирма МВЕН» иные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, в указанной связи заявителю правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу №А65-31181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов 

А.В. Машьянова