ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95255/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Воронин Д.А. – доверенность от 15.10.2018

от ответчика (должника): 1) Ефимчук Л.В. – доверенность от 26.12.2018   2) Сидорович Е.Н. – доверенность от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33559/2018)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-95255/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Никита"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Никита" (ОГРН:  1167847099397; далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503№ далее - ответчик № 1, Управление) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ОГРН:  1057810212503; далее - ответчик № 2, Министерство) о взыскании убытков в размере 140 000 руб., а также 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу убытки в размере 140 000 руб., а также 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины; просит принять отказ от требований к  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Производство по делу в данной части прекратить.

Решением суда от 07.11.2018 принят отказ ООО "Никита" от иска в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу прекращено.

С  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  в пользу  ООО "Никита" взысканы убытки в размере 140 000 руб., а также 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Министерства поддержал позицию Управления, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Санкт- Петербургу главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Гладковой С.Н. на основании акта проверки (составленного по результатам выездной проверки магазина Истца, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 47, лит. А, пом. 1Н, на основании обращения гражданина-потребителя Федосовой Г.И.) № 78-00-03/26-0298 от 16 час. 00 мин. 12.09.2017 г., в отношении Истца ООО «Никита» был составлен протокол № Ю 78-00-03-0654 от 18.09.2017 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

По результатам указанной проверки также был составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.09.2017 № 78-00-03/26, согласно, которому был проведен арест товаров (вещей), всего 72 товара, согласно ценникам, указанным на каждой единице товара, общая сумма которого составляет 5.484.550  руб.. Данный товар находился под арестом до 27.02.2018 (дата вынесения Куйбышевским районным судом решения о снятии указанного ареста), что препятствовало получению Истцом соответствующей прибыли от продажи арестованного товара.

Мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга 07 ноября 2017 года по делу № 5-705/17-205 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Никита» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

05.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Гладковой С.Н. подана апелляционная жалоба на данное постановление.

27.02.2018 по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Куйбышевским районным судом (делу присвоен номер 12-156/18) суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года является законным, обоснованным и справедливым; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 изменено только в части определения судьбы арестованного имущества Истца (арест снят), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В целях защиты в ходе указанных мероприятий, и представления своих интересов Истец обратился за юридическим сопровождением в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЮрайт». Юридическое сопровождение Истца Представителем осуществлялось и ранее на основании договора (рамочного) № А-48/ДЮУ от 01.05.2016 на оказание услуг по юридическому обслуживанию, предмет которого согласно Договору конкретизировался в дополнительных соглашениях к нему.

18.09.2017 между Истцом и Представителем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором стороны согласовали необходимость ведения всех дел Заказчика, которые могут возникнуть по результатам проведения Роспотребнадзором вышеуказанной проверки от 12.09.2017.

На основании Договора (согласно дополнительному соглашению № 1) Заказчик уплатил Представителю денежные средства в размере 140.000 руб., что подтверждается представленным ив материалы дела, платежным поручениями.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 140 000 руб., рассмотренному мировым судом, связаны с незаконными действиями административного органа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Довод Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отсутствии совокупности условий для взыскания заявленных истцом убытков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами и иными доказательствами, подтверждающими доводы Истца в реальности понесенных расходов по данному делу в размере 140 000 (сто сорок тысяч)рублей.

Факт противоправности действий причинителя вреда - Ответчика был установлен вступившим в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами в решении суда первой инстанции подтверждается тем фактом, что Истец понес расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами Ответчика, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим Истца основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все элементов предмета доказывания по делу о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления N 5, учитывая степень сложности и характер спора, количества судебных заседаний и объема фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи, апелляционная инстанция признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 140 000 руб.,

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора-поручения на юридическое обслуживание № А-48/ДЮУ от 01.05.2016  подателем жалобы не представлено.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-95255/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева