РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-77486/23-117-382

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Щукина Кирилла Анатольевича

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНАЛИНВЕСТ" (107078, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ ЦОК ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 1037739505517, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7716132272) в лице конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича (109029, г. Москва, а/я 8) 

о признании соглашения заключенным и об обязании исполнить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255, 

при участии: согласно протоколу;

установил:

Щукин Кирилл Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 16, стр. 4, заключенного между ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, с 20.08.2021, а также об обязании ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 16, стр. 4, по акту приема-передачи и подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Конкурсный управляющий ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

10.05.2023 третьим лицом представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии общества.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего. 

Щукин Кирилл Анатольевич является учредителем ООО "БРИНАЛИНВЕСТ". 

Между Департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 № 59-2255 (далее – договор) общей площадью 142,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2019 и 27.05.2019. 

В соответствии с п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Переход права собственности от Департамента к обществу на указанную недвижимость состоялся с обременением в виде залога (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.08.2015 № 77-77/011-77/011/011/2015- 144/2 и № 77-77/011-77/011/011/2015-148/1). 

В соответствии с п. 3.2 договора выкупаемый объект недвижимости был предоставлен обществу в рассрочку сроком на три года с даты заключения договора. 

Обществом обязательство по оплате за указанный объект недвижимости не исполнено. 

На момент возникновения задолженности генеральным директором общества являлся Щукин Кирилл Анатольевич. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела № А40- 135203/18 и А40-184457/19 по искам Департамента к обществу о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки/пеней. 

В связи с неисполнением судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство от 03.08.2020 № 56695/20/77039-ИП в отношении должника – общества. 

Департаментом в ответ на обращение общества от 21.04.2021 вх. № ДГИ-1- 34260/21 письмом от 14.05.2021 исх. № ДГИ-1-34260/21-1 был направлен проект соглашения о расторжении (далее – Проект соглашения) договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, который получен 20.05.2021 представителем общества по доверенности Вериной Ю.А. 

Общество письмом от 20.08.2021 вх. № ДГИ-1-91887/21 представило в Департамент копию подписанного со стороны общества Проекта соглашения в двух экземплярах. 

Письмом от 01.09.2021 исх. № ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал общество о необходимости возвратить подписанный оригинал Проекта соглашения. 

Общество письмом от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1-33917/22 представило в Департамент оформленный обществом Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках, который не содержал узла сшивки с оборотной стороны последнего листа. Указанный узел сшивки должен заверяться подписью и печатью с обеих сторон. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-229697/20 требования Департамента о признании общества несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными. В отношении общества была введена процедура наблюдения и был утвержден временный управляющий Поволоцкий А.Ю. 

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Таким образом, в ответ на обращение общества от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1- 33917/22 Департамент письмом от 22.06.2022 исх. № ДГИ-1-33913/22-1 сообщил обществу, что общество может обратиться в Департамент по вопросу расторжения договора, представив согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме. 

Временным управляющим общества Поволоцким А.Ю. письмом от 19.07.2022 вх. № ДГИ-1-45997/22 в Департамент был предоставлен отказ в выдаче согласия на расторжение договора. 

Общество письмом от 11.07.2022 вх. № ДГИ-1-43885/22 представило в Департамент Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках с требованием принятия указанной недвижимости по акту приема-передачи недвижимости. 

Совершение сторонами сделок по расторжению договора после введения в отношении общества процедуры наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего влечет риск признания таких сделок недействительными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая изложенное, Департамент письмом от 25.07.2022 исх. № ДГИ-1- 43885/22-1 проинформировал общество об отсутствии правовых оснований для подписания Проекта соглашения и принятия указанной недвижимости по акту приема-передачи недвижимости. 

Письмом от 27.07.2022 вх. № ДГИ-1-47765/22 общество обратилось в Департамент по вопросу признания расторгнутым договора с даты представления обществом в Департамент копии подписанного со стороны общества Проекта соглашения в двух экземплярах (письмо общества от 20.08.2021 вх. № ДГИ-1-91887/21). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 4 ст. 434 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. 

Также согласно п. 6 Проекта соглашения соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. 

Письмом от 19.08.2022 исх. № ДГИ-1-47765/22-1 Департамент сообщил обществу, что указанное требование не соответствует действующему законодательству. 

Учитывая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 обеими сторонами подписано не было, а действия Департамента по не подписанию соглашения с учетом отсутствия одобрения указанной сделки со стороны временного управляющего соответствуют действующему законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская