ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2018

Дело №  А40-12225/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС№ 24 по г.Москве-Ромашков А.М.-дов.от 07.1.2016 № 22-13/231 по 20.10.2018

от ООО «Альфа Энерго Строй»-_Каратаева А.В.-дов. от 01.09.2017 на 1 год

рассмотрев     20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

к/у ООО «Альфа Энерго Строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу № А40-12225/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о включении требование ФНС России (ИФНС России № 24 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Энерго Строй» в размере 13 110 230,80 руб. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредитов должника, 2 642 048,36 руб. основного долга, 856 891,97 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 должник ООО «Альфа Энерго Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела поступило требование кредитора ФНС России (ИФНС РФ № 24 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Энерго Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, отказано ФНС России (ИФНС РФ № 24 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-12225/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции в своем постановлении отмечено, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требование ФНС России (ИФНС России № 24 по г. Москве) признано обоснованным, требование в сумме 13 110 230 руб. 80 коп. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Энерго Строй», требования в сумме 2 642 048 руб. 36 коп. (основной долг) и 856 891 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «АльфаЭнергоСтрой» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что при наличии открытых расчетных счетах должника, пенсионный фонд не предпринял меры по взысканию страховых взносов за счет денежных средств должника, находящихся на счетах плательщика, следовательно, он был не вправе перейти к следующей процедуре принудительного взыскания задолженности - вынести и направить судебным приставам постановление о взыскании за счет имущества страхователя. По мнению заявителя, кредитором пропущен срок на принудительное взыскание недоимки за счет денежных средств должника, в том числе путем обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС№ 24 по г.Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2014 и 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего и подлежащего применению в период уплаты спорных страховых взносов, орган контроля вправе перейти к стадии взыскания задолженности за счет иного имущества плательщика только в случае установления в процессе осуществления предшествующей процедуры взыскания такой задолженности за счет денежных средств недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах либо отсутствии информации о счетах страхователя. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем органа контроля в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов в форме постановления.

Судами установлено, что должник 27.08.2012 уведомил ГУ ПФР РФ № 8 об открытии расчетного счета в Банке «Навигатор» (ОАО), что подтверждается соответствующей отметкой ПФР РФ и подписью специалиста.

Приказом Банка России от 13.05.2014 года № ОД-997 с 13.05.2014 года у кредитной организации Банк «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.05.2014 года № ОД-998 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом, доказательств уведомления ГУ ПФР РФ № 8 о наличии иных счетов в материалы дела не представлено. ГУ ПФР РФ № 8 представил справку об отсутствии доказательств наличия счетов.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что согласно абз. 7 п. 11 «Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 г. - судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что постановления были приняты в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а также направлены в Службу Судебных приставов, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии такого заявления, учитывая, что в материалах дела имеются постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, принятые в течение одного года после истечения срока исполнения требования в связи  с чем органом контроля не пропущены сроки для взыскания недоимки, суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности требования в сумме 13 110 230 руб. 80 коп. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Энерго Строй», требования в сумме 2 642 048 руб. 36 коп. (основной долг) и 856 891 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судами не учтено, что кредитором пропущен срок на принудительное взыскание недоимки за счет денежных средств Должника, в том числе путем обращения в суд, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу № А40-12225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

 

                                                                                                            О.Н. Савина