Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49965/2016

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 443009, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ЗЕМЕЦА д.18, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН:  

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 15859739 руб. 45 коп., 

при участии

-  от истца: ФИО2, (доверенность от 31.12.2016),

-  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.16), ФИО4 (доверенность от 05.07.2017 №190/118-178) 

-  от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

акционерное общество «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» о расторжении договора №1705/2953 от 16.05.2011, взыскании стоимости выполненных работ -12509687 руб. 57 коп., штрафа - 530071 руб. 46 коп. и неустойки 2819980 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). 

 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2017, суд удовлетворил иск акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в части взыскания с открытого акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» 12.075.494 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 24.01.2017 отменено.

 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017 решение от 24.01.2017 изменено. Иск удовлетворен в сумме 12075494 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отменены.

 

Дело направлено на новое рассмотрение.

 

Этим же постановлением суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-49965/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по настоящему делу.

 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

 

Ответчик иск не признал.

 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123 АПК РФ.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 года АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» и ОАО «Машинно-строительный завод «Арсенал» заключили договор №1705/2953, согласно которого истец обязался выполнить работы по изготовлению детально-сборочных единиц (ДСЕ) для изделий 11Ф695 в соответствии с ведомостью исполнения, а ответчик - принять оплатить эти работы.

 

Соглашением сторон от 30.11.2015 договор расторгнут. Соответственно, его действие прекращено, согласно 1 ст.450 ГК РФ. При таких обстоятельствах основания к расторжению договора в судебном порядке отсутствуют. То обстоятельство, что стороны не согласовали разногласия к документу от 30.10.2015, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении действия договора, поскольку разногласия сторон сводились к определению суммы компенсации подрядчику. Волеизъявление на прекращение действия договора сторонами выражено без разногласий.

 

Согласно п.3 соглашения от 30.10.2015, на момент расторжения договора подрядчик выполнил работы стоимостью 12075494 руб. 60 коп. Факт выполнения работ на названную сумму подтвержден также материалами дела.

 

Пунктом 3.3 договора сторон, в случае его прекращения заказчик обязался возместить расходы истца, связанные с исполнением договора. Из текста соглашения от 30.10.2015 следует, что его инициатором являлся заказчик, соответственно, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы.

 

В нарушение п.4 соглашения от 30.10.2015, ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12075494 руб. 60 коп.

 

Довод ответчика о том, что размер задолженности завышен истцом, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку исполненное принято ответчиком без замечаний, от участия в инвентаризации исполненного перед расторжением договора ответчик уклонился.

 

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, суд находит ошибочным, поскольку действие договора прекращено вследствие подписания 30.10.2015 соответствующего соглашения. Соответственно, прекращено действие и дополнительных соглашений к договору.

 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12075494 руб. 60 коп.

 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 договора, суд находит ошибочным, поскольку действие договора прекращено; соответственно, применение предусмотренных им штрафных санкций невозможно.

 

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ перед судом не поставлен.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску -83377 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» долг -  12075494 руб. 60 коп. и госпошлину 83337 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Э.С. Закржевская