ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6885/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №1 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.01.2020;

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.12.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 по делу №А82-6885/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гальвано» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 861 650 руб.,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, ФГУП Центр «Русские ремесла», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гальвано» (далее – Ответчик, ООО «Гальвано», Общество) о взыскании 2 601 500 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по  договору от 04.10.2019  № 171 и 26 150 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 в иске отказано.

ФГУП Центр «Русские ремесла» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) в деле, вытекающем из спора о качестве товара, суду необходимо установить следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

-факт продажи ответчиком истцу товара надлежащего или ненадлежащего качества;

-факт существенности недостатков товара при их наличии;

-факт уведомления покупателем поставщика о претензиях покупателя по качеству товара,

-факт оплаты истцом товара в указанном размере.

Главным доказательственным фактом, подлежащим установлению в данной категории споров, является факт поставки товара ненадлежащего (надлежащего) качества. Однако суд первой инстанции не установил факт поставки товара как ненадлежащего, так и надлежащего качества.

Суд первой инстанции посчитал существенным для дела обстоятельством то, что покупатель при заключении договора не указал продавцу, для каких целей он приобретает спорный сплав, не проинформировал Ответчика о сфере применения, параметрах, химическом составе или любых других особенностях приобретаемого сплава. Более того, по мнению суда, основанному на неверном толковании статей 431.2 и 434.1 ГК РФ, покупатель, действуя добросовестно, при заключении договора должен был уведомить продавца о каких-то специальных целях приобретения конкретного товара либо об особенностях применяемого им способа литья и технологиях. Соответственно суд пришел к выводу о том, что приобретение Истцом спорной латуни у Ответчика без указания конкретной цели приобретения товара является предпринимательским риском Предприятия, за который ООО «Гальвано» не отвечает, тогда как:

- действующее законодательство, в том числе, статья 469 ГК, не требует от покупателя обязательного уведомления продавца о конкретных целях приобретения им товара. В данном случае у Истца не было никакой специальной цели использования спорного сырья, кроме обычной цели использования такого рода товара - для литья. У покупателя нет никакой особой технологии или особого способа литья, существенно влияющих на выбор сырья (производителя и марки латуни), следовательно, не было и обстоятельств, о которых было бы необходимо уведомлять продавца. Поэтому мнение суда о существенности данного факта сформировалось под влиянием позиции Ответчика при отсутствии объективных оснований.

- суд неверно толкует понятие предпринимательского риска. 

Приобретение товара ненадлежащего качества не является предпринимательским риском покупателя. 

Предпринимательский риск - это убытки (или отсутствие прибыли) по причинам, не зависящим от действий конкретного контрагента. 

В данном случае оплата цены товара ненадлежащего качества - это убытки покупателя, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения   обязательства продавцом (Ответчиком). 

Таким образом, отсутствие в договоре указания цели приобретения спорного товара не освобождает продавца от обязательства по поставке товара надлежащего качества, пригодного для использования по своему обычному целевому назначению. Следовательно, данное обстоятельство, вопреки мнению суда, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение обязательства.

Суд посчитал установленным факт, что покупатель выбрал марку латуни M82G, не подходящую для его конкретных целей использования. Данный вывод является ошибочным, поскольку суд не принял во внимание, что Истец неоднократно приобретал у Ответчика именно эту марку латуни для тех же целей, использовал ее в большом количестве в своем производстве тем же способом литья, по той же технологии и на том же оборудовании. Никогда проблем с качеством данной марки латуни у Предприятия не возникало. 

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что причина брака отливок из спорной латуни заключается не в технологии литья, применяемой Истцом, и не в неправильном выборе марки латуни, а именно в браке конкретной партии сырья.

2) Суд пришел к выводу о том, что Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о некачественности товара.

2.1. Суд отклонил акт № 1 от 14.12.2019, подписанный комиссией в составе представителей обеих сторон, так как:

- указание в нем на процент брака в отливках само по себе не указывает на отсутствие надлежащего качества латуни, 

- акт № 1 представлен в двух подлинных экземплярах, как со стороны Истца, так и Ответчика, которые не идентичны между собой.

Однако вывод суда о том, что представленный Ответчиком документ является оригиналом Акта № 1, является неверным. Первая страница Акта № 1, представленного Ответчиком, является незаполненным бланком акта, использовавшимся комиссией при проведении тестовых отливок. Откуда у Ответчика появилась незаполненная первая страница, и по какой причине он подписал незаполненный акт, Общество суду не пояснило. Кроме того, на экземпляре Ответчика отсутствует подпись генерального директора Истца, в связи с чем нельзя этот документ считать подписанным обеими сторонами.

В переписке с Истцом Ответчик сам неоднократно ссылался на этот Акт, признавал факт наличия брака в отливках из спорной партии латуни и выражал намерение и готовность своими силами и средствами заменить поставленную им латунь в количестве 2 150 кг на другую партию латуни той же марки (M82G) или марки (М90) по выбору Истца в том же количестве по той же цене, но в срок, указанный в письмах, Ответчик товар не заменил.

2.2. Суд признал ненадлежащим доказательством представленный Ответчиком акт  № 1 от 16.12.2019 о выявленных скрытых недостатках, поскольку он был составлен Истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления Ответчика о времени и месте его составления.

Однако о проблемах с качеством товара Ответчик был уведомлен еще 28.10.2019, после чего представитель Ответчика в течение недели присутствовал на предприятии Истца с целью установления факта и причин дефектов. С 12.12.2019 по 14.12.2019 представители Ответчика и изготовителя спорной партии товара присутствовали па предприятии Истца, в результате чего был составлен Акт № 1 от 14.01.2019.

Акт о скрытых недостатках от 16.01.2019 составлен на основании Акта от 14.01.2019 и не противоречит ему. Отсутствие акта о некачественности сырья, подписанного обеими сторонами, как правило, имеет место в ситуации спора.

2.3. Суд отклонил Протокол по результатам проведения химического анализа от 29.01.2020 № Х-20200129-1, отражающий результаты, полученные в досудебном порядке независимым экспертом, указав о невозможности проведения какой-либо химической экспертизы сплава M82G по причине отсутствия у экспертов стандартных (калибровочных) образцов этого сплава. 

Однако для химического анализа на современном сертифицированном оборудовании сертифицированных лабораторий не существует технических препятствий, поскольку на таком оборудовании возможно определение химического состава любого материала, состоящего из известных науке химических элементов. Данный вывод подтверждается письмом № АО 11432 от 07.09.2020 о готовности провести судебную химическую экспертизу от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

2.4. Суд не дал оценки представленным Истцом вещественным доказательствам: образцам спорного сплава (гранул латуни М82 G из спорных партий) и макро-фото структуры этих гранул, из которых очевидно, что гранулы латуни имеют инородные механические включения, не относящиеся к химическому составу сплава. Истец полагает, что именно эти инородные включения являются причиной брака в изделиях.

Таким образом, суд отклонил все доказательства, представленные Истцом, косвенно подтверждающие факт ненадлежащего качества спорного товара.

2.5. Суд не принял во внимание противоречивое и недобросовестное поведение Ответчика, который до суда признавал факт наличия проблем с качеством продукции, изготавливаемой из поставленной им партии латуни, выражал готовность произвести замену, но впоследствии от своих заверений отказался, предоставив суду иную интерпретацию фактов и событий.

2.6. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств основания своих возражений. 

Суд в решении ссылается на то, что Ответчик представил гранулы латуни  и сделанные им самостоятельно в одностороннем порядке отливки из спорного сплава, но без представления доказательств того, что они отлиты именно из спорных партий сплава, поставленных Истцу. При таких обстоятельствах доказательства Истца должны признаваться недопустимыми.

Следовательно, при наличии указанной выше совокупности обстоятельств, для полного и правильного установления главного доказательственного факта в рассматриваемом споре имелась явная необходимость исследовать дополнительные доказательства по делу, в том числе, с назначением судебной экспертизы.

3) Истец, осознавая сложный технический характер предмета спора и сам факт наличия спора о качестве товара, полагает, что единственным достоверным и необходимым доказательством по данному делу является судебная экспертиза спорного товара.

Истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы качества спорного товара, цель которой заключается в проверке качества спорной партии товара, в том числе, на соответствие его химического состава заявленным продавцом характеристикам в технической карте товара (латунь M82G). Кроме того необходимо провести анализ латунных гранул сплава на предмет наличия в его составе инородных включений, не относящихся к химическому составу латуни. Также, необходимо провести тестовое литье сплава с участием независимого эксперта с соблюдением технических условий, указанных в технической карте сплава (латунь M82G) с целью определения дефектов при литье и причин, вызывающих эти дефекты, процента брака отливок.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд   отказал со ссылкой на то, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также посчитал, что специальных познаний для выяснения фактических обстоятельств в данной ситуации не требуется, и разрешение настоящего спора возможно без назначения судебной экспертизы на основе опенки всех имеющихся доказательств по делу и доводов сторон.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  качества товара,  суд  первой  инстанции  лишил  Истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС  Суда РФ от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014  № 716/14).

Рассматриваемый спор о качестве сырья, представляющего собой сплав металлов, носит ярко выраженный технический характер, тогда как суд не обладает специальными техническими познаниями в сфере металлургии, технических свойств сплавов (в том числе, латуни), способов и технологии литья, промышленного оборудования для литья и т. д, о чем свидетельствуют допущенные судом первой инстанции ошибки в понимании технической стороны спора.

Кроме того, считаем, что необходимость в назначении судебной экспертизы качества товара обусловлена тем, что между сторонами имеется спор о качестве товара, имеющего техническое назначение. Необходимо мнение независимого эксперта по обстоятельствам, связанным с предметом спора.

Вывод суда о невозможности проведения судебной экспертизы товара ввиду отсутствия ГОСТов, ТУ калибровочных образцов на данную марку латуни, сделанный на основании позиции Ответчика, является ошибочным и преждевременным. Возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам подтверждается письмом экспертного учреждения. 

На официальном сайте продавца имеется прайс-лист, и в технической карте на латунь M82G размещена информация, содержащая явное указание на то, что Ответчик продает эти сплавы.

Мнение суда о том, что информация, размещенная па сайте Ответчика, не обладает свойственной оферте определенностью, поскольку на сайте в общем разделе содержится примечание о том, что «химический состав сплава является примерным и может быть изменен производителем без предварительного уведомления», считаем ошибочным, так как:

- на сайте указано, что все партии лигатуры Melt абсолютно идентичны,

- суд неточно понимает  понятия «химический состав сплава»: допустимые изменения химическою состава определенной марки латуни могут касаться только легирующих компонентов и микродобавок, но не основных компонентов, иначе это будет другая марка, и не должны влиять на основные свойства данного продукта. 

- суд не принял во внимание довод и доказательства, представленные Истцом, о том, что данная фраза появилась на сайте Ответчика после возникновения спора с Истцом о качестве партии сплава. 

Суд не дал оценку недобросовестному поведению Ответчика.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Ответчик в адрес Истца по электронной почте направлял коммерческое предложение на приобретение указанного сплава и Техническую карту на данную марку латуни (идентичная по содержанию технической карте, размещенной на сайте). Данные действия следует квалифицировать как адресную оферту, то есть предложение заключить договор на условиях оферты с конкретным лицом. Следовательно, для экспертизы товара можно использовать именно техническую карту, направленную Ответчиком непосредственно Истцу.

Соответственно, Истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанций в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, Предприятие считает, что решение от 25.10.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Истец представил Возражения на отзыв, в котором указал, что отзыв Ответчика не содержит обоснованных возражений по доводам апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2021 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 171 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 434.1, 437, 438, 454, 456, 469, 474, 506,Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), статьями 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, договору поставки товаров общие положения о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. К спорному товару никакая обязательная документация законом не предусмотрена, как не предусмотрена она и сторонами в договоре.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ). 

В статье 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В пункте 1 статьи 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Так, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 34 Постановления № 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469-477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. 

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между ФГУП Центром «Русские ремесла» (покупатель) и ООО «Гальвано» (продавец) заключен договор, по которому продавец обязуется по заявке покупателя поставить сплав М82G в количестве 350 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. 

Срок поставки товара закреплен сторонами в  спецификации 1 к договору; стоимость доставки товара на склад покупателя по адресу: 

<

...>, включена в стоимость товара. 

Товар считается переданным продавцом и, соответственно, принятым покупателем с момента фактической передачи товара после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12 или универсального передаточного документа. Право собственности переходит к покупателю с момент подписания товарной накладной или универсального передаточного документа. Приемка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя 

Стоимость товара по договору закреплена в спецификации № 1 к договору. 

Размер и последовательность платежей за товар закреплены в спецификации № 1 к договору. 

Взаиморасчеты между сторонами производятся в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Датой оплаты покупателем товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Максимальная цена договора на дату заключения: 4 235 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка). Если штраф, пеня, неустойка не предъявлены в письменном виде, то они равны нулю.  За нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, продавец выплачивает  пени в случае их предъявления покупателем, в размере 0,1 % от стоимости, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более10 % от стоимости непоставленного товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

При необходимости цена условия поставки и оплаты товара закрепляются сторонами путем составления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения договора, или в связи с условиями договора, должны быть разрешены соглашением сторон, и, если стороны не придут к таковому соглашению, споры передаются в арбитражный суд по местоположению истца. Взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств до момента их полного исполнения. 

Предварительная переписка и другая документация, составленная до заключения договора, утрачивает юридическую силу с момента его заключения. Дополнительные соглашения, протоколы и другие приложения к договору, составленные в течение срока действия договора, являются его неотъемлемой частью, при условии их подписания полномочными представителями обеих сторон (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора). 

В спецификации от 04.10.2019 № 1 к договору стороны согласовали поставку сплава M82G в количестве 3500 кг по цене 1 210 руб. за 1 кг, на общую сумму 4 235 000 руб.

200 кг сплава M82G должно быть отгружено со склада продавца в г.Москве в адрес покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, 3300 кг сплава M82G поставляется покупателю по адресу: 

<

...> не позднее 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа. Оплата производится в следующем порядке: 50 % - авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 50 % - в течение 3 банковских дней после приемки товара покупателем.  

25.11.2019 по УПД № 879  Ответчик передал, а  Истец принял сплав М82G в количестве 3250 кг на общую сумму 3 932 500 руб., что сторонами не оспаривается. 

Платежными поручениями от 07.10.2019 № 1501, от 02.12.2019 № 1865 Истец перечислил Ответчику за поставленный товар 4 207 472,50 руб.   

В декабре 2019 на производственной базе Предприятия с участием представителей ООО «Гальвано» были произведены тестовые отливки из сплава  M82G.   

Согласно акту проведения контрольной проверки качества сплава М82G от 14.12.2019 № 1 комиссия в составе начальника производства Предприятия ФИО6, старшего инженера-технолога Предприятия ФИО7, представителей Общества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 провела в период с 13.12.2019 по 14.12.2019 проверку методом отливки «елочек» с изделиями «ИЛ 2»: фюзеляжи и крылья из сплавов производителей компаний «Pandora», «Melt». После отливок и отбела «елочек» были выявлены дефекты на отливках из сплава M82G, а именно: многочисленные твердые включения темного цвета с очень твердой структурой. 

Акт № 1 подписан всеми членами комиссии. 

16.12.2019 первым заместителем генерального директора ФГУП Центра «Русские ремесла» утвержден комиссионный акт о выявленных скрытых недостатках товара поставщика ООО «Гальвано»  от 16.12.2019 № 1, согласно которому комиссия в составе начальника экспериментального цеха Предприятия ФИО11, старшего инженера-технолога ФИО7 и начальника отдела технического контроля Предприятия ФИО12 установила, что  25.11.2019 Ответчик передал ФГУП Центру «Русские ремесла» товар по договору (УПД от 25.11.2019 №879) 2150 кг из поставленной Обществом  латуни не может быть использована для нужд Предприятия в связи с тем, что в латуни имеются посторонних включения шлакового характера, образующие на поверхности изделий большие раковины. Посторонние включения шлакового характера. Образующие на поверхности изделий большие раковины выявлены путем литья изделий из латуни данной партии поставки, после проведения которого был составлен акт № 1. Комиссия пришла к заключению, что причиной  выявленных недостатков товара является производственный брак, недостатки являются неустранимыми.

В ходе претензионной переписки с Обществом Предприятие заявило односторонний отказ от договора и потребовало у ООО «Гальвано» вернуть уплаченные денежные средства за бракованный товар в размере 2 601 500 руб.,  а также уплатить неустойку 260 150 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

Ответчик возвратить денежные средства, полученные за товар, отказался.

Между тем, при оценке позиций сторон и представленных ими доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Обществом своих исковых требований, как того требуют статьи 64, 65, 68 АПК РФ.

Так, в обоснование своей позиции по делу, Предприятие ссылается на акт  №1.

Однако данный документ не может быть признан доказательством в подтверждение некачественности спорного сплава, так как:

- в данном документе указано на процент брака, получившегося в результате процесса отливки из спорного сплава изделий, на которых просматривались твердые включения темного цвета с очень твердой структурой, что само по себе не указывает на ненадлежащее качество латуни; 

- акт не содержит данных о причинах дефектов, что может свидетельствовать как о неправильно выбранном Истцом типа латуни, так и о неправильной технологии её использования;

- акт № 1 представлен Истцом и Ответчиком в подлинных экземплярах.  При этом экземпляр Ответчика представлен без заполненной табличной формы. 

При этом в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2021 представитель Истца, давая пояснения по имеющимся в его экземпляре заполненным графам, не смог пояснить, из каких конкретно мешков с гранулами, в которых поставлялся сплав, отобраны гранулы, из которых, по мнению Истца, отлиты образцы надлежащего или ненадлежащего качества. Из текстов сами экземпляров актов № 1 , имеющихся как у Истца, так и Ответчика этого установить не представляется возможным.

Согласно частям 4, 9 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Поскольку стороны дела представили два подлинных экземпляра акта № 1, имеющих разное содержание, суд первой инстанции обоснованно не принял  данный документ в качестве достоверного доказательства.    

Акт о выявленных скрытых недостатках товара поставщика ООО «Гальвано» от 16.12.2019 № 1 суд первой инстанции также обоснованно признал  ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен Истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления Ответчика о времени и месте его составления.   

Существует более десяти видов отечественных ГОСТ и ТУ на латунные сплавы (в зависимости от составляющих компонентов), например, ГОСТ 15527-70,  ГОСТ 17711-93, ГОСТ 2060-90 и т.д. 

В договоре № 171 нет ссылки на конкретные ГОСТы и ТУ, которые были бы установлены сторонами в качестве обязательных требований, как для спорного сплава, так и для изделий, для изготовления которых данный сплав приобретал Истец. 

При этом спорная латунь произведена в Италии, поэтому необязательно должна соответствовать отечественным ГОСТам и ТУ.   

На сайте ООО «Гальвано» указано: «При выборе сплава необходимо учитывать, что указанный в технических картах химический состав сплавов является примерным и может быть изменен производителем без предварительного уведомления, данная информация отражает лишь цвет сплава и/или его основные металлургические характеристики».

Истец не информировал Ответчика о сфере применения, каких-либо характеристиках, параметрах, химическом составе или любых других особенностях приобретаемого сплава; специальных требований по сплаву стороны в договоре не устанавливали. Техническое задание Истец в адрес Ответчика не высылал. 

Между тем на сайте Общества в описании латуни М82G указано, что она содержит модифицирующие добавки без указания их характера и каких-либо количественных характеристик.

Протокол по результатам проведения химического анализа от 29.01.2020 №Х-20200129-1 позицию Предприятия также не подтверждает, так как для сплава М82G у Предприятия, равно как и любого эксперта, определенного Истцом, отсутствуют стандартные (калибровочные) образцы с известным химическим составом, в связи с чем невозможно определить соответствие спорной латуни каким-либо стандартам. 

Какие-либо параметры химического состава сплава Истец с Ответчиком не согласовывал. О том, что Истцом будет осуществлён отбор материала для проведения химического анализа сплава, Предприятие Ответчика не уведомляло и для проведения соответствующих действий не приглашало.

Кроме того, Истец не согласовывал с Ответчиком какие-либо параметры химического состава сплава.

Нет никаких сведений, какая именно латунь была предоставлена Истцом для исследований. В данном Протоколе указаны «гранулы» «латуни». Кроме того, анализ произведён с привлечением не согласованной сторонами лаборатории.

Истец не представил никаких пояснений о том, как именно найденные им химические элементы могли бы влиять на качество отливок.

При оценке  в судебном заседании образцов отливок изделий из спорного сплава, представленных Истцом и Ответчиком, суд первой инстанции установил, что они визуально отличаются между собой, что объясняется различными подходами к технологическому процессу литья. 

Так, свидетель ФИО6 признал, что Предприятием при отливке пробников из спорной латуни применялась собственная методика и температурный режим. 

Как пояснили в суде первой инстанции директор ООО «Гальвано» ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали на некоторых тестовых отливках из сплава, Истец не принимал во внимание или отклонял многие рекомендации Ответчика относительно организации технологического процесса литья из спорной латуни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что  приобретение Истцом спорной латуни у Ответчика без указания о конкретных целях приобретения товара является предпринимательским риском Предприятия, за который не может отвечать ООО «Гальвано». 

Довод Истца о том, что Ответчик был готов обменять спорный товар как некачественный, противоречит переписке сторон, а также пояснениям директора ООО «Гальвано» ФИО8 

23.01.2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 23-01-20/2, в котором информация, изложенная в пунктах 1, 3, была подтверждена   уведомлением завода-изготовителя. Кроме того, Общество в данном письме уведомило Истца о том, что сплав M82G не является бракованным или некачественным, обязательства Ответчика по договору № 171 выполнены в полном объеме, а также указало, что готово рассмотреть потенциальные предложения Истца по замене или продаже находящегося в собственности Истца качественного сплава M82G.

В ответ на письмо № 23-01-20/2 Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение № 3-04/73 от 18.02.2020 и проект договора на приобретение у Истца сплава M82G в количестве 2 150 кг качественной, свободной от дефектов латуни.

Как пояснило Общество, оно готово было рассмотреть варианты решения сложившейся ситуации. Однако Предприятие необоснованно расценило такие намерения как недобросовестное поведение Общества, которое изменило свою позицию в отношении спорной ситуации.

При рассмотрении довода Истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы апелляционный суд  принимает во внимание следующее.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Предприятие просило поставить на разрешение эксперта вопросы:

- соответствуют ли поставленные по универсальному передаточному документу № 879 от 25.11.2019 в количестве 2150 кг латунные гранулы партий сплава M82G химическому составу, указанному в технической карте M82G на сайте поставщика? 

- Присутствуют ли посторонние включения (шлак) в поставленных по универсальному передаточному документу № 879 от 25.11.201 в количестве 2150 кг в латунных гранулах партий сплава M82G при проведении анализа весовым методом? Какие и в каком количестве? 

- Какое количество бракованных (дефектных) отливок в процентном соотношении получается при проведении тестового литья деталей из гранул партии сплава M82G, поставленных по универсальному передаточному документу № 879 от 25.11.2019 в количестве 2150 кг? 

- Какой основной вид дефектов отливок выявляется при проведении тестового литья деталей из гранул партий сплава M82G, поставленных по универсальному передаточному документу № 879 от 25.11.2019 в количестве 2150 кг в соответствии с ГОСТ 32597-2013 «Медь и медные сплавы. Виды дефектов заготовок и полуфабрикатов»? Какая причина вызывает данные дефекты в отливках при проведении тестового литья деталей из гранул партий сплава M82G, поставленных по универсальному передаточному документу №879 от 25.11.2019 в количестве 2150 кг? Являются ли данные дефекты в отливках существенными недостатками по смыслу ГК РФ? 

- Являются ли поставленные по универсальному передаточному документу № 879 от 25.11.2019 в количестве 2150 кг латунные гранулы партий сплава M82G пригодными для целей, для которых сплавы латуни подобного рода обычно используются, а недостатки в поставленном сплаве существенными по смыслу ГК РФ, то есть, являются ли поставленный по универсальному передаточному документу № 879 от 25.11.2019 в количестве 2150 кг латунные гранулы сплава M82G бракованными по смыслу ГК РФ?

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору от 04.10.2019 № 171, в рамках которого Общество поставило Предприятию товар, который Истец считает некачественным, для подтверждения чего и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о назначении экспертизы, указав, что разрешение настоящего спора возможно без назначения судебной экспертизы на основе оценки доказательств, представленных сторонами и приведенных ими доводов.

В отношении ходатайства Истца о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходатайстве о назначении экспертизы в апелляционном суде Истец просит поставить на разрешение эксперта вопросы, фактически повторяющие вопросы, которые уже были оценены  и отклонены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции.

Между тем, доказательств наличия оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательств наличия оснований для назначения экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, Ответчик в материалы дела не представил; настоящее дело может быть рассмотрено и судебный акт принят на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 по делу №А82-6885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО13

ФИО1