АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33008/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиков: федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-33008/2022, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании 478 435 рублей 76 копеек задолженности за август 2022 года, 25 121 рубля 21 копейки неустойки с 19.08.2022 по 05.12.2022 и 179 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 478 435 рублей 76 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице службы в субсидиарном порядке за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 25 121 рубль 21 копейка неустойки с 19.08.2022 по 05.12.2022, 8 502 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 179 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в соответствии с которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Суды необоснованно взыскали с учреждения расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку ответчик оплатил сумму долга. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 кассационная жалоба учреждения принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трифоновой Л.А.

В результате распределения жалобы посредством автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена судья Бабаева О.В. 

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-33008/2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя кассационной жалобы в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), а также обеспечение представителю ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» возможности дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения № 61260303180/50190/50190. 

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В августе 2022 года общество поставило учреждению электрическую  энергию, которая не оплачена последним.

Неисполнение учреждением требований общества по оплате 478 435 рублей 76 копеек задолженности (уточненные требования) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания 478 435 рублей 76 копеек задолженности ввиду ее погашения ответчиком в полном объеме, просит взыскать 25 121 рубль 21 копейку неустойки с 19.08.2022 по 05.12.2022 за несвоевременную оплату задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив просрочку в оплате потребленного учреждением коммунального ресурса, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Доводы учреждения о необоснованном взыскании неустойки в связи с принятием постановления № 497 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязательства по оплате поставленной в августе 2022 года электроэнергии возникли у ответчика после введения моратория, являются текущими платежами и положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, апелляционный суд указал на следующее. 

Доводы об отсутствии вины ответчика противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно названным разъяснениям в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с учреждения расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку ответчик оплатил сумму долга, подлежит отклонению судом округа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления № 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что общество обратилось за защитой нарушенного права в суд 29.09.2022, задолженность оплачена учреждением платежным поручениемот 05.12.2022, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания долга.

Поскольку учреждение погасило задолженность после обращения общества в суд за защитой нарушенного права, суды обоснованно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-33008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                    О.В. Бабаева

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина