ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113736/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1, 2, 3 - представители не явились, извещены, 4. представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.02.2021, 5. представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1403/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-113736/2020, принятое  по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Олипм», 2. общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», 3. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бонава», 4. общество с ограниченной ответственностью «Доминант», 5. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олипм», обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бонава», обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – Общество), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчики) с требованиями: 

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком № 557/4216-ППВ от 28.08.2017 следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером  78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М. 

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между ООО «Доминант» и ООО «Бонава Санкт-Петербург» следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А; ремонтные  мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М. 

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Специализированный застройщик Бонава» следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: 

<

...>, литера Л; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М. 

4. применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Специализированный застройщик Бонава» вернуть ООО «Олимп» следующие объекты недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ООО «Доминант» о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 30.11.2021 с истца в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-113736/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 30.11.2021, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что материалы основного дела на момент вынесения определения находились на стадии пересмотра решения и постановления в суде кассационной инстанции; полагает, что в связи с этим вопрос о возмещении судебных расходов не мог рассматриваться судом первой инстанции с учетом того, что он не был рассмотрен при вынесении судебного акта по существу судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Общество представило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило договор поручения от 25.12.2020 № 683-ЮУ, договор поручения от 12.02.2021 № 683-ЮУ-2. 

По условиям вышеуказанных договоров в обязанности ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» входило: а) подготовка в интересах Общества правовых позиций по делу, консультирование по делу, б) составление процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанций; в) участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. В обязанности Общества входило принять и оплатить оказанные ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» юридические услуги. 

Фактически юридические услуги в интересах Общества были оказаны ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» в полном объеме и приняты Обществом без замечаний, оплата в пользу ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» произведена на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом от 16.03.2021 № 1, актом от 04.08.2021 № 2, расходными кассовыми ордерами от 25.12.2020 № 12, от 04.08.2021 № 4, приходным кассовым ордером от 22.12.2020, от 04.08.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факт и размер несения расходов, суд обоснованно признал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод истца о рассмотрении заявления в отсутствие материалов основного дела отклоняется, поскольку такое рассмотрение заявления не привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-113736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина